Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухортых Е.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ч.В. по доверенности К.
на заочное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г.,
которым постановлено: "Взыскать с Ч.В. в пользу Н.К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере ... руб. ... коп., убытки в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... ООО руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
В остальной части исковых требований к Ч.В. - отказать.
В удовлетворении исковых требований к Ч.Д., ЖСК "Работники Академии наук СССР" - отказать.",
установила:
Н.К.И. обратился в суд с иском к Ч.Д., Ч.Л.А., Ч.В., ЖСК "Работники Академии наук СССР" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, ... рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме ... рублей; расходы по оплате услуг оценки в сумме ... рублей, стоимость изготовления копии отчета об оценке в сумме ... рублей, расходы на отправление телеграммы в размере ... рублей, стоимость копии телеграммы в размере ... рублей, стоимость, затраченную на проживание в пансионате в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование своих требований истец указал о том, что он является собственником квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... 26.07.2009 года произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры N ... Комиссией ДЕЗ ЖСК "РАН СССР" составлен акт N ... от 28.07.2009 года, которым установлено, что причиной залива явилось то, что в квартире N ... производился ремонт разводки холодного и горячего водоснабжения, в ходе ремонта не был затянут хомут, в результате чего произошла протечка воды в нижерасположенную квартиру истца. В результате залива квартире истца были причинены повреждения. Согласно отчету ООО "Профсервис", стоимость затрат в связи с заливом в квартире истца составила ... рублей, расходы на составление отчета об оценке ... рублей. В результате причиненного ущерба квартира истца была не пригодна для проживания, в связи с чем супруга Н.К.В. - Н.Н. вместе с ребенком, имеющим заболевание дыхательных путей, были вынуждены проживать в пансионате в течение 8 дней, в связи с чем истец понес затраты на проживание членов семьи в размере ... рублей. В связи заливом истцу были причинены нравственные страдания. В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Ответчик Ч.Л.Л. умерла ... апреля ... года. Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. производство по делу в части исковых требований к Ч.Л.Л. прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 6 ст. 220 ГПК РФ.
Представители истца Н.К.В. по доверенности Н.Н. и Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ч.Д. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Ч.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ЖСК "Работники Академии наук СССР" в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ч.В. по доверенности К.
по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков Ч.В. и Ч.Д. по доверенностям К., истца Н.К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Отказывая в удовлетворении заявления Ч.В. об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ч.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен через свою дочь - ответчика по настоящему делу, Ч.Д. проживающую по тому же адресу в США. Суд также считал, что о судебном заседании 10.11.2010 г. ответчик Ч.В. был также заблаговременно извещен судебной повесткой, направленной по авиапочте (л.д. 223).
Данный вывод суда не может быть признан обоснованным.
Согласно частям 1 и 2 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд; судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки; в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из дела следует, что поручений Ч.Д. и ее представителю доставить Ч.В. судебную повестку суд не давал, судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их Ч.В. не выдавал.
Кроме того, из дела следует, что ответчики проживают в США по разным адресам (л.д. 114, 117, 122, 126, 130, 149, 150, 221, 222).
В силу вышеназванных норм, само по себе направление судебной повестки не может являться достаточным доказательством ее вручения.
Исходя из норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания является документ, в котором зафиксировано время вручения адресату судебной повестки или иного судебного извещения либо отказ адресата их принять. Отсутствие такого документа в материалах дела не создает оснований для вывода о том, что лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий вручение Ч.В. судебной повестки или иного судебного извещения начиная с 26.10.2010 г. до 10.11.2010 г. (дата заочного решения суда). Между тем, в деле имеется уведомление о вручении Ч.В. 16.11.2010 г., т.е. после принятия заочного решения суда судебного извещения - письма Федерального судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. N 2-322/6-2010, в котором указано о привлечении Ч.В. к участию в деле в качестве ответчика и явки его для дачи объяснений по иску на слушание дела, назначенное на 10.11.2010 г. Из дела следует, что доверенность представителю К. составлена Ч.В. 12 августа 2010 г. (л.д. 263).
Таким образом, вывод суда о надлежащем извещении ответчика о слушании дела и об отсутствии уважительных причин его неявки в судебное заседание, не может быть признан законным.
Не опровергаются по делу доводы кассационной жалобы о том, что, разрешив спор в отсутствие ответчика, суд нарушил его право участвовать в процессе, представлять доказательства и возражения, предусмотренное статьей 35 ГПК РФ, а также принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судом допущено грубое нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Поскольку суд кассационной инстанции не может исправить нарушение, допущенное судом 1-й инстанции, дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, соблюсти требования норм процессуального права, проверить доводы сторон и постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Заочное Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25416
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. по делу N 33-25416
Судья: Мухортых Е.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ч.В. по доверенности К.
на заочное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г.,
которым постановлено: "Взыскать с Ч.В. в пользу Н.К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере ... руб. ... коп., убытки в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... ООО руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
В остальной части исковых требований к Ч.В. - отказать.
В удовлетворении исковых требований к Ч.Д., ЖСК "Работники Академии наук СССР" - отказать.",
установила:
Н.К.И. обратился в суд с иском к Ч.Д., Ч.Л.А., Ч.В., ЖСК "Работники Академии наук СССР" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, ... рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме ... рублей; расходы по оплате услуг оценки в сумме ... рублей, стоимость изготовления копии отчета об оценке в сумме ... рублей, расходы на отправление телеграммы в размере ... рублей, стоимость копии телеграммы в размере ... рублей, стоимость, затраченную на проживание в пансионате в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование своих требований истец указал о том, что он является собственником квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... 26.07.2009 года произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры N ... Комиссией ДЕЗ ЖСК "РАН СССР" составлен акт N ... от 28.07.2009 года, которым установлено, что причиной залива явилось то, что в квартире N ... производился ремонт разводки холодного и горячего водоснабжения, в ходе ремонта не был затянут хомут, в результате чего произошла протечка воды в нижерасположенную квартиру истца. В результате залива квартире истца были причинены повреждения. Согласно отчету ООО "Профсервис", стоимость затрат в связи с заливом в квартире истца составила ... рублей, расходы на составление отчета об оценке ... рублей. В результате причиненного ущерба квартира истца была не пригодна для проживания, в связи с чем супруга Н.К.В. - Н.Н. вместе с ребенком, имеющим заболевание дыхательных путей, были вынуждены проживать в пансионате в течение 8 дней, в связи с чем истец понес затраты на проживание членов семьи в размере ... рублей. В связи заливом истцу были причинены нравственные страдания. В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Ответчик Ч.Л.Л. умерла ... апреля ... года. Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. производство по делу в части исковых требований к Ч.Л.Л. прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 6 ст. 220 ГПК РФ.
Представители истца Н.К.В. по доверенности Н.Н. и Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ч.Д. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Ч.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ЖСК "Работники Академии наук СССР" в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ч.В. по доверенности К.
по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков Ч.В. и Ч.Д. по доверенностям К., истца Н.К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Отказывая в удовлетворении заявления Ч.В. об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ч.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен через свою дочь - ответчика по настоящему делу, Ч.Д. проживающую по тому же адресу в США. Суд также считал, что о судебном заседании 10.11.2010 г. ответчик Ч.В. был также заблаговременно извещен судебной повесткой, направленной по авиапочте (л.д. 223).
Данный вывод суда не может быть признан обоснованным.
Согласно частям 1 и 2 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд; судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки; в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из дела следует, что поручений Ч.Д. и ее представителю доставить Ч.В. судебную повестку суд не давал, судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их Ч.В. не выдавал.
Кроме того, из дела следует, что ответчики проживают в США по разным адресам (л.д. 114, 117, 122, 126, 130, 149, 150, 221, 222).
В силу вышеназванных норм, само по себе направление судебной повестки не может являться достаточным доказательством ее вручения.
Исходя из норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания является документ, в котором зафиксировано время вручения адресату судебной повестки или иного судебного извещения либо отказ адресата их принять. Отсутствие такого документа в материалах дела не создает оснований для вывода о том, что лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий вручение Ч.В. судебной повестки или иного судебного извещения начиная с 26.10.2010 г. до 10.11.2010 г. (дата заочного решения суда). Между тем, в деле имеется уведомление о вручении Ч.В. 16.11.2010 г., т.е. после принятия заочного решения суда судебного извещения - письма Федерального судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. N 2-322/6-2010, в котором указано о привлечении Ч.В. к участию в деле в качестве ответчика и явки его для дачи объяснений по иску на слушание дела, назначенное на 10.11.2010 г. Из дела следует, что доверенность представителю К. составлена Ч.В. 12 августа 2010 г. (л.д. 263).
Таким образом, вывод суда о надлежащем извещении ответчика о слушании дела и об отсутствии уважительных причин его неявки в судебное заседание, не может быть признан законным.
Не опровергаются по делу доводы кассационной жалобы о том, что, разрешив спор в отсутствие ответчика, суд нарушил его право участвовать в процессе, представлять доказательства и возражения, предусмотренное статьей 35 ГПК РФ, а также принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судом допущено грубое нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Поскольку суд кассационной инстанции не может исправить нарушение, допущенное судом 1-й инстанции, дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, соблюсти требования норм процессуального права, проверить доводы сторон и постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Заочное Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)