Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителя истца Травкиной Е.В. - по доверенности от 01.02.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2011 по делу N А17-2831/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3"
к Администрации Фурмановского муниципального района, муниципальному учреждению здравоохранения Фурмановская центральная районная больница
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации Фурмановского муниципального района (далее - Администрация) 218 388 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 15.04.2008 по 06.04.2009, с муниципального учреждения здравоохранения Фурмановская центральная районная больница (далее - Больница) 461 998 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 07.04.2009 по 01.09.2010.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 13 по ул. Возрождения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. Общество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Ответчики не доказали факт неоказания услуг по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.
Администрация в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Больница в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными, решение законным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В собственности Фурмановского городского поселения находится встроенное нежилое помещение, расположенное на 1 и 2 этажах в доме N 13 по улице Возрождения в городе Фурманове Ивановской области, общей площадью 1523,9 кв. м.
Постановлением Администрации от 07.04.2009 N 315 "О закреплении за МУЗ Фурмановская ЦРБ на праве оперативного управления муниципального имущества" и постановлением Администрации от 22.06.2009 N 575 "О внесении изменений в постановление Администрации Фурмановского района от 07.04.2009 N 315" указанное встроенное помещение передано Больнице на праве оперативного управления. Факт передачи помещения подтвержден актами приема-передачи от 07.04.2009 и 25.06.2009, а также свидетельством о государственной регистрации права серия 37-АА N 445245 от 05.08.2009.
01.01.2009 и 11.01.2010 Больница (абонент) и ОАО "Ресурсо-снабжающая организация" (поставщик) заключили муниципальные контракты, предметом которых явились обязательства сторон, возникающие в связи с оказанием коммунальных услуг по указанному помещению.
Истец, считая, что в отсутствие заключенного договора в исковой период исполнял обязанности управляющей организации в отношении дома N 13 по улице Возрождения в городе Фурманове, в котором находятся переданные Больнице помещения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО), обслуживание лифтового хозяйства, электрооборудования и газового оборудования.
Задолженность рассчитана истцом исходя из тарифов, утвержденных решениями Фурмановского районного Совета от 27.12.2007, от 26.11.2008, решениями муниципального образования "Фурмановское городское поселение" от 26.01.2010, от 25.02.2010.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Далее - Правила N 491), плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Из пункта 31 Правил N 491 следует, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Согласно пункту 33 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Пунктом 34 Правил N 491 установлено, что только в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Согласно пункту 35 Правил N 491 указанные в пунктах 31 - 34 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В предмет доказывания по данному делу входят следующие условия:
- - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме не утверждали перечень, объем и качество услуг и работ, несмотря на положения пункта 17 Правил N 491, согласно которому собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Кроме того, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не утверждалась плата за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений и собственники помещений в многоквартирном доме не утверждали размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Истцом в подтверждение своих требований представлены утвержденные руководителем Общества документы, именуемые "Размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с горячим водоснабжением и лифтами за 1 кв. м общей площади в месяц с жителей, выбравших способ управления на 2009 и 2010 годы", в тексте которых отсутствует ссылка на даты общих собраний собственников многоквартирных домов, утвердивших размер соответствующей платы.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан размер исковых требований. Материалами дела не подтверждена совокупность правовых оснований, влекущая взыскание с ответчиков неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2011 по делу N А17-2831/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N А17-2831/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N А17-2831/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителя истца Травкиной Е.В. - по доверенности от 01.02.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2011 по делу N А17-2831/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3"
к Администрации Фурмановского муниципального района, муниципальному учреждению здравоохранения Фурмановская центральная районная больница
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации Фурмановского муниципального района (далее - Администрация) 218 388 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 15.04.2008 по 06.04.2009, с муниципального учреждения здравоохранения Фурмановская центральная районная больница (далее - Больница) 461 998 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 07.04.2009 по 01.09.2010.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 13 по ул. Возрождения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. Общество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Ответчики не доказали факт неоказания услуг по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.
Администрация в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Больница в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными, решение законным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В собственности Фурмановского городского поселения находится встроенное нежилое помещение, расположенное на 1 и 2 этажах в доме N 13 по улице Возрождения в городе Фурманове Ивановской области, общей площадью 1523,9 кв. м.
Постановлением Администрации от 07.04.2009 N 315 "О закреплении за МУЗ Фурмановская ЦРБ на праве оперативного управления муниципального имущества" и постановлением Администрации от 22.06.2009 N 575 "О внесении изменений в постановление Администрации Фурмановского района от 07.04.2009 N 315" указанное встроенное помещение передано Больнице на праве оперативного управления. Факт передачи помещения подтвержден актами приема-передачи от 07.04.2009 и 25.06.2009, а также свидетельством о государственной регистрации права серия 37-АА N 445245 от 05.08.2009.
01.01.2009 и 11.01.2010 Больница (абонент) и ОАО "Ресурсо-снабжающая организация" (поставщик) заключили муниципальные контракты, предметом которых явились обязательства сторон, возникающие в связи с оказанием коммунальных услуг по указанному помещению.
Истец, считая, что в отсутствие заключенного договора в исковой период исполнял обязанности управляющей организации в отношении дома N 13 по улице Возрождения в городе Фурманове, в котором находятся переданные Больнице помещения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО), обслуживание лифтового хозяйства, электрооборудования и газового оборудования.
Задолженность рассчитана истцом исходя из тарифов, утвержденных решениями Фурмановского районного Совета от 27.12.2007, от 26.11.2008, решениями муниципального образования "Фурмановское городское поселение" от 26.01.2010, от 25.02.2010.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Далее - Правила N 491), плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Из пункта 31 Правил N 491 следует, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Согласно пункту 33 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Пунктом 34 Правил N 491 установлено, что только в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Согласно пункту 35 Правил N 491 указанные в пунктах 31 - 34 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В предмет доказывания по данному делу входят следующие условия:
- - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме не утверждали перечень, объем и качество услуг и работ, несмотря на положения пункта 17 Правил N 491, согласно которому собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Кроме того, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не утверждалась плата за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений и собственники помещений в многоквартирном доме не утверждали размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Истцом в подтверждение своих требований представлены утвержденные руководителем Общества документы, именуемые "Размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с горячим водоснабжением и лифтами за 1 кв. м общей площади в месяц с жителей, выбравших способ управления на 2009 и 2010 годы", в тексте которых отсутствует ссылка на даты общих собраний собственников многоквартирных домов, утвердивших размер соответствующей платы.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан размер исковых требований. Материалами дела не подтверждена совокупность правовых оснований, влекущая взыскание с ответчиков неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2011 по делу N А17-2831/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)