Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремоз" (далее - общество "Ремоз") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2009 по делу N А50-23612/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 10 ч 20 мин. 29.03.2010, был объявлен перерыв до 11 ч 30 мин. 29.03.2010.
После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Ремоз" - Ситникова Л.И. (доверенность от 11.01.2009);
- открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Созонтова М.Н. (доверенность от 08.10.2009 N 22/09-НЮ).
Общество "Ремоз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 025 руб. 71 коп., возникшего в связи с оказанием ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 65; коммунальных услуг за период с декабря 2006 г. по январь 2009 г., а также о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 21 427 руб.
Решением суда от 06.11.2009 (полный текст изготовлен 10.11.2009; судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "РЖД" в пользу общества "Ремоз" задолженность в сумме 82 174 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Снегур А.А.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ремоз" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права - ст. 37, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что при определении суммы задолженности судами учтен только тариф на текущий ремонт помещения без учета платы за содержание помещения. Заявитель полагает, что расчет должен быть произведен путем умножения тарифа по содержанию жилья и текущему ремонту на единицу измерения (1 кв. м общей площади). Кроме того, общество "Ремоз" указывает на необходимость учета при расчете задолженности суммы НДС.
Общество "РЖД" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании соглашения о передаче управления многоквартирным домом от 30.10.2006 муниципальное учреждение "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" передало, а общество "Ремоз" приняло в управление многоквартирные дома, в том числе дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 65.
Общество "РЖД" является собственником нежилых помещений общей площадью 222,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 65, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.05.2009 серии 59 ББ N 233610 и 233611 (т. 1, л. д. 135 - 136).
В период с 01.12.2006 по 01.01.2009 истец оказывал ответчику услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества указанного многоквартирного дома, услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.
В связи с тем, что ответчик оплату стоимости оказанных истцом услуг не произвел, общество "Ремоз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, руководствовался ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пришел к выводу о неправомерности примененного истцом расчета платы путем умножения тарифа на площадь принадлежащих ответчику помещений.
Установив неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца в сумме 82 174 руб. 99 коп., и частично удовлетворяя исковые требования общества "Ремоз" в указанной части, суд первой инстанции исходил из размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных администрацией г. Перми, нормативов платы за отопление, установленных решением Пермской городской думы от 28.12.2004 N 206, платы за водоснабжение и водоотведение, определяемой на основании решения Исполкома Пермского городского Совета народных депутатов от 20.12.1990 N 854.
Учитывая отсутствие доказательств предъявления обществом "Ремоз" ответчику счетов за оказанные услуги в спорный период, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества "РЖД" процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 21 427 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что соответствующий договор на оказание услуг по содержанию здания и предоставлению коммунальных услуг между обществом "Ремоз" и обществом "РЖД" не заключен.
Между тем в период с 01.12.2006 по 01.01.2009 истец оказывал ответчику услуги по содержанию и эксплуатации, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 65, а также услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными обществом "Ремоз" договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, и платежными документами (т. 1, л. д. 83 - 86; т. 2, л. д. 5 - 6, 23 - 35, 40 - 43, 50 - 73).
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Исходя из положений названных норм, суды первой и апелляционной инстанций правомерно произвели расчет платы за содержание и ремонт помещения путем определения доли ответчика в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома.
С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что расчет платы должен быть произведен путем умножения тарифа по содержанию жилья и текущему ремонту на площадь принадлежащих ответчику помещений, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка общества "Ремоз" на то, что судами обеих инстанций при определении размера задолженности ответчика не учтена плата за содержание помещения, а также довод о необоснованном применении судами тарифов без учета НДС, также подлежат отклонению. Данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2009 по делу N А50-23612/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремоз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2010 N Ф09-1974/10-С5 ПО ДЕЛУ N А50-23612/2009 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ: 1) НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ; 2) ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ИСТЕЦ ОПЛАТИЛ УСЛУГИ ПО СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА, КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ, СОБСТВЕННИКОМ ДОМА РАСХОДЫ НЕ ВОЗМЕЩЕНЫ. РАСЧЕТ ПЛАТЫ ПРОИЗВЕДЕН ПУТЕМ УМНОЖЕНИЯ ТАРИФА НА ПЛОЩАДЬ ПОМЕЩЕНИЙ.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N Ф09-1974/10-С5
Дело N А50-23612/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Пановой Л.А.,
судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремоз" (далее - общество "Ремоз") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2009 по делу N А50-23612/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 10 ч 20 мин. 29.03.2010, был объявлен перерыв до 11 ч 30 мин. 29.03.2010.
После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Ремоз" - Ситникова Л.И. (доверенность от 11.01.2009);
- открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Созонтова М.Н. (доверенность от 08.10.2009 N 22/09-НЮ).
Общество "Ремоз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 025 руб. 71 коп., возникшего в связи с оказанием ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 65; коммунальных услуг за период с декабря 2006 г. по январь 2009 г., а также о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 21 427 руб.
Решением суда от 06.11.2009 (полный текст изготовлен 10.11.2009; судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "РЖД" в пользу общества "Ремоз" задолженность в сумме 82 174 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Снегур А.А.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ремоз" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права - ст. 37, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что при определении суммы задолженности судами учтен только тариф на текущий ремонт помещения без учета платы за содержание помещения. Заявитель полагает, что расчет должен быть произведен путем умножения тарифа по содержанию жилья и текущему ремонту на единицу измерения (1 кв. м общей площади). Кроме того, общество "Ремоз" указывает на необходимость учета при расчете задолженности суммы НДС.
Общество "РЖД" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании соглашения о передаче управления многоквартирным домом от 30.10.2006 муниципальное учреждение "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" передало, а общество "Ремоз" приняло в управление многоквартирные дома, в том числе дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 65.
Общество "РЖД" является собственником нежилых помещений общей площадью 222,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 65, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.05.2009 серии 59 ББ N 233610 и 233611 (т. 1, л. д. 135 - 136).
В период с 01.12.2006 по 01.01.2009 истец оказывал ответчику услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества указанного многоквартирного дома, услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.
В связи с тем, что ответчик оплату стоимости оказанных истцом услуг не произвел, общество "Ремоз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, руководствовался ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пришел к выводу о неправомерности примененного истцом расчета платы путем умножения тарифа на площадь принадлежащих ответчику помещений.
Установив неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца в сумме 82 174 руб. 99 коп., и частично удовлетворяя исковые требования общества "Ремоз" в указанной части, суд первой инстанции исходил из размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных администрацией г. Перми, нормативов платы за отопление, установленных решением Пермской городской думы от 28.12.2004 N 206, платы за водоснабжение и водоотведение, определяемой на основании решения Исполкома Пермского городского Совета народных депутатов от 20.12.1990 N 854.
Учитывая отсутствие доказательств предъявления обществом "Ремоз" ответчику счетов за оказанные услуги в спорный период, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества "РЖД" процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 21 427 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что соответствующий договор на оказание услуг по содержанию здания и предоставлению коммунальных услуг между обществом "Ремоз" и обществом "РЖД" не заключен.
Между тем в период с 01.12.2006 по 01.01.2009 истец оказывал ответчику услуги по содержанию и эксплуатации, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 65, а также услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными обществом "Ремоз" договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, и платежными документами (т. 1, л. д. 83 - 86; т. 2, л. д. 5 - 6, 23 - 35, 40 - 43, 50 - 73).
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Исходя из положений названных норм, суды первой и апелляционной инстанций правомерно произвели расчет платы за содержание и ремонт помещения путем определения доли ответчика в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома.
С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что расчет платы должен быть произведен путем умножения тарифа по содержанию жилья и текущему ремонту на площадь принадлежащих ответчику помещений, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка общества "Ремоз" на то, что судами обеих инстанций при определении размера задолженности ответчика не учтена плата за содержание помещения, а также довод о необоснованном применении судами тарифов без учета НДС, также подлежат отклонению. Данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2009 по делу N А50-23612/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремоз" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНОВА Л.А.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
СИРОТА Е.Г.
ПАНОВА Л.А.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
СИРОТА Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)