Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Астауров Д.Ю., дов. от 15.09.2010
от ответчика: Гольберг А.В., председатель
рассмотрев 16 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Зелинского 6"
на решение от 18 февраля 2010 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Александровой Г.С.
на постановление от 30 апреля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
по иску ТСЖ "Зелинского 6"
к ГПК "Ярослав-Авто"
об истребовании имущества
установил:
Товарищество собственников жилья "Зеленского 6" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гаражному потребительскому кооперативу "Ярослав-Авто" (далее - кооператив) об истребовании имущества из чужого незаконного владения помещения 3, 4, 5, 6 подвала 1 и помещения II.1, IV.1, А подвала дома 6 по ул. Академика Зеленского г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций ссылались на то, что спорные помещения, о признании права собственности на которые заявлен иск, предназначенные для использования в качестве гаражей, не относятся к помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме применительно к п. 1 ст. 36 ЖК РФ, в силу чего они не могут быть признаны общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.
Не согласившись с данными судебными актами, истец подал настоящую кассационную жалобу, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Исковые требования мотивированы тем, что истребуемое имущество, по мнению истца, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ и используется ответчиком при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований.
Требования заявлены со ссылкой на нормы статьи 305 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В предмет доказывания в данном случае входят обстоятельства наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемый объект, а также факт нахождения его у ответчика без законных на то оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем, как правомерно было указано судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, доказательств, подтверждающих нахождение спорных помещений в общей долевой собственности членов ТСЖ, в материалы дела не представлено.
В кассационной жалобе ТСЖ указывает на то, что тот факт, что спорные помещения относятся к общему имуществу жилого дома и принадлежит собственникам находящихся в нем помещений на праве общей долевой собственности, подтверждается кадастровым паспортом и экспликацией общих помещений в жилом доме, выданным Юго-Западным N 1 ТБТИ г. Москвы 03.06.2010 г. за N 0260100013601.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что 22.06.2010 г. право общей собственности на спорные помещения зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРП, о чем собственнику квартиры N 16 в жилом доме выдано соответствующее свидетельство.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанные заявителем жалобы доказательства не существовали на момент рассмотрения дела в судах первой и кассационной инстанции, в связи с чем, в соответствии с нормами ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года по делу N А40-131801/09-157-956 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Зелинского 6" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2010 N КГ-А40/8618-10 ПО ДЕЛУ N А40-131801/09-157-956 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: СПОРНЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В КАЧЕСТВЕ ГАРАЖЕЙ.
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/8618-10
Дело N А40-131801/09-157-956
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Астауров Д.Ю., дов. от 15.09.2010
от ответчика: Гольберг А.В., председатель
рассмотрев 16 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Зелинского 6"
на решение от 18 февраля 2010 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Александровой Г.С.
на постановление от 30 апреля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
по иску ТСЖ "Зелинского 6"
к ГПК "Ярослав-Авто"
об истребовании имущества
установил:
Товарищество собственников жилья "Зеленского 6" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гаражному потребительскому кооперативу "Ярослав-Авто" (далее - кооператив) об истребовании имущества из чужого незаконного владения помещения 3, 4, 5, 6 подвала 1 и помещения II.1, IV.1, А подвала дома 6 по ул. Академика Зеленского г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций ссылались на то, что спорные помещения, о признании права собственности на которые заявлен иск, предназначенные для использования в качестве гаражей, не относятся к помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме применительно к п. 1 ст. 36 ЖК РФ, в силу чего они не могут быть признаны общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.
Не согласившись с данными судебными актами, истец подал настоящую кассационную жалобу, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Исковые требования мотивированы тем, что истребуемое имущество, по мнению истца, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ и используется ответчиком при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований.
Требования заявлены со ссылкой на нормы статьи 305 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В предмет доказывания в данном случае входят обстоятельства наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемый объект, а также факт нахождения его у ответчика без законных на то оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем, как правомерно было указано судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, доказательств, подтверждающих нахождение спорных помещений в общей долевой собственности членов ТСЖ, в материалы дела не представлено.
В кассационной жалобе ТСЖ указывает на то, что тот факт, что спорные помещения относятся к общему имуществу жилого дома и принадлежит собственникам находящихся в нем помещений на праве общей долевой собственности, подтверждается кадастровым паспортом и экспликацией общих помещений в жилом доме, выданным Юго-Западным N 1 ТБТИ г. Москвы 03.06.2010 г. за N 0260100013601.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что 22.06.2010 г. право общей собственности на спорные помещения зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРП, о чем собственнику квартиры N 16 в жилом доме выдано соответствующее свидетельство.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанные заявителем жалобы доказательства не существовали на момент рассмотрения дела в судах первой и кассационной инстанции, в связи с чем, в соответствии с нормами ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года по делу N А40-131801/09-157-956 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Зелинского 6" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)