Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
членов президиума Яковлевой Т.Н., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Литвиненко С.И.
рассмотрел в судебном заседании от 26 сентября 2007 года дело по иску И. к К., Г.А. о выселении, обязании устранить нарушения закона, осуществлять распоряжение, владение и пользование имуществом по соглашению участников долевой собственности, не вселять в квартиру третьих лиц, устранить препятствия в пользовании и владении имуществом,
на основании жалобы в порядке надзора И. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 10 сентября 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,
заслушав доклад судьи Диденко Е.М., объяснения И. и Г.О., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Литвиненко С.И., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению,
Президиум
Истица обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с указанным выше иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ей принадлежит право на 24/213 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, и в ее пользовании находится комната жилой площадью 24,18 кв. м в указанной квартире, состоящей из девяти комнат.
К. принадлежит право на 57/213 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, а также право пользования двумя комнатами жилой площадью 15,81 и 40,96 кв. м.
К. вселил в комнату жилой площадью 15,81 кв. м Г.А., не получив на это согласия соседей, являющихся участниками общей долевой собственности, чем нарушил их право пользования указанной выше квартирой.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований И. отказано в полном объеме.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 26.07.2007 года, И. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Гражданское дело N 2-353/07 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 28.08.2007 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиками не нарушены положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, поскольку изолированная комната в квартире коммунального заселения является объектом права собственности и какого-либо нормативного правового акта, ограничивающего распоряжение комнатой, находящейся в частной собственности, не принято.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с допущенными при рассмотрении дела Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем.
Объектом права общей долевой собственности в коммунальной квартире является комната и доля в общей собственности на места общего пользования.
Участники общей долевой собственности при приватизации указанной выше квартиры коммунального заселения приобрели в собственность занимаемые комнаты и места общего пользования. Места общего пользования они приобрели в общую собственность пропорционально размеру находящейся в их собственности жилой площади. Места общего пользования в квартире являются неотъемлемой частью жилой площади.
Тот факт, что объектом недвижимого имущества признается квартира в целом, а не комната, входящая в ее состав, вытекает из содержания главы 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, в статье 289 которой объектом прав собственности на жилые помещения признается квартира в многоквартирном доме. Строительные нормы и правила (СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания") также признают основным элементом здания квартиру (раздел 2), а комнату - частью квартиры (п. 2.2).
Эти положения находятся в нормативной связи с положениями статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей особенности заключения договора купли-продажи жилых помещений, предметом которого может быть квартира или ее часть.
В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним включает раздел, содержащий информацию о квартирах, помещениях и об иных объектах, входящих в состав зданий и сооружений. Комнаты не входят в состав зданий, а раздела, содержащего информацию о комнатах, входящих в состав помещений (квартир) и иных объектов здания, не имеется.
Из анализа этих норм материального права следует, что самостоятельным объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью, то есть вещественным выражением доли в праве общей собственности на квартиру,
Такой вывод соответствует и содержанию права собственности, изложенному в ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. При этом он не связан какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц. То обстоятельство, что при осуществлении права собственности на часть квартиры в виде комнаты ее собственник обязан соблюдать аналогичные права соседей на жилые помещения и места общего пользования, что он не может исключительно по собственному усмотрению владеть и пользоваться своим имуществом, является очевидным. Из этого следует, что до реального раздела квартиры в многоквартирном доме право собственности на комнату, как на самостоятельный объект права собственности возникнуть не может, поскольку сам объект права собственности при множественности субъектов права не допускает в этом случае возникновения иного права, кроме права общей долевой собственности.
В соответствии с частью 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
До приватизации комнат в коммунальной квартире проживающие в ней лица являлись нанимателями комнат, а объектом государственной или муниципальной собственности являлась коммунальная квартира в целом. В результате приватизации комнат происходит не раздел квартиры, которая в подавляющем большинстве случаев и не может быть реально разделена, с выделением долей собственников, а передача государством или муниципалитетом своего права на квартиру нескольким собственникам, то есть возникла именно та правовая ситуация, которая регулируется ч. 4 ст. 244 указанного выше Кодекса.
Правильность такого толкования норм материального права об общей собственности подтверждается также анализом норм о выделе доли участникам общей собственности. В том случае, если квартира в результате приватизации перешла в общую совместную собственность или в общую долевую собственность, ее реальный раздел может быть произведен только с соблюдением правил о разделе общего имущества, закрепленных в ст. 252 Гражданского кодекса.
В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан, в том числе по признакам социальной принадлежности.
С учетом этих положений Конституции Российской Федерации установление разного режима собственности на квартиры, ранее находившиеся в государственной или муниципальной собственности и перешедшие в собственность граждан в результате приватизации, в зависимости от того, являлась квартира до приватизации отдельной или коммунальной, недопустимо, поскольку порождает неравенство граждан при реализации приобретенного права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом.
Такими законами являются Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В этой связи содержание ст. 3 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не может толковаться как предусматривающее исключение из общих норм гражданского законодательства и создающее новый вид права собственности - собственность на комнату в квартире без предварительного реального раздела этой квартиры.
В соответствии с указанной правовой нормой собственнику приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире.
Поскольку общим имуществом в данном случае является вся квартира в целом, данная норма должна толковаться как прямо предусматривающая создание именно общей долевой собственности при приватизации комнат в коммунальной квартире.
Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из данного положения закона следует, что собственник комнаты в квартире коммунального заселения не вправе вселить в принадлежащее ему жилое помещение постороннее лицо без получения на это согласия других участников общей долевой собственности.
Такого согласия на вселение Г.А. ответчиком К. получено не было.
В связи с изложенным выше принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, установить, было ли получено согласие всех участников долевой собственности на вселение Г.А. в квартиру, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2007 года отменить.
Дело по иску И. к К., Г.А. о выселении, обязании устранить нарушения закона, осуществлять распоряжение, владение и пользование имуществом по соглашению участников долевой собственности, не вселять в квартиру третьих лиц, устранить препятствия в пользовании и владении имуществом направить на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2007 N 44Г-621/07
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2007 г. N 44г-621/07
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
членов президиума Яковлевой Т.Н., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Литвиненко С.И.
рассмотрел в судебном заседании от 26 сентября 2007 года дело по иску И. к К., Г.А. о выселении, обязании устранить нарушения закона, осуществлять распоряжение, владение и пользование имуществом по соглашению участников долевой собственности, не вселять в квартиру третьих лиц, устранить препятствия в пользовании и владении имуществом,
на основании жалобы в порядке надзора И. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 10 сентября 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,
заслушав доклад судьи Диденко Е.М., объяснения И. и Г.О., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Литвиненко С.И., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению,
Президиум
установил:
Истица обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с указанным выше иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ей принадлежит право на 24/213 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, и в ее пользовании находится комната жилой площадью 24,18 кв. м в указанной квартире, состоящей из девяти комнат.
К. принадлежит право на 57/213 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, а также право пользования двумя комнатами жилой площадью 15,81 и 40,96 кв. м.
К. вселил в комнату жилой площадью 15,81 кв. м Г.А., не получив на это согласия соседей, являющихся участниками общей долевой собственности, чем нарушил их право пользования указанной выше квартирой.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований И. отказано в полном объеме.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 26.07.2007 года, И. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Гражданское дело N 2-353/07 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 28.08.2007 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиками не нарушены положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, поскольку изолированная комната в квартире коммунального заселения является объектом права собственности и какого-либо нормативного правового акта, ограничивающего распоряжение комнатой, находящейся в частной собственности, не принято.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с допущенными при рассмотрении дела Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем.
Объектом права общей долевой собственности в коммунальной квартире является комната и доля в общей собственности на места общего пользования.
Участники общей долевой собственности при приватизации указанной выше квартиры коммунального заселения приобрели в собственность занимаемые комнаты и места общего пользования. Места общего пользования они приобрели в общую собственность пропорционально размеру находящейся в их собственности жилой площади. Места общего пользования в квартире являются неотъемлемой частью жилой площади.
Тот факт, что объектом недвижимого имущества признается квартира в целом, а не комната, входящая в ее состав, вытекает из содержания главы 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, в статье 289 которой объектом прав собственности на жилые помещения признается квартира в многоквартирном доме. Строительные нормы и правила (СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания") также признают основным элементом здания квартиру (раздел 2), а комнату - частью квартиры (п. 2.2).
Эти положения находятся в нормативной связи с положениями статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей особенности заключения договора купли-продажи жилых помещений, предметом которого может быть квартира или ее часть.
В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним включает раздел, содержащий информацию о квартирах, помещениях и об иных объектах, входящих в состав зданий и сооружений. Комнаты не входят в состав зданий, а раздела, содержащего информацию о комнатах, входящих в состав помещений (квартир) и иных объектов здания, не имеется.
Из анализа этих норм материального права следует, что самостоятельным объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью, то есть вещественным выражением доли в праве общей собственности на квартиру,
Такой вывод соответствует и содержанию права собственности, изложенному в ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. При этом он не связан какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц. То обстоятельство, что при осуществлении права собственности на часть квартиры в виде комнаты ее собственник обязан соблюдать аналогичные права соседей на жилые помещения и места общего пользования, что он не может исключительно по собственному усмотрению владеть и пользоваться своим имуществом, является очевидным. Из этого следует, что до реального раздела квартиры в многоквартирном доме право собственности на комнату, как на самостоятельный объект права собственности возникнуть не может, поскольку сам объект права собственности при множественности субъектов права не допускает в этом случае возникновения иного права, кроме права общей долевой собственности.
В соответствии с частью 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
До приватизации комнат в коммунальной квартире проживающие в ней лица являлись нанимателями комнат, а объектом государственной или муниципальной собственности являлась коммунальная квартира в целом. В результате приватизации комнат происходит не раздел квартиры, которая в подавляющем большинстве случаев и не может быть реально разделена, с выделением долей собственников, а передача государством или муниципалитетом своего права на квартиру нескольким собственникам, то есть возникла именно та правовая ситуация, которая регулируется ч. 4 ст. 244 указанного выше Кодекса.
Правильность такого толкования норм материального права об общей собственности подтверждается также анализом норм о выделе доли участникам общей собственности. В том случае, если квартира в результате приватизации перешла в общую совместную собственность или в общую долевую собственность, ее реальный раздел может быть произведен только с соблюдением правил о разделе общего имущества, закрепленных в ст. 252 Гражданского кодекса.
В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан, в том числе по признакам социальной принадлежности.
С учетом этих положений Конституции Российской Федерации установление разного режима собственности на квартиры, ранее находившиеся в государственной или муниципальной собственности и перешедшие в собственность граждан в результате приватизации, в зависимости от того, являлась квартира до приватизации отдельной или коммунальной, недопустимо, поскольку порождает неравенство граждан при реализации приобретенного права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом.
Такими законами являются Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В этой связи содержание ст. 3 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не может толковаться как предусматривающее исключение из общих норм гражданского законодательства и создающее новый вид права собственности - собственность на комнату в квартире без предварительного реального раздела этой квартиры.
В соответствии с указанной правовой нормой собственнику приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире.
Поскольку общим имуществом в данном случае является вся квартира в целом, данная норма должна толковаться как прямо предусматривающая создание именно общей долевой собственности при приватизации комнат в коммунальной квартире.
Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из данного положения закона следует, что собственник комнаты в квартире коммунального заселения не вправе вселить в принадлежащее ему жилое помещение постороннее лицо без получения на это согласия других участников общей долевой собственности.
Такого согласия на вселение Г.А. ответчиком К. получено не было.
В связи с изложенным выше принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, установить, было ли получено согласие всех участников долевой собственности на вселение Г.А. в квартиру, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум
постановил:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2007 года отменить.
Дело по иску И. к К., Г.А. о выселении, обязании устранить нарушения закона, осуществлять распоряжение, владение и пользование имуществом по соглашению участников долевой собственности, не вселять в квартиру третьих лиц, устранить препятствия в пользовании и владении имуществом направить на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)