Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В.Кресса
судей: Л.Е.Лобановой
И.И.Терехиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой
при участии в судебном заседании:
от истца: Байера В.А., по доверенности от 25.08.2008 г.
от ответчика: Сабуровой Г.А., по доверенности от 02.06.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабурова Андрея Альтроновича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009 г. по делу N А27-4169/2009-7
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги
к индивидуальному предпринимателю Сабурову Андрею Альтроновичу
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Сабурову Андрею Альтроновичу (далее - ИП Сабуров А.А.) с иском о взыскании 27 504 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком общей площадью 151,62 кв. м., расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Комсомольская, 8, кадастровый номер 42:36:110109:01, используемым под магазином и баром за период с 01.01.2005 г. до 31.08.2005 г., 26 428 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2005 г. по 09.05.2007 г.
В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 125 433 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 13.03.2006 г. по 28.02.2009 г., 23 218 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2006 г. по 29.02.2009 г. (л.д. 104 - 105 т. 3).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009 г. по делу N А27-4169/2009-7 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 125 433 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 20 539 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано (л.д. 24 - 34 т. 4).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Сабуров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать КУМИ в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал, что нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, находится в многоквартирном жилом доме, расположенным на земельном участке, за пользование которым истец взыскивает неосновательное обогащение. Ответчик считает, что с настоящим иском может обратиться собственник или уполномоченный орган собственника, однако спорный земельный участок не является муниципальной собственностью, а входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. По изложенным в жалобе основаниям податель считает, что у него возникло право долевой собственности на спорный земельный участок в силу закона, а также в силу закона возникла обязанность по уплате земельного налога. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату неосновательного обогащения (л.д. 39 - 42 т. 4).
КУМИ не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, истец указал, что законом не установлен автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения заявительного порядка для предоставления спорного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Комсомольская, 8 по их волеизъявлению. Ненормативный акт уполномоченного органа о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка под указанным домом в материалах дела также отсутствует.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его обоснованным.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009 г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между КУМИ (арендодателем) и ИП Сабуровым А.А. (арендатором) был подписан договор аренды земельного участка N 211 от 19.06.2001 г., согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду долю земельного участка с кадастровым номером 42:36:110109:01, расположенную по адресу: г. Юрга, ул. Комсомольская, 8 для использования под магазин и пивной бар на основании распоряжения КУМИ г. Юрги N 259 от 24.05.2001 г. (л.д. 8 - 9 т. 1).
Срок действия договора установлен с 24.05.2001 г. по 24.05.2050 г. (п. 1.2.).
С учетом положений п. 6.4. договора N 211 от 19.06.2001 г., п. 2 ст. 609 ГК РФ, ст.ст. 4, 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды земельного участка подлежал государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В связи с тем, что в установленном порядке договор аренды земельного участка N 211 от 19.06.2001 г. зарегистрирован не был (л.д. 15 т. 1), то такой договор аренды не является заключенным.
Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, в котором ответчику на праве собственности принадлежит помещение, используемое под предприятие быстрого питания, общей площадью 380,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 42АВ N 159104 от 06.02.2006 г. - л.д. 12 т. 1).
Ссылаясь ст. 65 Земельного кодекса РФ, устанавливающей платность землепользования в Российской Федерации, и полагая, что ИП Сабуровым А.А. земельный участок используется без правовых оснований, КУМИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников помещений в нем должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность, установленному в п.п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которому граждане и юридические лица совместно обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты, а последний в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность. В отсутствие доказательств соблюдения указанного заявительного порядка и принятого по результатам рассмотрения данного заявления ненормативного акта уполномоченного органа о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, для расчета процентов применил размер процентной ставки, действующей на момент вынесения решения.
Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который до введения в действие Жилищного кодекса РФ учтен в Едином государственном реестре земель, предусмотренном Законом о земельном кадастре, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с даты введения в действия Жилищного кодекса РФ, то есть с 01.03.2005 г. (ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ).
Суд первой инстанции верно установил, что спорный земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу г. Юрга, ул. Комсомольская, 8, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ (л.д. 12 - 13 т. 4).
Истцом не доказано, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие приватизации спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, и, исходя из системного толкования приведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005 г.) ответчик становится одним из сособственников спорного земельного участка, который перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.
Вывод суда первой инстанции со ссылкой на п.п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, о заявительном порядке приобретения земельных участков в общую долевую собственность лиц - сособственников расположенных на них зданий, не может быть поддержан судом апелляционной инстанции, поскольку п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, касающийся права общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными домами, содержит отсылку к жилищному законодательству, устанавливающему исключение из общего правила (заявительного порядка).
Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Следовательно, даже в случае, если публичный собственник земельного участка заключил с собственником помещения в многоквартирном доме договор аренды земельного участка до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то с момента введения Кодекса в действие такой договор аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.
Таким образом, с 01.03.2005 г. у истца отсутствовали полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, поскольку в отношении этого участка с данного момента прекращено действие права публичной собственности.
Поэтому, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 13.03.2006 г. по 28.02.2009 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2006 г. по 29.02.2009 г. являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 02.07.2009 г. о частичном удовлетворении иска подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения в части возвращения КУМИ из федерального бюджета суммы государственной пошлины по иску в размере 2 117 руб. 98 коп.
Государственная пошлина по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на истца, который, будучи муниципальным органом, освобожден от ее уплаты на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по ней подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 1 000 руб., поскольку в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009 г. по делу N А27-4169/2009-7 в части удовлетворения иска и взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить.
В удовлетворении иска отказать полностью.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги в пользу индивидуального предпринимателя Сабурова Андрея Альтроновича 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сабурову Андрею Альтроновичу из федерального бюджета 1 196 руб. 22 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 0231 от 29.07.2009 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2009 N 07АП-6942/09 ПО ДЕЛУ N А27-4169/2009-7
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. N 07АП-6942/09
Дело N А27-4169/2009-7
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009 г.Полный текст постановления изготовлен 30.09.2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В.Кресса
судей: Л.Е.Лобановой
И.И.Терехиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой
при участии в судебном заседании:
от истца: Байера В.А., по доверенности от 25.08.2008 г.
от ответчика: Сабуровой Г.А., по доверенности от 02.06.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабурова Андрея Альтроновича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009 г. по делу N А27-4169/2009-7
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги
к индивидуальному предпринимателю Сабурову Андрею Альтроновичу
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Сабурову Андрею Альтроновичу (далее - ИП Сабуров А.А.) с иском о взыскании 27 504 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком общей площадью 151,62 кв. м., расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Комсомольская, 8, кадастровый номер 42:36:110109:01, используемым под магазином и баром за период с 01.01.2005 г. до 31.08.2005 г., 26 428 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2005 г. по 09.05.2007 г.
В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 125 433 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 13.03.2006 г. по 28.02.2009 г., 23 218 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2006 г. по 29.02.2009 г. (л.д. 104 - 105 т. 3).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009 г. по делу N А27-4169/2009-7 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 125 433 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 20 539 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано (л.д. 24 - 34 т. 4).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Сабуров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать КУМИ в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал, что нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, находится в многоквартирном жилом доме, расположенным на земельном участке, за пользование которым истец взыскивает неосновательное обогащение. Ответчик считает, что с настоящим иском может обратиться собственник или уполномоченный орган собственника, однако спорный земельный участок не является муниципальной собственностью, а входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. По изложенным в жалобе основаниям податель считает, что у него возникло право долевой собственности на спорный земельный участок в силу закона, а также в силу закона возникла обязанность по уплате земельного налога. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату неосновательного обогащения (л.д. 39 - 42 т. 4).
КУМИ не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, истец указал, что законом не установлен автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения заявительного порядка для предоставления спорного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Комсомольская, 8 по их волеизъявлению. Ненормативный акт уполномоченного органа о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка под указанным домом в материалах дела также отсутствует.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его обоснованным.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009 г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между КУМИ (арендодателем) и ИП Сабуровым А.А. (арендатором) был подписан договор аренды земельного участка N 211 от 19.06.2001 г., согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду долю земельного участка с кадастровым номером 42:36:110109:01, расположенную по адресу: г. Юрга, ул. Комсомольская, 8 для использования под магазин и пивной бар на основании распоряжения КУМИ г. Юрги N 259 от 24.05.2001 г. (л.д. 8 - 9 т. 1).
Срок действия договора установлен с 24.05.2001 г. по 24.05.2050 г. (п. 1.2.).
С учетом положений п. 6.4. договора N 211 от 19.06.2001 г., п. 2 ст. 609 ГК РФ, ст.ст. 4, 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды земельного участка подлежал государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В связи с тем, что в установленном порядке договор аренды земельного участка N 211 от 19.06.2001 г. зарегистрирован не был (л.д. 15 т. 1), то такой договор аренды не является заключенным.
Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, в котором ответчику на праве собственности принадлежит помещение, используемое под предприятие быстрого питания, общей площадью 380,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 42АВ N 159104 от 06.02.2006 г. - л.д. 12 т. 1).
Ссылаясь ст. 65 Земельного кодекса РФ, устанавливающей платность землепользования в Российской Федерации, и полагая, что ИП Сабуровым А.А. земельный участок используется без правовых оснований, КУМИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников помещений в нем должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность, установленному в п.п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которому граждане и юридические лица совместно обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты, а последний в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность. В отсутствие доказательств соблюдения указанного заявительного порядка и принятого по результатам рассмотрения данного заявления ненормативного акта уполномоченного органа о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, для расчета процентов применил размер процентной ставки, действующей на момент вынесения решения.
Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который до введения в действие Жилищного кодекса РФ учтен в Едином государственном реестре земель, предусмотренном Законом о земельном кадастре, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с даты введения в действия Жилищного кодекса РФ, то есть с 01.03.2005 г. (ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ).
Суд первой инстанции верно установил, что спорный земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу г. Юрга, ул. Комсомольская, 8, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ (л.д. 12 - 13 т. 4).
Истцом не доказано, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие приватизации спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, и, исходя из системного толкования приведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005 г.) ответчик становится одним из сособственников спорного земельного участка, который перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.
Вывод суда первой инстанции со ссылкой на п.п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, о заявительном порядке приобретения земельных участков в общую долевую собственность лиц - сособственников расположенных на них зданий, не может быть поддержан судом апелляционной инстанции, поскольку п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, касающийся права общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными домами, содержит отсылку к жилищному законодательству, устанавливающему исключение из общего правила (заявительного порядка).
Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Следовательно, даже в случае, если публичный собственник земельного участка заключил с собственником помещения в многоквартирном доме договор аренды земельного участка до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то с момента введения Кодекса в действие такой договор аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.
Таким образом, с 01.03.2005 г. у истца отсутствовали полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, поскольку в отношении этого участка с данного момента прекращено действие права публичной собственности.
Поэтому, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 13.03.2006 г. по 28.02.2009 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2006 г. по 29.02.2009 г. являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 02.07.2009 г. о частичном удовлетворении иска подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения в части возвращения КУМИ из федерального бюджета суммы государственной пошлины по иску в размере 2 117 руб. 98 коп.
Государственная пошлина по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на истца, который, будучи муниципальным органом, освобожден от ее уплаты на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по ней подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 1 000 руб., поскольку в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009 г. по делу N А27-4169/2009-7 в части удовлетворения иска и взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить.
В удовлетворении иска отказать полностью.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги в пользу индивидуального предпринимателя Сабурова Андрея Альтроновича 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сабурову Андрею Альтроновичу из федерального бюджета 1 196 руб. 22 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 0231 от 29.07.2009 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
В.В.КРЕСС
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)