Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.В.М. на решение Советского районного суда г. Рязани от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск Е.З.Н., В.И.А. удовлетворить.
Признать недействительным протокол N <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 29 октября 2009 года.
Взыскать с ТСЖ "Алмаз" в пользу В.И.А. судебные расходы в сумме <...> руб., в пользу Е.З.Н. судебные расходы в сумме <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов кассационной жалобы Е.З.Н., судебная коллегия
Е.З.Н., В.И.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Алмаз" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 29.10.2009, указав в обоснование своих требований, что являются собственниками жилых помещений в данном доме - квартир N <...> и N <...> соответственно, расположенных на втором этаже дома, на первом этаже расположены нежилые помещения, принадлежащие Т.В.М., арендуемые в настоящее время ООО КБ "ОПМ-Банк" (филиалом в г. Рязани); в сентябре 2010 г. был произведен монтаж наружных рекламных конструкций (вывесок) непосредственно под окнами их квартир. При обращении Е.З.Н. 28.10.2010 в Комитет по земельным ресурсам администрации г. Рязани ей была предоставлена информация о том, что монтаж вывески осуществлялся банком на основании выданного администрацией г. Рязани 07.07.2010 разрешения на установку рекламной конструкции, при этом к заявлению филиала ООО КБ "ОПМ-Банк" был приложен протокол N <...> общего собрания собственников помещений дома <...> от 29.10.2009, согласно которому на собрании, проведенном во внутреннем дворе дома, присутствовали собственники, обладающие 100% голосов. Однако они, истцы, в указанном собрании участия не принимали, сообщений о проведении такого собрания не получали, о существовании протокола от 28.10.2009 узнали только 29.10.2010.
Поскольку при проведении собрания нарушен порядок созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, они в собрании участия не принимали, протокол общего собрания содержит недостоверные сведения о количестве собственников, принявших участие в собрании, и об итогах голосования по вопросам повестки дня, при этом решением собрания нарушены их права: не отражены вопросы возмездного использования общего имущества, периодичность взимания платежей, кроме того, крепления конструкций расположены непосредственно в наружных стенах их квартир, а размер конструкции и количество креплений вызывают опасение относительно сохранности структуры внешних стен здания и как следствие - теплозащитных характеристик жилых помещений, просили признать недействительным протокол от 29.10.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.
Суд удовлетворил исковые требования Е.З.Н. и В.И.А., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Т.В.М. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и на нарушение норм процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу Е.З.Н. и В.И.А. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме и другие вопросы, предусмотренные Жилищным кодексом РФ или иными федеральными законами.
Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регулируется ст. 146 ЖК РФ. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и судом было установлено, что истцы являются собственниками квартир: Е.З.Н. - квартиры N <...>, а В.И.А. - квартиры N <...>, расположенных на 2 этаже дома <...>. В указанном доме создано ТСЖ "Алмаз", членами которого являются и истцы с правом голоса, т.е. имеющих полное право на участие в управление деятельностью товарищества.
Собственником нежилого помещения Н9, расположенного на 1 этаже данного дома непосредственно под квартирами истцов, является Т.В.М.
Принадлежащее ей нежилое помещение Т.В.М. предоставила по договору аренды нежилого помещения N <...> от 04.09.2009 во временное владение и пользование ООО КБ "ОПМ-Банк" на срок 5 лет.
7 июля 2010 г. председателем комитета по земельным ресурсам администрации г. Рязани было выдано разрешение ООО КБ "ОПМ-Банк" N <...> на установку рекламной конструкции по адресу: <...> - настенного панно размером 1 x 8,25 x 0,8, с площадью информационного поля 6,6.
Судом также было установлено, что разрешение на установку рекламной конструкции ООО КБ "ОПМ-Банк", было выдано Комитетом по земельным ресурсам администрации г. Рязани, на основании решение общего собрания собственников жилья дома <...> от 29 октября 2009 года (протокол N <...>), согласно которому на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 100% (жилых помещений - 75% голосов, нежилых помещений - 25% голосов).
Из протокола следует также, что по обоим вопросам повестки дня были приняты положительные решения с результатами голосования: "за" - 85%, "против" - 10%, "воздержались" - 5%.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался указанными нормами Жилищного кодекса РФ, положениями Устава ТСЖ "Алмаз", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Удовлетворении исковые требования Е.З.Н. и В.И.А., суд исходил из того, что общее собрание собственников помещений 29.10.2009 было проведено в нарушение требований ст. 45, 48 ЖК РФ, а именно ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства. подтверждающие наличие кворума на указанном собрании. Поскольку на собрании не было кворума, следовательно, и голосование по вопросам повестки дня, проходило не в соответствии с указанном в протоколе количеством голосов.
Правильным является вывод суда о том, что срок исковой давности истцами не пропущен. Судом установлено, что истцы узнали о нарушении своего права 28 сентября 2010 года, в суд они обратились - 14 февраля 2011 года, следовательно, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ - шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.10.2009 ими не пропущен.
Указанные выводы суда обоснованы, не противоречат действующему законодательству и подтверждены представленными сторонами доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, они были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и отвергнуты как не основанные на законе или не подтвержденные материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцами своих прав основаны на неправильном толковании норм процессуального права и материалами дела не подтверждаются.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Рязани от 7 апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2011 N 33-947
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. N 33-947
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.В.М. на решение Советского районного суда г. Рязани от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск Е.З.Н., В.И.А. удовлетворить.
Признать недействительным протокол N <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 29 октября 2009 года.
Взыскать с ТСЖ "Алмаз" в пользу В.И.А. судебные расходы в сумме <...> руб., в пользу Е.З.Н. судебные расходы в сумме <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов кассационной жалобы Е.З.Н., судебная коллегия
установил:
Е.З.Н., В.И.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Алмаз" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 29.10.2009, указав в обоснование своих требований, что являются собственниками жилых помещений в данном доме - квартир N <...> и N <...> соответственно, расположенных на втором этаже дома, на первом этаже расположены нежилые помещения, принадлежащие Т.В.М., арендуемые в настоящее время ООО КБ "ОПМ-Банк" (филиалом в г. Рязани); в сентябре 2010 г. был произведен монтаж наружных рекламных конструкций (вывесок) непосредственно под окнами их квартир. При обращении Е.З.Н. 28.10.2010 в Комитет по земельным ресурсам администрации г. Рязани ей была предоставлена информация о том, что монтаж вывески осуществлялся банком на основании выданного администрацией г. Рязани 07.07.2010 разрешения на установку рекламной конструкции, при этом к заявлению филиала ООО КБ "ОПМ-Банк" был приложен протокол N <...> общего собрания собственников помещений дома <...> от 29.10.2009, согласно которому на собрании, проведенном во внутреннем дворе дома, присутствовали собственники, обладающие 100% голосов. Однако они, истцы, в указанном собрании участия не принимали, сообщений о проведении такого собрания не получали, о существовании протокола от 28.10.2009 узнали только 29.10.2010.
Поскольку при проведении собрания нарушен порядок созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, они в собрании участия не принимали, протокол общего собрания содержит недостоверные сведения о количестве собственников, принявших участие в собрании, и об итогах голосования по вопросам повестки дня, при этом решением собрания нарушены их права: не отражены вопросы возмездного использования общего имущества, периодичность взимания платежей, кроме того, крепления конструкций расположены непосредственно в наружных стенах их квартир, а размер конструкции и количество креплений вызывают опасение относительно сохранности структуры внешних стен здания и как следствие - теплозащитных характеристик жилых помещений, просили признать недействительным протокол от 29.10.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.
Суд удовлетворил исковые требования Е.З.Н. и В.И.А., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Т.В.М. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и на нарушение норм процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу Е.З.Н. и В.И.А. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме и другие вопросы, предусмотренные Жилищным кодексом РФ или иными федеральными законами.
Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регулируется ст. 146 ЖК РФ. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и судом было установлено, что истцы являются собственниками квартир: Е.З.Н. - квартиры N <...>, а В.И.А. - квартиры N <...>, расположенных на 2 этаже дома <...>. В указанном доме создано ТСЖ "Алмаз", членами которого являются и истцы с правом голоса, т.е. имеющих полное право на участие в управление деятельностью товарищества.
Собственником нежилого помещения Н9, расположенного на 1 этаже данного дома непосредственно под квартирами истцов, является Т.В.М.
Принадлежащее ей нежилое помещение Т.В.М. предоставила по договору аренды нежилого помещения N <...> от 04.09.2009 во временное владение и пользование ООО КБ "ОПМ-Банк" на срок 5 лет.
7 июля 2010 г. председателем комитета по земельным ресурсам администрации г. Рязани было выдано разрешение ООО КБ "ОПМ-Банк" N <...> на установку рекламной конструкции по адресу: <...> - настенного панно размером 1 x 8,25 x 0,8, с площадью информационного поля 6,6.
Судом также было установлено, что разрешение на установку рекламной конструкции ООО КБ "ОПМ-Банк", было выдано Комитетом по земельным ресурсам администрации г. Рязани, на основании решение общего собрания собственников жилья дома <...> от 29 октября 2009 года (протокол N <...>), согласно которому на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 100% (жилых помещений - 75% голосов, нежилых помещений - 25% голосов).
Из протокола следует также, что по обоим вопросам повестки дня были приняты положительные решения с результатами голосования: "за" - 85%, "против" - 10%, "воздержались" - 5%.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался указанными нормами Жилищного кодекса РФ, положениями Устава ТСЖ "Алмаз", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Удовлетворении исковые требования Е.З.Н. и В.И.А., суд исходил из того, что общее собрание собственников помещений 29.10.2009 было проведено в нарушение требований ст. 45, 48 ЖК РФ, а именно ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства. подтверждающие наличие кворума на указанном собрании. Поскольку на собрании не было кворума, следовательно, и голосование по вопросам повестки дня, проходило не в соответствии с указанном в протоколе количеством голосов.
Правильным является вывод суда о том, что срок исковой давности истцами не пропущен. Судом установлено, что истцы узнали о нарушении своего права 28 сентября 2010 года, в суд они обратились - 14 февраля 2011 года, следовательно, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ - шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.10.2009 ими не пропущен.
Указанные выводы суда обоснованы, не противоречат действующему законодательству и подтверждены представленными сторонами доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, они были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и отвергнуты как не основанные на законе или не подтвержденные материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцами своих прав основаны на неправильном толковании норм процессуального права и материалами дела не подтверждаются.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 7 апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)