Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 55981 4);
- от заинтересованного лица: Радионова А.Е., паспорт; представителя по доверенности от 22.10.2009 г. Таскиной Г.И., паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Радионова Александра Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.03.2010 г. по делу N А32-6379/2010
по заявлению Белореченского межрайонного прокурора Прихленко С.М.
к арбитражному управляющему Радионову Александру Евгеньевичу
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Тарасенко А.А.,
установил:
Белореченский межрайонный прокурор Прихленко С.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Радионова А.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 г. арбитражный управляющий Радионов Александр Евгеньевич привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава правонарушения, а также отсутствием существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что действия арбитражного управляющего по непроведению в первом квартале 2009 года собрания кредиторов лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжаловались. Указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 г. по делу N А32-21083/2009 отказано в привлечении Радионова А.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов в период с 28.01.2009 г. по 01.07.2009 г., что свидетельствует об отсутствии оснований для повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние. Также сослался на несоответствие резолютивной части решения требованиям процессуальных норм в части не указания сведений о месте жительства лица привлекаемого к ответственности и о месте его регистрации. Считал, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение считается оконченным в последний день 1 квартала, то есть 31.03.2009 г. Кроме того указал, что 22.01.2009 г. собранием кредиторов было установлено, что собрание кредиторов должно проводится не реже одного раза в квартал, в первом квартале соответственно 22.01.2009 г. собрание кредиторов уже проводилось. Следующее собрание было проведено 11.06.2009 г. во втором квартале.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель сослался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заинтересованное лицо и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2009 по делу N А32-4198/2007-27/156Б должник ООО "Управляющая компания "Белора" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Радионов А.Е.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Решением собрания кредиторов от 22.01.2008 установлена периодичность проведения представления собранию кредиторов отчета - один раз в квартал.
Однако, как установлено судом и не оспаривается по существу лицами, участвующими в деле, с 28.01.2009 (дата признания должника банкротом) по 01.07.2009 арбитражный управляющий провел только одно собрание кредиторов 11.06.2009. Изложенное подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий нарушил установленный собранием кредиторов период представления отчета, поскольку с 28.01.2009 (дата признания должника банкротом) по 01.07.2009 арбитражным управляющим проведено только одно собрание кредиторов - 11.06.2009. Указанный период непроведения собрания гораздо больше, чем период проведения собраний, установленный на собрании кредиторов - один квартал (3 месяца).
Таким образом, арбитражным управляющим нарушен установленный собранием кредиторов срок проведения собрания кредиторов и представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.
Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах арбитражный управляющий правомерно привлечен судом к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, прокуратурой допущены не были.
Довод заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 г. по делу N А32-21083/2009 отказано в привлечении Радионова А.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов в период с 28.01.2009 г. по 01.07.2009 г., что свидетельствует об отсутствии оснований для повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние, является необоснованным. Из материалов дела следует, что в привлечении к административной ответственности на основании указанного решения было отказано в связи с процессуальными нарушениями допущенными при возбуждении административного дела, а не основаниями, препятствующими административному органу в соответствии с законом производить дальнейшие действия, направленные на привлечение лица к административной ответственности. При этом арбитражный управляющий к административной ответственности не привлекался. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Довод заявителя жалобы о том, что срок давности истек, поскольку правонарушение считается оконченным 31.03.2009 г., является несостоятельным и не принимается судом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод о несоответствии резолютивной части обжалуемого решения требованиям процессуальных норм в части не указания сведений о месте жительства лица привлекаемого к ответственности и о месте его регистрации также не принимается судом. Отсутствие указанных сведений в резолютивной части не влечет возникновение непреодолимых препятствий в исполнении законного судебного акта и не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с решением собрания кредиторов им были проведены собрания в первом и втором кварталах года 22.01.2009 г. и 11.06.2009 г. соответственно, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем он не принимается судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 г. по делу N А32-6379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2010 N 15АП-4858/2010 ПО ДЕЛУ N А32-6379/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. N 15АП-4858/2010
Дело N А32-6379/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 55981 4);
- от заинтересованного лица: Радионова А.Е., паспорт; представителя по доверенности от 22.10.2009 г. Таскиной Г.И., паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Радионова Александра Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.03.2010 г. по делу N А32-6379/2010
по заявлению Белореченского межрайонного прокурора Прихленко С.М.
к арбитражному управляющему Радионову Александру Евгеньевичу
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Тарасенко А.А.,
установил:
Белореченский межрайонный прокурор Прихленко С.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Радионова А.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 г. арбитражный управляющий Радионов Александр Евгеньевич привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава правонарушения, а также отсутствием существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что действия арбитражного управляющего по непроведению в первом квартале 2009 года собрания кредиторов лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжаловались. Указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 г. по делу N А32-21083/2009 отказано в привлечении Радионова А.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов в период с 28.01.2009 г. по 01.07.2009 г., что свидетельствует об отсутствии оснований для повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние. Также сослался на несоответствие резолютивной части решения требованиям процессуальных норм в части не указания сведений о месте жительства лица привлекаемого к ответственности и о месте его регистрации. Считал, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение считается оконченным в последний день 1 квартала, то есть 31.03.2009 г. Кроме того указал, что 22.01.2009 г. собранием кредиторов было установлено, что собрание кредиторов должно проводится не реже одного раза в квартал, в первом квартале соответственно 22.01.2009 г. собрание кредиторов уже проводилось. Следующее собрание было проведено 11.06.2009 г. во втором квартале.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель сослался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заинтересованное лицо и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2009 по делу N А32-4198/2007-27/156Б должник ООО "Управляющая компания "Белора" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Радионов А.Е.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Решением собрания кредиторов от 22.01.2008 установлена периодичность проведения представления собранию кредиторов отчета - один раз в квартал.
Однако, как установлено судом и не оспаривается по существу лицами, участвующими в деле, с 28.01.2009 (дата признания должника банкротом) по 01.07.2009 арбитражный управляющий провел только одно собрание кредиторов 11.06.2009. Изложенное подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий нарушил установленный собранием кредиторов период представления отчета, поскольку с 28.01.2009 (дата признания должника банкротом) по 01.07.2009 арбитражным управляющим проведено только одно собрание кредиторов - 11.06.2009. Указанный период непроведения собрания гораздо больше, чем период проведения собраний, установленный на собрании кредиторов - один квартал (3 месяца).
Таким образом, арбитражным управляющим нарушен установленный собранием кредиторов срок проведения собрания кредиторов и представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.
Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах арбитражный управляющий правомерно привлечен судом к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, прокуратурой допущены не были.
Довод заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 г. по делу N А32-21083/2009 отказано в привлечении Радионова А.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов в период с 28.01.2009 г. по 01.07.2009 г., что свидетельствует об отсутствии оснований для повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние, является необоснованным. Из материалов дела следует, что в привлечении к административной ответственности на основании указанного решения было отказано в связи с процессуальными нарушениями допущенными при возбуждении административного дела, а не основаниями, препятствующими административному органу в соответствии с законом производить дальнейшие действия, направленные на привлечение лица к административной ответственности. При этом арбитражный управляющий к административной ответственности не привлекался. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Довод заявителя жалобы о том, что срок давности истек, поскольку правонарушение считается оконченным 31.03.2009 г., является несостоятельным и не принимается судом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод о несоответствии резолютивной части обжалуемого решения требованиям процессуальных норм в части не указания сведений о месте жительства лица привлекаемого к ответственности и о месте его регистрации также не принимается судом. Отсутствие указанных сведений в резолютивной части не влечет возникновение непреодолимых препятствий в исполнении законного судебного акта и не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с решением собрания кредиторов им были проведены собрания в первом и втором кварталах года 22.01.2009 г. и 11.06.2009 г. соответственно, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем он не принимается судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 г. по делу N А32-6379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)