Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей: Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Г. дов. от 20.11.2008 г. N 11-64/08, К. дов. от 05.05.2008 г. N 11-48/08
от ответчика извещен, явка не обеспечена
рассмотрев 05.05.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу
истца ОАО "МОЭК"
на постановление от 27.01.2009 г. N 09АП-13337/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Разумовым И.В., Афанасьевой Т.К., Валиевым В.Р.
по иску (заявлению) ОАО "МОЭК"
о взыскании долга
к ООО "БРК-Жилстрой"
3-и лица: ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево, ТСЖ "Пальмира"
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражных суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРК-жилстрой" (далее - общество) с иском о взыскании 4 195.885 руб. 74 коп. задолженности за тепловую энергию поставленную в период с октября 2007 г. по март 2008 г. по договору энергоснабжения от 30.10.2003 г. N 1МЭ-111.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 г. решение отменено по безусловным основаниям. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Кунцево" (далее - ГУП ДЕЗ района "Кунцево") и товарищество собственников жилья "Пальмира" (далее - ТСЖ "Пальмира").
Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам судопроизводства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 27.01.2009 г. с общества с ограниченной ответственностью "БРК-Жилстрой" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 1.853.192 руб. 48 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
Апелляционный суд исходил из того, что в отношении тепловой энергии, поставлявшейся в многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Москва, улица Истринская, дом 8, корпус 3, не имеется оснований для взыскания задолженности с ответчика, поскольку указанный дом по окончанию строительства на основании авизо от 28.08.2007 N 6 передан заказчиком строительства ТСЖ "Пальмира". В отношении тепловой энергии, поставлявшейся в многоквартирные дома, расположенные по адресам: город Москва, улица Истринская, дом 8, корпус 1 и дом 6, апелляционный суд исковые требования удовлетворил частично. Суд указал на то, что эти дома по окончании строительства фактически были переданы эксплуатирующей организации - ГУП ДЭЗ района "Кунцево" по актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.12.2004 и от 01.01.2007 N 1 заказчиком строительства. В связи с передачей домов на баланс эксплуатирующей организации ООО "БРК-жилстрой" в рассматриваемый период не являлось ни абонентом ОАО "МОЭК", ни управляющей организацией, функции которой выполнял ГУП ДЭЗ района "Кунцево". Получая в соответствии с условиями договора от 01.12.2006 N 3, заключенного между ООО "БРК-Жилстрой" и ГУП ДЭЗ района "Кунцево", денежные средства по тарифу "население" ответчик обязан был перечислить их истцу.
Поскольку в период с октября 2007 по март 2008 ответчик не в полном объеме перечислил полученные от эксплуатирующей организации денежные средства, суд взыскал с ответчика 1.853.192 руб. 48 коп. задолженности.
В кассационной жалобе ОАО "МОЭК" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда относительно того, что в связи с передачей жилых домов на баланс третьих лиц договор энергоснабжения, заключенный между сторонами прекратил свое действие, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. ООО "БРК-Жилстрой" не представило ОАО "МОЭК" документов, подтверждающих передачу зданий на баланс ТСЖ "Пальмира", и, в свою очередь, продолжало оплачивать тепловую энергию, что подтверждается справкой о задолженности и поступивших денежных средств на расчетный счет ОАО "МОЭК". Кроме того, предложение о внесении изменений в договор в части исключения указанного выше дома от ООО "БРК-Жилстрой" не поступало.
В отношении тепловой энергии, поставляемой в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 1 и д. 6, по мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно применил при расчете тариф "население", а не тариф "прочие потребители", по которому до октября 2007 г. производился расчет.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "МОЭК" поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора ООО "БРК-жилстрой, ТСЖ "Пальмира" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Кунцево" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как установлено судом, 30.10.2003 г. между ГУП "Мостеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "БРК-Жилстрой" (абонент) был заключен временный договор N 1МЭ-111, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась обеспечить теплоснабжение абонента в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 1 к договору, а абонент - своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию в соответствии с требованиями раздела 3 договора.
Между ГУП "Мостеплоэнерго" и ОАО "МОЭК" 29.12.2004 г. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии, с условиями которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования оплаты всей задолженности с контрагентами по договорам поставки тепловой энергии, в том числе по договору от 30.10.2003 г. N 1МЭ-111.
Согласно разделу 1 договора энергоснабжения его предметом является продажа ответчику тепловой энергии, используемой для здания, расположенного по строительному адресу: город Москва, улица Истринская, владения 2 - 8, квартал 21, корпус Е-1 (присвоенный по окончании строительства адрес: улица Истринская, дом 8, корпус 1).
Срок действия договора - до окончания отопительного сезона, но не позднее 10.05.2004.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами обстоятельства того, что по окончании строительства на основании авизо от 28.08.2007 г. N 6 дом расположенный по адресу: г. Москва, ул. Истринская, дом 8, корп. 3 (строительный адрес: г. Москва, Истринская, владения 2 - 8, корп. 2) был передан заказчикам строительства ТСЖ "Пальмира". Таким образом, как правильно указал апелляционный суд со ссылкой на п. 2.3.15, договора ООО "БРК - Жилстрой" не является обязанным лицом по данному жилому дому и при наличии задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на указанный жилой дом ОАО "МОЭК" вправе предъявить соответствующие требования к ТСЖ "Пальмира".
Как следует из материалов дела ООО "БРК-Жилстрой" после передачи остальных жилых домов на баланс ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Кунцево", 01.12.2006 г. заключило договор N 3 с эксплуатирующей организацией. В преамбуле указанного договора, сказано, что ООО "БРК - Жилстрой" (исполнитель) обязуется предоставить коммунальные услуги для жилых помещений, находящихся на балансе эксплуатирующей организации (потребитель) и расположенных по адресу: город Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 1, а потребитель обязуется оплачивать фактический объем потребленной тепловой энергии по тарифу "население", установленному Региональной энергетической комиссии г. Москвы, а также возмещать расходы за фактическую потребленную тепловую энергию с момента принятия на баланс - с 01.12.2004 г. по фактическому расходу тепловой энергии в соответствии с данными предоставляемыми ОАО "МОЭК".
Апелляционный суд установил, что задолженность ответчика за период с октября 2007 г. по март 2008 г. в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Москва, улица Истринская, дом 8, корпус 1 и дом 6 составила 1.853.192 руб. 48 коп. и удовлетворил в указанной части заявленные требования.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что ТСЖ "Пальмира" не является стороной договора энергоснабжения от 30.10.2003 г. N 1МЭ-111 и договор в установленном порядке не расторгнут, а также на то, что ТСЖ "Пальмира" не воспользовалось правом на обращение в суд с требованием о понуждении ОАО "МОЭК" заключить договор энергоснабжения в порядке п. 3 ст. 426 ГК РФ и п. 4 ст. 445 ГК РФ, не опровергают выводы суда относительно отсутствия у ООО "БРК-жилстрой" обязанности оплачивать тепловую энергию поставляемую в жилой дом, находящийся на балансе третьего лица.
Вывод апелляционного суда относительно прекращения договора энергоснабжения в связи с передачей жилых домов на баланс третьих лиц суд кассационной инстанции находит соответствующим требованиям закона и положениям пункта 2.3.15 договора от 30.10.2003 г. N 1ТЭ-111, согласно которым абонент принял на себя обязательство в десятидневный срок извещать теплоснабжающую организацию об отчуждении прав на занимаемое абонентом помещение (в целом или части), а также иных изменений, которые могут повлиять на исполнение договора. В случае прекращения деятельности (ликвидации) абонента или передачи здания (помещения) на баланс другой организации договор прекращает свое действие, а абонент производит полностью расчеты за потребленную тепловую энергию.
Как установил апелляционный суд указанные условия договора были выполнены ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. по делу N А40-35573/08-10-266 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2009 N КГ-А40/3672-09 ПО ДЕЛУ N А40-35573/08-10-266
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. N КГ-А40/3672-09
Дело N А40-35573/08-10-266
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009 г.Полный текст постановления изготовлен 12.05.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей: Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Г. дов. от 20.11.2008 г. N 11-64/08, К. дов. от 05.05.2008 г. N 11-48/08
от ответчика извещен, явка не обеспечена
рассмотрев 05.05.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу
истца ОАО "МОЭК"
на постановление от 27.01.2009 г. N 09АП-13337/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Разумовым И.В., Афанасьевой Т.К., Валиевым В.Р.
по иску (заявлению) ОАО "МОЭК"
о взыскании долга
к ООО "БРК-Жилстрой"
3-и лица: ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево, ТСЖ "Пальмира"
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражных суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРК-жилстрой" (далее - общество) с иском о взыскании 4 195.885 руб. 74 коп. задолженности за тепловую энергию поставленную в период с октября 2007 г. по март 2008 г. по договору энергоснабжения от 30.10.2003 г. N 1МЭ-111.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 г. решение отменено по безусловным основаниям. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Кунцево" (далее - ГУП ДЕЗ района "Кунцево") и товарищество собственников жилья "Пальмира" (далее - ТСЖ "Пальмира").
Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам судопроизводства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 27.01.2009 г. с общества с ограниченной ответственностью "БРК-Жилстрой" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 1.853.192 руб. 48 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
Апелляционный суд исходил из того, что в отношении тепловой энергии, поставлявшейся в многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Москва, улица Истринская, дом 8, корпус 3, не имеется оснований для взыскания задолженности с ответчика, поскольку указанный дом по окончанию строительства на основании авизо от 28.08.2007 N 6 передан заказчиком строительства ТСЖ "Пальмира". В отношении тепловой энергии, поставлявшейся в многоквартирные дома, расположенные по адресам: город Москва, улица Истринская, дом 8, корпус 1 и дом 6, апелляционный суд исковые требования удовлетворил частично. Суд указал на то, что эти дома по окончании строительства фактически были переданы эксплуатирующей организации - ГУП ДЭЗ района "Кунцево" по актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.12.2004 и от 01.01.2007 N 1 заказчиком строительства. В связи с передачей домов на баланс эксплуатирующей организации ООО "БРК-жилстрой" в рассматриваемый период не являлось ни абонентом ОАО "МОЭК", ни управляющей организацией, функции которой выполнял ГУП ДЭЗ района "Кунцево". Получая в соответствии с условиями договора от 01.12.2006 N 3, заключенного между ООО "БРК-Жилстрой" и ГУП ДЭЗ района "Кунцево", денежные средства по тарифу "население" ответчик обязан был перечислить их истцу.
Поскольку в период с октября 2007 по март 2008 ответчик не в полном объеме перечислил полученные от эксплуатирующей организации денежные средства, суд взыскал с ответчика 1.853.192 руб. 48 коп. задолженности.
В кассационной жалобе ОАО "МОЭК" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда относительно того, что в связи с передачей жилых домов на баланс третьих лиц договор энергоснабжения, заключенный между сторонами прекратил свое действие, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. ООО "БРК-Жилстрой" не представило ОАО "МОЭК" документов, подтверждающих передачу зданий на баланс ТСЖ "Пальмира", и, в свою очередь, продолжало оплачивать тепловую энергию, что подтверждается справкой о задолженности и поступивших денежных средств на расчетный счет ОАО "МОЭК". Кроме того, предложение о внесении изменений в договор в части исключения указанного выше дома от ООО "БРК-Жилстрой" не поступало.
В отношении тепловой энергии, поставляемой в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 1 и д. 6, по мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно применил при расчете тариф "население", а не тариф "прочие потребители", по которому до октября 2007 г. производился расчет.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "МОЭК" поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора ООО "БРК-жилстрой, ТСЖ "Пальмира" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Кунцево" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как установлено судом, 30.10.2003 г. между ГУП "Мостеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "БРК-Жилстрой" (абонент) был заключен временный договор N 1МЭ-111, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась обеспечить теплоснабжение абонента в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 1 к договору, а абонент - своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию в соответствии с требованиями раздела 3 договора.
Между ГУП "Мостеплоэнерго" и ОАО "МОЭК" 29.12.2004 г. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии, с условиями которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования оплаты всей задолженности с контрагентами по договорам поставки тепловой энергии, в том числе по договору от 30.10.2003 г. N 1МЭ-111.
Согласно разделу 1 договора энергоснабжения его предметом является продажа ответчику тепловой энергии, используемой для здания, расположенного по строительному адресу: город Москва, улица Истринская, владения 2 - 8, квартал 21, корпус Е-1 (присвоенный по окончании строительства адрес: улица Истринская, дом 8, корпус 1).
Срок действия договора - до окончания отопительного сезона, но не позднее 10.05.2004.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами обстоятельства того, что по окончании строительства на основании авизо от 28.08.2007 г. N 6 дом расположенный по адресу: г. Москва, ул. Истринская, дом 8, корп. 3 (строительный адрес: г. Москва, Истринская, владения 2 - 8, корп. 2) был передан заказчикам строительства ТСЖ "Пальмира". Таким образом, как правильно указал апелляционный суд со ссылкой на п. 2.3.15, договора ООО "БРК - Жилстрой" не является обязанным лицом по данному жилому дому и при наличии задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на указанный жилой дом ОАО "МОЭК" вправе предъявить соответствующие требования к ТСЖ "Пальмира".
Как следует из материалов дела ООО "БРК-Жилстрой" после передачи остальных жилых домов на баланс ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Кунцево", 01.12.2006 г. заключило договор N 3 с эксплуатирующей организацией. В преамбуле указанного договора, сказано, что ООО "БРК - Жилстрой" (исполнитель) обязуется предоставить коммунальные услуги для жилых помещений, находящихся на балансе эксплуатирующей организации (потребитель) и расположенных по адресу: город Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 1, а потребитель обязуется оплачивать фактический объем потребленной тепловой энергии по тарифу "население", установленному Региональной энергетической комиссии г. Москвы, а также возмещать расходы за фактическую потребленную тепловую энергию с момента принятия на баланс - с 01.12.2004 г. по фактическому расходу тепловой энергии в соответствии с данными предоставляемыми ОАО "МОЭК".
Апелляционный суд установил, что задолженность ответчика за период с октября 2007 г. по март 2008 г. в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Москва, улица Истринская, дом 8, корпус 1 и дом 6 составила 1.853.192 руб. 48 коп. и удовлетворил в указанной части заявленные требования.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что ТСЖ "Пальмира" не является стороной договора энергоснабжения от 30.10.2003 г. N 1МЭ-111 и договор в установленном порядке не расторгнут, а также на то, что ТСЖ "Пальмира" не воспользовалось правом на обращение в суд с требованием о понуждении ОАО "МОЭК" заключить договор энергоснабжения в порядке п. 3 ст. 426 ГК РФ и п. 4 ст. 445 ГК РФ, не опровергают выводы суда относительно отсутствия у ООО "БРК-жилстрой" обязанности оплачивать тепловую энергию поставляемую в жилой дом, находящийся на балансе третьего лица.
Вывод апелляционного суда относительно прекращения договора энергоснабжения в связи с передачей жилых домов на баланс третьих лиц суд кассационной инстанции находит соответствующим требованиям закона и положениям пункта 2.3.15 договора от 30.10.2003 г. N 1ТЭ-111, согласно которым абонент принял на себя обязательство в десятидневный срок извещать теплоснабжающую организацию об отчуждении прав на занимаемое абонентом помещение (в целом или части), а также иных изменений, которые могут повлиять на исполнение договора. В случае прекращения деятельности (ликвидации) абонента или передачи здания (помещения) на баланс другой организации договор прекращает свое действие, а абонент производит полностью расчеты за потребленную тепловую энергию.
Как установил апелляционный суд указанные условия договора были выполнены ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. по делу N А40-35573/08-10-266 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи:
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи:
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)