Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N А41-38540/11

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N А41-38540/11


Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Тутубалиной Л.А. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Дубовицкого С.Б. (дов. от 04.04.2012 N 9), Вишневой Н.М. (дов. от 21.03.2012 N 2)
от ответчика: Волчкова С.С. (дов. от 01.08.2012), Лясововой А.О. (дов. от 17.09.2012)
от третьего лица:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Глуховское ЖКУ"
на постановление от 06 августа 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.
по иску МУП "НПТО ЖКХ" (ОГРН: 1025003911316)
к МУП "Глуховское ЖКУ" (ОГРН: 1035006112294)
о взыскании задолженности
третье лицо: МУП "НРЦ"

установил:

Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (МУП "НПТО ЖКХ") к Муниципальному унитарному предприятию "Глуховское жилищно-коммунальное управление" (МУП "Глуховское ЖКУ") о взыскании 2 971 471 руб. 69 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 1 января 2011 года N 106 (т. 1, л.д. 3 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года к участию с деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Ногинский расчетный центр" (МУП "НРЦ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано (т. 4, л.д. 64 - 666).
При этом первая инстанция указала, что поскольку в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд считает возможным произвести замену истца - МУП "НПТО ЖКХ" - на Открытое акционерное общество "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОАО "НПТО ЖКХ") в связи с реорганизацией.
Решение мотивировано тем, что 1 января 2011 года МУП "НПТО ЖКХ" (теплоснабжающая организация) и МУП "Глуховское ЖКУ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 106, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязан обеспечить ответчика тепловой энергии согласно графику отпуска тепловой энергии и ГВС, а ответчик обязался оплатить поставленную тепловую энергию в полном объеме по действующим тарифам, что согласно пункту 3.1. договора учет тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на границе балансовой принадлежности, при этом в силу пункта 3.2 договора показания учета приборов фиксируются абонентом ежесуточно в одно и то же время в журнале учета в установленном порядке, что согласно пункту 3.4 договора в случае отсутствия узла учета потребитель оплачивает отпущенную тепловую энергию по расчетному методу и проектным данным, что 8 сентября 2003 года МУП "НРЦ", МУП "Глуховское ЖКУ" и МУП "НПТО ЖКХ" заключили договор N 3/15-15, в соответствии с которым МУП "НРЦ" приняло на себя обязанность про начислению, сбору, распределению и перераспределению платежей потребителей (собственников, нанимателей помещений в многоквартирных домах, принятых МУП "Глуховское ЖКУ" в управление) за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные МУП "НПТО ЖКХ".
Первая инстанция указала, что расчет суммы иска произведен истцом на основании Распоряжения ТЭК МО от 22 декабря 2010 года N 55-Р по расчетным тепловым нагрузкам и в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителям, утвержденными Минтопэнерго от 12 сентября 1995 года N Вк-4936, однако тепловая энергия приобреталась ответчиком в целях оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению и общество в силу пунктов 3 и 49, 1 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг.
Сославшись на пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2006 года N 307, первая инстанция признала, что применение МУП "НПТО ЖКХ" тарифа, установленного службой по тарифам и определившей количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречат названным нормам.
Первая инстанция указала также, что поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствий с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным Правилам, и что согласование сторонами метода определения количества поставленной ответчику тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации названным Правилам, и является недопустимым, поскольку вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Первая инстанция пришла к выводу о том, что из представленных в дело доказательств не представляется возможным определить размер фактической задолженности ответчика за спорный период.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года по делу N А41-38540/11 отменено. Взысканы с МУП "Глуховское ЖКУ" в пользу ОАО "НПТО ЖКХ" задолженность в сумме 2 971 471 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 37 857 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (т. 4, л.д. 109 - 112).
При этом апелляционная инстанция указала, что к правоотношениям сторон при исполнении договора не могут применяться Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Пункт 1 указанных Правил регулирует отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг. Потребителем применительно к указанным Правилам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу приведенных норм Правила предоставления коммунальных услуг гражданам подлежат применению в том случае, когда предоставление услуги по отпуску тепловой энергии осуществляется непосредственно гражданам - потребителям.
Из материалов дела следует, что истец не оказывает коммунальные услуги населению по горячему водоснабжению, а лишь обеспечивает управляющую компанию теплоносителем и мощностью для центрального отопления и горячего водоснабжения.
По данному делу спор возник между двумя юридическими лицами, а не гражданами в связи с чем, ссылка ответчика на указанные Правила, а также на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации неосновательна.
С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что у ответчика возникли обязательства по оплате стоимости тепловой энергии в размере 2 971 471 руб. 69 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 6 августа 2012 года отменить, а решение от 5 апреля 2012 года оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, на несоответствие выводов апелляционной инстанции о наличии у ответчика задолженности за тепловую энергию фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (т. 4, л.д. 119).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 6 августа 2012 года, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные соответственно изложенным в жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
Первая и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.
Однако, апелляционная инстанция не приняла во внимание, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
В связи с этим апелляционная инстанция без достаточных к тому оснований пришла к выводу о неприменении к отношениям сторон пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также соответствующих норм Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Решение от 12 мая 2012 года принято без подобных недостатков.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводам о том, что судом первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены имеющие для дела обстоятельства, однако апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу пункта 5 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 6 августа 2012 года подлежит отмене, а решение от 12 мая 2012 года может быть оставлено в силе.
Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба удовлетворена, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 06 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38540/11 Арбитражного суда Московской области отменить.
Решение от 12 мая 2012 года по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)