Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Выбор способа управления многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22135/2010, 13АП-22132/2010) ООО "Ленремстрой", ООО УК "ИСТ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 по делу N А56-23949/2010 (судья Корушова И.М.), принятое
по исковому заявлению ООО "Ленремстрой"
к ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1"
3-и лица: ООО УК "ИСТ", ООО "Инвестиционный Строительный Трест" (ИНН 7806134740, ООО "Инвестиционный Строительный Трест" (ИНН 7816377766)
о взыскании 2 952 381 руб. 67 коп.
при участии:
от истца: генеральный директор Глазков С.Д. по протоколу, представитель Смолин Д.В. по доверенности от 22.07.2009
от ответчика: председатель ТСЖ Вяль С.Д. по решению правления, оформленным протоколом N 2 от 02.04.2009, представители Шестаков А.Ю. по доверенности от 10.06.2010, Лопатников В.А. по доверенности от 21.01.2011
от 3-х лиц:
ООО Управляющая компания "ИСТ" - генеральный директор Глазков С.Д. по решению, оформленным протоколом N 5 от 10.12.2010
ООО "Инвестиционный Строительный Трест" (ИНН 7806134740) - генеральный директор Глазков С.Д. по решению, оформленному протоколом от 24.02.2011
ООО "Инвестиционный Строительный Трест" (ИНН 7816377766) - генеральный директор Глазков С.Д. по решению, оформленному протоколом от 24.02.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" (далее - ООО "Ленремстрой") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1" (далее - ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1", Товарищество) о взыскании (с учетом изменения исковых требований) 2 919 597 руб. 03 коп. задолженности по договору поручения N 1 от 15.11.2009 и 32 784 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания "ИСТ" (далее - ООО УК "ИСТ", управляющая компания).
В рамках настоящего дела судом первой инстанции принят к производству встречный иск Товарищества к ООО "Ленремстрой" о признании недействительным договора поручения N 1 от 15.11.2009 (л.д. 160 - 162, т. 2), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" (ИНН 7806134740) (далее - ООО "ИСТ" (инн-740)) и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" (ИНН 7816377766) (далее - ООО "ИСТ" (инн-766)).
Решением от 22.10.2010 арбитражный суд первой инстанции отказал ООО "Ленремстрой" в удовлетворении исковых требований и удовлетворил встречный иск ответчика, а также взыскал с ООО "Ленремстрой" в пользу ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда первой инстанции обжаловано ООО "Ленремстрой" и ООО УК "ИСТ" в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Ленремстрой" просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора поручения недействительным по мотиву отсутствия полномочий управляющей компании на заключение договора от имени ТСЖ. Заявитель также полагает, что удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных Товариществом требований, при этом судом не применены последствия недействительности оспоримой сделки. Заявитель утверждает (л.д. 49, т. 3), что к нему перешло право требования от Товарищества оплаты выполненных третьими лицами работ и услуг.
ООО УК "ИСТ" в апелляционной жалобе указывает, что договор управления от 01.05.2009 не содержит условия об ограничении полномочий управляющей компании на проведение операций по счету ТСЖ. Полномочия на заключение ООО УК "ИСТ" договоров от имени и в интересах ТСЖ предусмотрены п. 2.1.5 договора управления и не содержат ограничений полномочий, связанных с распоряжением денежными средствами на расчетном счете.
От Товарищества, ООО "Ленремстрой", ООО УК "ИСТ", ООО "ИСТ" (инн-766) поступили отзывы на апелляционный жалобы. Соответственно, Товарищество возражает против удовлетворения жалоб, иные лица, участвующее в деле, просят жалобы удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, 01.05.2009 ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" в лице председателя правления Товарищества Вяля С.Д. заключило с ООО "Управляющая компания "ИСТ" в лице генерального директора Глазкова С.В. договор управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70, корп. 1. (далее - договор управления).
Согласно договору управления, на ООО "Управляющая компания "ИСТ" в качестве управляющей организации возложен ряд функций по управлению многоквартирным домом, а именно: оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной направленной на достижение целей управления домом деятельности в порядке и на условиях указанного договора (п. 1.1).
Согласно договору управления (п. 1.3), управляющая организация не обладает правом осуществлять функции, отнесенные законодательством и уставом Товарищества к компетенции общего собрания членов Товарищества.
Договором управления управляющей организации передано выполнение части обязанностей Правления Товарищества, председателя Правления Товарищества, такие как ведение бухучета Товарищества, сдача налоговой отчетности, заключение договоров от имени Товарищества, в том числе о содержании и ремонте имущества в доме, сбор платежей, проведение ежегодных собраний членов Товарищества и пр.
Договором управления многоквартирным домом предусмотрено, что от имени управляющей компании права и обязанности по управлению домом осуществляет генеральный директор или иное уполномоченное им лицо, при этом генеральный директор управляющей компании действует от имени Товарищества без доверенности.
Пунктом 4.4. договора управления предусмотрено, что управляющая компания для исполнения своих обязательств по договору имеет право на проведение операций по счету Товарищества.
15.11.2009 генеральный директор ООО УК "ИСТ" Глазков С.В., действуя от имени ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1", и ООО "Ленремстрой" в лице заместителя генерального директора Даутова Т.М. по доверенности, заключили договор поручения N 1 (л.д. 10 - 12, т. 1) (далее - договор поручения).
Согласно договору поручения, Товарищество (доверитель) поручило ООО "Ленремстрой" (поверенный) от имени доверителя за счет средств поверенного оплатить долги ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" перед третьими лицами.
Перечислению подлежали 2 890 690 руб. 13 коп., в том числе:
1) 1 606 834 руб. 81 коп. в пользу ООО "Инвестиционный Строительный Трест" (ИНН 7806134740) (далее - ООО "ИСТ" (инн-740));
2) 1 283 855 руб. 32 коп. в пользу ООО "Инвестиционный Строительный Трест" (ИНН 7816377766) (далее - ООО "ИСТ" (инн-766)).
В качестве основания задолженности Товарищества перед ООО "ИСТ" (инн-740) указано выполнение работ по договорам: N 161 от 02.09.2008, N 158 от 10.06.2008, N 159 от 25.05.2008, N 160 от 15.05.2008, N 164 от 11.11.2008, N 171 от 17.11.2008, N 174 от 17.11.2008, N 146 от 29.04.2009, N 166 от 23.07.2009, N 170 от 03.08.2009, N 180 от 15.08.2009, N 175 от 16.09.2009, N 184 от 14.09.2009, N 147 от 05.05.2009, N б/н от 15.01.2009
В качестве основания задолженности Товарищества перед ООО "ИСТ" (инн-766) указано техническое обслуживание дома по договору N 70/1 от 01.08.2008 за период январь - декабрь 2009 г.
Средства подлежали перечислению в течение трех месяцев со дня подписания договора и предоставления доверителем поверенному актов приемки работ по вышеуказанным договорам.
Согласно договору (п. 2.2.3), доверитель обязался возместить поверенному перечисленные денежные средства в срок до 01.03.2010 г. и уплатить вознаграждение (п. 3.1) в размере 1% от суммы средств, подлежащих перечислению.
24.12.2009 ООО "Ленремстрой" перечислило 1 283 855 руб. 32 коп. руб. 81 коп. ООО "ИСТ" (инн-766) (л.д. 19, т. 1)
21.01.2010 ООО "Ленремстрой" перечислило 1 622 903 руб. 16 коп. ООО "ИСТ" (инн-740) (л.д. 20, т. 1).
Согласно материалам дела, Глазков С.В. является руководителем всех юридических лиц, причастных к оформлению и исполнению договора поручения: ООО УК "ИСТ", ООО "Ленремстрой", ООО "ИСТ" (инн-740) и ООО "ИСТ" (инн-766).
ООО "Ленремстрой" обратилось к ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" с претензией о выплате 2 890 690 руб. 13 коп. и причитающегося вознаграждения.
Претензия оставлена Товариществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Ленремстрой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1", возражая против удовлетворения иска, заявило о том, что общее собрание Товарищества не принимало решения о привлечении средств путем заключения договора поручения и последующем одобрении договора поручения, сослалось на отсутствие у ООО УК "ИСТ" полномочий на заключение от имени Товарищества договора поручения (л.д. 30, 55, т. 1).
Товарищество также заявило встречный иск о признании недействительным договора поручения N 1 от 15.11.2009 в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Товарищества, договор поручения является ничтожной сделкой, поскольку она нарушает требования ст. 137, 139, 162 ЖК РФ и положения устава Товарищества, относящие к компетенции общего собрания решение вопросов, связанных с финансовой деятельностью Товарищества, в том числе о привлечении заемных средств.
Суд первой инстанции отклонил первоначальный иск и удовлетворил встречный иск, признав договор поручения недействительным в порядке ст. 174 ГК РФ. Суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор поручения от имени Товарищества, ООО УК "ИСТ" вышло за пределы полномочий, предоставленных ему договором управления. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вывод соответствует материалам дела, однако требования истца основывались на доводе о ничтожности сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Апелляционный суд соглашается с позицией Товарищества о ничтожности спорного договора поручения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно материалам дела, собственниками помещений в жилом доме многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70, корп. 1. создано товарищество собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1".
Управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (ч. 9 ст. 162 названного Кодекса).
Согласно пункту 6 части 2 статьи 145 ЖК РФ и п. 8.3.5 устава Товарищества, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится принятие решения о получении заемных средств.
Согласно объяснениям ООО УК "ИСТ" (л.д. 71, т. 3), спорный договор заключен в целях предоставления Товариществу отсрочки платежа его подрядчикам.
При таких обстоятельствах следует признать, что спорный договор поручения по существу направлен на привлечение/использование Товариществом заемных денежных средств. Между тем, в силу вышеупомянутых положений ЖК РФ и устава Товарищества, заключение подобного договора возможно только на основании решения общего собрания товарищества собственников жилья.
Согласно материалам дела, решение об использовании заемных денежных средств в установленном порядке Товариществом не принималось, также отсутствует и последующее одобрение спорного договора со стороны Товарищества, что является основанием для признания данного договора недействительным как ничтожной сделки в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия требованиям законодательства.
Признание сделки ничтожной исключает удовлетворение первоначального иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По мнению подателей жалоб, в случае применения последствия недействительности сделки Товариществу надлежит возместить ООО "Ленремстрой" стоимость результатов работ и услуг, поскольку в силу заключения и исполнения договора поручения к нему перешло право требования оплаты выполненных третьими лицами работ и услуг.
Апелляционный суд признает несостоятельным указанный довод подателей жалоб. Согласно спорному договору, использование денежных средств предполагалось на заемных началах без перемены лиц в обязательствах, участником которых является Товарищество. В материалах дела отсутствуют доказательства перехода к ООО "Ленремстрой" прав требований ООО "ИСТ" (инн-740) и ООО "ИСТ" (инн-766) к Товариществу.
По делу не имеется оснований для возложения на Товарищество обязанности по выплате ООО "Ленремстрой" спорной суммы в порядке применения п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку Товарищество не получало спорные денежные средства. Перечисление денежных средств имело место между юридическими лицами, единоличным исполнительным органом каждого из которых является генеральный директор истца Глазков С.В. Действия аффилированного лица были направлены на трансформацию обязательств Товарищества перед третьими лицами по оплате работ/услуг в обязательство перед ООО "Ленремстрой" по возврату денежных средств, согласие на возникновение которого Товариществом не давалось.
Ошибка суда первой инстанции в части юридической квалификации оснований недействительности сделки не повлекла неверного решения, поскольку, в конечном итоге, суд правильно отказал в удовлетворении первоначального иска и признал спорный договор недействительной сделкой.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам подлежат оставлению на заявителях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 по делу N А56-23949/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-23949/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Выбор способа управления многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. по делу N А56-23949/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22135/2010, 13АП-22132/2010) ООО "Ленремстрой", ООО УК "ИСТ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 по делу N А56-23949/2010 (судья Корушова И.М.), принятое
по исковому заявлению ООО "Ленремстрой"
к ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1"
3-и лица: ООО УК "ИСТ", ООО "Инвестиционный Строительный Трест" (ИНН 7806134740, ООО "Инвестиционный Строительный Трест" (ИНН 7816377766)
о взыскании 2 952 381 руб. 67 коп.
при участии:
от истца: генеральный директор Глазков С.Д. по протоколу, представитель Смолин Д.В. по доверенности от 22.07.2009
от ответчика: председатель ТСЖ Вяль С.Д. по решению правления, оформленным протоколом N 2 от 02.04.2009, представители Шестаков А.Ю. по доверенности от 10.06.2010, Лопатников В.А. по доверенности от 21.01.2011
от 3-х лиц:
ООО Управляющая компания "ИСТ" - генеральный директор Глазков С.Д. по решению, оформленным протоколом N 5 от 10.12.2010
ООО "Инвестиционный Строительный Трест" (ИНН 7806134740) - генеральный директор Глазков С.Д. по решению, оформленному протоколом от 24.02.2011
ООО "Инвестиционный Строительный Трест" (ИНН 7816377766) - генеральный директор Глазков С.Д. по решению, оформленному протоколом от 24.02.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" (далее - ООО "Ленремстрой") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1" (далее - ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1", Товарищество) о взыскании (с учетом изменения исковых требований) 2 919 597 руб. 03 коп. задолженности по договору поручения N 1 от 15.11.2009 и 32 784 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания "ИСТ" (далее - ООО УК "ИСТ", управляющая компания).
В рамках настоящего дела судом первой инстанции принят к производству встречный иск Товарищества к ООО "Ленремстрой" о признании недействительным договора поручения N 1 от 15.11.2009 (л.д. 160 - 162, т. 2), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" (ИНН 7806134740) (далее - ООО "ИСТ" (инн-740)) и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" (ИНН 7816377766) (далее - ООО "ИСТ" (инн-766)).
Решением от 22.10.2010 арбитражный суд первой инстанции отказал ООО "Ленремстрой" в удовлетворении исковых требований и удовлетворил встречный иск ответчика, а также взыскал с ООО "Ленремстрой" в пользу ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда первой инстанции обжаловано ООО "Ленремстрой" и ООО УК "ИСТ" в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Ленремстрой" просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора поручения недействительным по мотиву отсутствия полномочий управляющей компании на заключение договора от имени ТСЖ. Заявитель также полагает, что удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных Товариществом требований, при этом судом не применены последствия недействительности оспоримой сделки. Заявитель утверждает (л.д. 49, т. 3), что к нему перешло право требования от Товарищества оплаты выполненных третьими лицами работ и услуг.
ООО УК "ИСТ" в апелляционной жалобе указывает, что договор управления от 01.05.2009 не содержит условия об ограничении полномочий управляющей компании на проведение операций по счету ТСЖ. Полномочия на заключение ООО УК "ИСТ" договоров от имени и в интересах ТСЖ предусмотрены п. 2.1.5 договора управления и не содержат ограничений полномочий, связанных с распоряжением денежными средствами на расчетном счете.
От Товарищества, ООО "Ленремстрой", ООО УК "ИСТ", ООО "ИСТ" (инн-766) поступили отзывы на апелляционный жалобы. Соответственно, Товарищество возражает против удовлетворения жалоб, иные лица, участвующее в деле, просят жалобы удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, 01.05.2009 ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" в лице председателя правления Товарищества Вяля С.Д. заключило с ООО "Управляющая компания "ИСТ" в лице генерального директора Глазкова С.В. договор управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70, корп. 1. (далее - договор управления).
Согласно договору управления, на ООО "Управляющая компания "ИСТ" в качестве управляющей организации возложен ряд функций по управлению многоквартирным домом, а именно: оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной направленной на достижение целей управления домом деятельности в порядке и на условиях указанного договора (п. 1.1).
Согласно договору управления (п. 1.3), управляющая организация не обладает правом осуществлять функции, отнесенные законодательством и уставом Товарищества к компетенции общего собрания членов Товарищества.
Договором управления управляющей организации передано выполнение части обязанностей Правления Товарищества, председателя Правления Товарищества, такие как ведение бухучета Товарищества, сдача налоговой отчетности, заключение договоров от имени Товарищества, в том числе о содержании и ремонте имущества в доме, сбор платежей, проведение ежегодных собраний членов Товарищества и пр.
Договором управления многоквартирным домом предусмотрено, что от имени управляющей компании права и обязанности по управлению домом осуществляет генеральный директор или иное уполномоченное им лицо, при этом генеральный директор управляющей компании действует от имени Товарищества без доверенности.
Пунктом 4.4. договора управления предусмотрено, что управляющая компания для исполнения своих обязательств по договору имеет право на проведение операций по счету Товарищества.
15.11.2009 генеральный директор ООО УК "ИСТ" Глазков С.В., действуя от имени ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1", и ООО "Ленремстрой" в лице заместителя генерального директора Даутова Т.М. по доверенности, заключили договор поручения N 1 (л.д. 10 - 12, т. 1) (далее - договор поручения).
Согласно договору поручения, Товарищество (доверитель) поручило ООО "Ленремстрой" (поверенный) от имени доверителя за счет средств поверенного оплатить долги ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" перед третьими лицами.
Перечислению подлежали 2 890 690 руб. 13 коп., в том числе:
1) 1 606 834 руб. 81 коп. в пользу ООО "Инвестиционный Строительный Трест" (ИНН 7806134740) (далее - ООО "ИСТ" (инн-740));
2) 1 283 855 руб. 32 коп. в пользу ООО "Инвестиционный Строительный Трест" (ИНН 7816377766) (далее - ООО "ИСТ" (инн-766)).
В качестве основания задолженности Товарищества перед ООО "ИСТ" (инн-740) указано выполнение работ по договорам: N 161 от 02.09.2008, N 158 от 10.06.2008, N 159 от 25.05.2008, N 160 от 15.05.2008, N 164 от 11.11.2008, N 171 от 17.11.2008, N 174 от 17.11.2008, N 146 от 29.04.2009, N 166 от 23.07.2009, N 170 от 03.08.2009, N 180 от 15.08.2009, N 175 от 16.09.2009, N 184 от 14.09.2009, N 147 от 05.05.2009, N б/н от 15.01.2009
В качестве основания задолженности Товарищества перед ООО "ИСТ" (инн-766) указано техническое обслуживание дома по договору N 70/1 от 01.08.2008 за период январь - декабрь 2009 г.
Средства подлежали перечислению в течение трех месяцев со дня подписания договора и предоставления доверителем поверенному актов приемки работ по вышеуказанным договорам.
Согласно договору (п. 2.2.3), доверитель обязался возместить поверенному перечисленные денежные средства в срок до 01.03.2010 г. и уплатить вознаграждение (п. 3.1) в размере 1% от суммы средств, подлежащих перечислению.
24.12.2009 ООО "Ленремстрой" перечислило 1 283 855 руб. 32 коп. руб. 81 коп. ООО "ИСТ" (инн-766) (л.д. 19, т. 1)
21.01.2010 ООО "Ленремстрой" перечислило 1 622 903 руб. 16 коп. ООО "ИСТ" (инн-740) (л.д. 20, т. 1).
Согласно материалам дела, Глазков С.В. является руководителем всех юридических лиц, причастных к оформлению и исполнению договора поручения: ООО УК "ИСТ", ООО "Ленремстрой", ООО "ИСТ" (инн-740) и ООО "ИСТ" (инн-766).
ООО "Ленремстрой" обратилось к ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" с претензией о выплате 2 890 690 руб. 13 коп. и причитающегося вознаграждения.
Претензия оставлена Товариществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Ленремстрой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1", возражая против удовлетворения иска, заявило о том, что общее собрание Товарищества не принимало решения о привлечении средств путем заключения договора поручения и последующем одобрении договора поручения, сослалось на отсутствие у ООО УК "ИСТ" полномочий на заключение от имени Товарищества договора поручения (л.д. 30, 55, т. 1).
Товарищество также заявило встречный иск о признании недействительным договора поручения N 1 от 15.11.2009 в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Товарищества, договор поручения является ничтожной сделкой, поскольку она нарушает требования ст. 137, 139, 162 ЖК РФ и положения устава Товарищества, относящие к компетенции общего собрания решение вопросов, связанных с финансовой деятельностью Товарищества, в том числе о привлечении заемных средств.
Суд первой инстанции отклонил первоначальный иск и удовлетворил встречный иск, признав договор поручения недействительным в порядке ст. 174 ГК РФ. Суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор поручения от имени Товарищества, ООО УК "ИСТ" вышло за пределы полномочий, предоставленных ему договором управления. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вывод соответствует материалам дела, однако требования истца основывались на доводе о ничтожности сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Апелляционный суд соглашается с позицией Товарищества о ничтожности спорного договора поручения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно материалам дела, собственниками помещений в жилом доме многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70, корп. 1. создано товарищество собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1".
Управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (ч. 9 ст. 162 названного Кодекса).
Согласно пункту 6 части 2 статьи 145 ЖК РФ и п. 8.3.5 устава Товарищества, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится принятие решения о получении заемных средств.
Согласно объяснениям ООО УК "ИСТ" (л.д. 71, т. 3), спорный договор заключен в целях предоставления Товариществу отсрочки платежа его подрядчикам.
При таких обстоятельствах следует признать, что спорный договор поручения по существу направлен на привлечение/использование Товариществом заемных денежных средств. Между тем, в силу вышеупомянутых положений ЖК РФ и устава Товарищества, заключение подобного договора возможно только на основании решения общего собрания товарищества собственников жилья.
Согласно материалам дела, решение об использовании заемных денежных средств в установленном порядке Товариществом не принималось, также отсутствует и последующее одобрение спорного договора со стороны Товарищества, что является основанием для признания данного договора недействительным как ничтожной сделки в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия требованиям законодательства.
Признание сделки ничтожной исключает удовлетворение первоначального иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По мнению подателей жалоб, в случае применения последствия недействительности сделки Товариществу надлежит возместить ООО "Ленремстрой" стоимость результатов работ и услуг, поскольку в силу заключения и исполнения договора поручения к нему перешло право требования оплаты выполненных третьими лицами работ и услуг.
Апелляционный суд признает несостоятельным указанный довод подателей жалоб. Согласно спорному договору, использование денежных средств предполагалось на заемных началах без перемены лиц в обязательствах, участником которых является Товарищество. В материалах дела отсутствуют доказательства перехода к ООО "Ленремстрой" прав требований ООО "ИСТ" (инн-740) и ООО "ИСТ" (инн-766) к Товариществу.
По делу не имеется оснований для возложения на Товарищество обязанности по выплате ООО "Ленремстрой" спорной суммы в порядке применения п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку Товарищество не получало спорные денежные средства. Перечисление денежных средств имело место между юридическими лицами, единоличным исполнительным органом каждого из которых является генеральный директор истца Глазков С.В. Действия аффилированного лица были направлены на трансформацию обязательств Товарищества перед третьими лицами по оплате работ/услуг в обязательство перед ООО "Ленремстрой" по возврату денежных средств, согласие на возникновение которого Товариществом не давалось.
Ошибка суда первой инстанции в части юридической квалификации оснований недействительности сделки не повлекла неверного решения, поскольку, в конечном итоге, суд правильно отказал в удовлетворении первоначального иска и признал спорный договор недействительной сделкой.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам подлежат оставлению на заявителях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 по делу N А56-23949/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)