Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" - Октябревой Ю.Л., представителя по доверенности от 28.10.2010,
от общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-офис" - Кузнецова Е.А., представителя по доверенности от 15.08.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-Офис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" мая 2011 года по делу N А33-3731/2011, принятое судьей Медведевой О.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (далее - ООО УК "Холмсервис", ОГРН 1052465164784, ИНН 2465095908) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна-офис" (далее - ООО "Лагуна-офис", ОГРН 1052465028769, ИНН 2465090360) о взыскании 39 800 рублей 86 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за оказанные коммунальные услуги - холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление и 800 рублей 35 копеек пени за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 11 821 рублей 70 копеек за период с 01.03.2011 по 04.05.2011, в том числе 11 021 рублей 35 копеек задолженности и 800 рублей 35 копеек пени за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Уточнение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ООО "Лагуна-офис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - в графу "содержание и текущий ремонт общего имущества" истцом необоснованно включены непредоставляемые услуги (пользование лифтом и мусоропроводом);
- - в течение двух лет управляющей компанией не убирается мусор, не ремонтируется отслоившаяся плитка, ответчиком заключен договор с третьим лицом на вывоз мусора.
ООО УК "Холмсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:
- - в силу статей 154, 155, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате услуг по техническому содержанию и ремонту лифта и мусоропровода возложена на всех собственников многоквартирного дома вне зависимости от того, пользуются ли такие собственники указанными услугами;
- - доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом изменялась номенклатура предоставляемых услуг, являются необоснованными, поскольку фактически истец предоставлял ответчику счета с расшифровкой услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в состав которой входят в том числе техническое содержание и ремонт лифта и мусоропровода;
- - ответчик не обращался к истцу с претензиями о недобросовестном исполнении последним своих обязанностей по текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников;
- - заключение ответчиком самостоятельного договора с третьим лицом на вывоз мусора обусловлено требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
01.10.2007 между ООО УК "Холмсервис" (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений (заказчики) заключен договор управления многоквартирным домом N 24-Вод, предметом которого является обязанность управляющей компанией выполнять за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 24, а также обязанность заказчиков принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 9.4 договора между управляющей организацией и каждым из собственников нежилых помещений оформляется двустороннее дополнительное соглашение к договору управления на выполнение работ, оказание услуг во исполнение договора управления, определяющее объем обязательств по настоящему договору соответственно управляющей организацией и каждого заказчика - собственника нежилого помещения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 N 820831 от 03.03.2008 нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 24, пом. 67, принадлежит на праве собственности ООО "Лагуна-офис".
Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2007 N 24-Вод ООО УК "Холмсервис" оказывало услуги по содержанию, ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 24, в период с июля 2009 года по февраль 2011 года, в том числе - в отношении нежилого помещения (г. Красноярск, ул. Водопьянова, 24, пом. 67), принадлежащего ООО "Лагуна-офис".
Согласно расчету истца стоимость услуг за период с июля 2009 г. по февраль 2011 г. составила 39 800 рублей 86 копеек. Указанный расчет произведен истцом, исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения, тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством РФ на 2009 - 2011 год, и условиями договора на управление многоквартирным домом.
Для оплаты оказанных услуг ООО УК "Холмсервис" выставлены ООО "Лагуна-офис" счета-фактуры от 28.02.2011 N 1705, от 31.01.2011 N 1204, от 31.12.2010 N 8008, от 30.11.2010 N 7488, от 31.10.2010 N 6629, от 30.09.2010 N 5606, от 31.08.2010 N 5325, от 31.07.2010 N 4618, от 30.06.2010 N 2869, от 31.05.2010 N 2348, от 30.04.2010 N 1896, от 31.03.2010 N 1286, от 28.02.2010 N 686, от 31.01.2010 N 238, от 31.12.2009 N 5209, от 30.11.2009 N 4824, от 31.10.2009 N 4058, от 30.09.2009 N 3825, от 31.08.2009 N 2876, от 3107.2009 N 2419 на общую сумму 39 800 рублей 86 копеек.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2011 по 04.05.2011 с учетом частичной оплаты составила 11 021 рублей 35 копеек.
Ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Красноярске по ул. Водопьянова, 24 заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Холмсервис", предметом которого является в том числе оказание коммунальных услуг, а также услуг по управлению и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
С учетом статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общедомового имущества подлежала внесению ООО УК "Холмсервис".
В период с июля 2009 года по февраль 2011 года ООО УК "Холмсервис" оказывало услуги по содержанию, ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 24.
Для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг ООО УК "Холмсервис" выставило ООО "Лагуна-офис" счета-фактуры на общую сумму 39 800 рублей. При этом расчет платы произведен истцом исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения, тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством РФ на 2009 - 2011 год, и в соответствии условиями договора на управление многоквартирным домом.
Согласно расчету истца задолженность ООО "Лагуна-офис" за жилищно-коммунальные услуги с учетом частичной оплаты составила 11 821 рубль 70 копеек.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика о том, что в графу "содержание и текущий ремонт общего имущества" истцом необоснованно включены непредоставляемые услуги (пользование лифтом и мусоропроводом), не принимаются судом.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из анализа указанных норм следует, что расходы на содержание лифтов и мусоропроводов относятся к расходам по содержанию общедомового имущества, и данные расходы несут собственники помещений в многоквартирном доме вне зависимости от того, пользуются ли они указанными услугами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом изменялась номенклатура предоставляемых услуг, являются необоснованными, поскольку фактически истец предоставлял ответчику счета с расшифровкой услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в состав которой входят в том числе техническое содержание и ремонт лифта и мусоропровода.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в течение двух лет управляющая компания не оказывает услуги по уборке придомовой территории, не осуществляет ремонт плитки, отклоняются судом как документально не подтвержденные.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что им заключен отдельный договор с третьим лицом на вывоз мусора, отклоняются судом. Так, из имеющихся в материалах дела счетов-фактур следует, что услуга по вывозу ТБО ответчику к оплате не предъявляется.
Истцом также заявлено требование о взыскании 800 рублей 35 копеек пени за период с 12.10.2010 по 28.02.2011, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 процентов годовых, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации и действовавшей на момент предъявления иска в суд.
Установив наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, период просрочки суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании пени обоснованными. Расчет составлен верно, арифметическая правильность расчета сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2011 года по делу N А33-3731/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N А33-3731/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N А33-3731/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" - Октябревой Ю.Л., представителя по доверенности от 28.10.2010,
от общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-офис" - Кузнецова Е.А., представителя по доверенности от 15.08.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-Офис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" мая 2011 года по делу N А33-3731/2011, принятое судьей Медведевой О.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (далее - ООО УК "Холмсервис", ОГРН 1052465164784, ИНН 2465095908) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна-офис" (далее - ООО "Лагуна-офис", ОГРН 1052465028769, ИНН 2465090360) о взыскании 39 800 рублей 86 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за оказанные коммунальные услуги - холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление и 800 рублей 35 копеек пени за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 11 821 рублей 70 копеек за период с 01.03.2011 по 04.05.2011, в том числе 11 021 рублей 35 копеек задолженности и 800 рублей 35 копеек пени за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Уточнение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ООО "Лагуна-офис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - в графу "содержание и текущий ремонт общего имущества" истцом необоснованно включены непредоставляемые услуги (пользование лифтом и мусоропроводом);
- - в течение двух лет управляющей компанией не убирается мусор, не ремонтируется отслоившаяся плитка, ответчиком заключен договор с третьим лицом на вывоз мусора.
ООО УК "Холмсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:
- - в силу статей 154, 155, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате услуг по техническому содержанию и ремонту лифта и мусоропровода возложена на всех собственников многоквартирного дома вне зависимости от того, пользуются ли такие собственники указанными услугами;
- - доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом изменялась номенклатура предоставляемых услуг, являются необоснованными, поскольку фактически истец предоставлял ответчику счета с расшифровкой услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в состав которой входят в том числе техническое содержание и ремонт лифта и мусоропровода;
- - ответчик не обращался к истцу с претензиями о недобросовестном исполнении последним своих обязанностей по текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников;
- - заключение ответчиком самостоятельного договора с третьим лицом на вывоз мусора обусловлено требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
01.10.2007 между ООО УК "Холмсервис" (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений (заказчики) заключен договор управления многоквартирным домом N 24-Вод, предметом которого является обязанность управляющей компанией выполнять за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 24, а также обязанность заказчиков принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 9.4 договора между управляющей организацией и каждым из собственников нежилых помещений оформляется двустороннее дополнительное соглашение к договору управления на выполнение работ, оказание услуг во исполнение договора управления, определяющее объем обязательств по настоящему договору соответственно управляющей организацией и каждого заказчика - собственника нежилого помещения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 N 820831 от 03.03.2008 нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 24, пом. 67, принадлежит на праве собственности ООО "Лагуна-офис".
Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2007 N 24-Вод ООО УК "Холмсервис" оказывало услуги по содержанию, ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 24, в период с июля 2009 года по февраль 2011 года, в том числе - в отношении нежилого помещения (г. Красноярск, ул. Водопьянова, 24, пом. 67), принадлежащего ООО "Лагуна-офис".
Согласно расчету истца стоимость услуг за период с июля 2009 г. по февраль 2011 г. составила 39 800 рублей 86 копеек. Указанный расчет произведен истцом, исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения, тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством РФ на 2009 - 2011 год, и условиями договора на управление многоквартирным домом.
Для оплаты оказанных услуг ООО УК "Холмсервис" выставлены ООО "Лагуна-офис" счета-фактуры от 28.02.2011 N 1705, от 31.01.2011 N 1204, от 31.12.2010 N 8008, от 30.11.2010 N 7488, от 31.10.2010 N 6629, от 30.09.2010 N 5606, от 31.08.2010 N 5325, от 31.07.2010 N 4618, от 30.06.2010 N 2869, от 31.05.2010 N 2348, от 30.04.2010 N 1896, от 31.03.2010 N 1286, от 28.02.2010 N 686, от 31.01.2010 N 238, от 31.12.2009 N 5209, от 30.11.2009 N 4824, от 31.10.2009 N 4058, от 30.09.2009 N 3825, от 31.08.2009 N 2876, от 3107.2009 N 2419 на общую сумму 39 800 рублей 86 копеек.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2011 по 04.05.2011 с учетом частичной оплаты составила 11 021 рублей 35 копеек.
Ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Красноярске по ул. Водопьянова, 24 заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Холмсервис", предметом которого является в том числе оказание коммунальных услуг, а также услуг по управлению и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
С учетом статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общедомового имущества подлежала внесению ООО УК "Холмсервис".
В период с июля 2009 года по февраль 2011 года ООО УК "Холмсервис" оказывало услуги по содержанию, ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 24.
Для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг ООО УК "Холмсервис" выставило ООО "Лагуна-офис" счета-фактуры на общую сумму 39 800 рублей. При этом расчет платы произведен истцом исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения, тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством РФ на 2009 - 2011 год, и в соответствии условиями договора на управление многоквартирным домом.
Согласно расчету истца задолженность ООО "Лагуна-офис" за жилищно-коммунальные услуги с учетом частичной оплаты составила 11 821 рубль 70 копеек.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика о том, что в графу "содержание и текущий ремонт общего имущества" истцом необоснованно включены непредоставляемые услуги (пользование лифтом и мусоропроводом), не принимаются судом.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из анализа указанных норм следует, что расходы на содержание лифтов и мусоропроводов относятся к расходам по содержанию общедомового имущества, и данные расходы несут собственники помещений в многоквартирном доме вне зависимости от того, пользуются ли они указанными услугами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом изменялась номенклатура предоставляемых услуг, являются необоснованными, поскольку фактически истец предоставлял ответчику счета с расшифровкой услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в состав которой входят в том числе техническое содержание и ремонт лифта и мусоропровода.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в течение двух лет управляющая компания не оказывает услуги по уборке придомовой территории, не осуществляет ремонт плитки, отклоняются судом как документально не подтвержденные.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что им заключен отдельный договор с третьим лицом на вывоз мусора, отклоняются судом. Так, из имеющихся в материалах дела счетов-фактур следует, что услуга по вывозу ТБО ответчику к оплате не предъявляется.
Истцом также заявлено требование о взыскании 800 рублей 35 копеек пени за период с 12.10.2010 по 28.02.2011, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 процентов годовых, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации и действовавшей на момент предъявления иска в суд.
Установив наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, период просрочки суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании пени обоснованными. Расчет составлен верно, арифметическая правильность расчета сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2011 года по делу N А33-3731/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи:
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)