Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федосова Н.Н.
Докладчик Жукова Н.Н.
01 февраля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Жуковой Н.Н. и Нагайцевой Л.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
В иске С. к Ж.Р.С., ООО Спецфундаментстрой-Инвест" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными регистрационной записи о правах в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права, признании права общедолевой собственности на имущество отказать.
Обязать Ж.Р.С. освободить помещение площадью 46, 2 кв. м, расположенное в техническом подполье в осях 10-13, граничащее с помещением, площадью 27 кв. м, принадлежащим на праве собственности Ж.Р.С., а именно, убрать имущество, находящееся в нем, демонтировать отделочные покрытия, систему отопления, систему освещения в срок в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу.
По истечении 20 дней со дня вступления решения в законную силу в течение 5 дней восстановить проектную перегородку, а именно заложить вход из помещения, площадью 27 кв. м, принадлежащего Ж.Р.С. на праве собственности, ведущий в помещение, площадью 46, 2 кв. м.
В остальной части иска С. отказать.
Взыскать с Ж.Р.С. в пользу С. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
С. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Ж.Р.С. и ООО "Спецфундаментстрой-Инвест" истребовать из чужого незаконного владения Ж.Р.С. помещение в подземном техническом этаже (в техническом подполье) многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Липецк в осях 10-13 ряд "И-Д", площадью 27 кв. м. Признать недействительным регистрационную запись о правах в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части помещения технического подполья многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Липецк в осях 10-13 ряд "И-Д" площадью 27 кв. м из общей площади 174, 3 кв. м нежилого помещения N 2 и признать недействительным свидетельство от государственной регистрации права от 01.08.2008 года в части помещения технического подполья многоквартирного жилого дома <...> по ул. <...> г. Липецка, а также признать право общей долевой собственника жилого помещения квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Липецка С. на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на указанное помещение.
Кроме того, истец просила обязать Ж.Р.С. не позднее трех суток со дня вступления решения суда в законную силу освободить помещение технического подполья в подземном техническом этаже в осях 10-13 ряд Ж-Н общей площадью 46,20 кв. м, полностью демонтировать самовольно установленную непроектную систему отопления указанной части помещения, демонтировать непроектную врезку в общую систему отопления, систему освещения указанной части технического подвала, передать по акту помещение технического подполья в осях 10-13 ряд Ж-Н общей площадью 46, 20 кв. м собственнику С. (ее представителю по доверенности) с участием представителей ООО "УК "Наш дом".
Представитель истца просил также обязать Ж.Р.С. восстановить проектную перегородку между помещением технического подвала (цоколя) в осях 10-13 ряд "И-Д" (цоколь) общей площадью 27 кв. м и помещением технического подвала (цоколя) в осях 10-13 ряд "Ж-Н" общей площадью 46, 20 кв. м.
Свои требования истец обосновывал тем, что ей, как собственнику жилого помещения в указанном многоквартирном доме, на праве общей долевой собственности принадлежат и общие помещения в этом доме, в том числе, и подвальное помещение площадью 27. кв. м, в котором находится инженерные коммуникации, обслуживающие весь жилой дом, и которое незаконно передано в индивидуальную собственность ответчика, а также подвальное помещение площадью 46, 2 кв., которое незаконно используется ответчиком, чем нарушаются ее права и законные интересы.
В судебное заседание истец С., ответчики Ж.Р.С., ООО "Спецфундаментстрой-Инвест", третьи лица Управление Росреестра, администрация г. Липецка, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
Представитель истца С. и третьего лица ООО "УК "Наш Дом" - Б. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Ж.Р.С. П. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что нарушений прав истицы не имеется, так как принадлежащее С. помещение, площадью 27. кв. м, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Инженерные коммуникации в этом помещении представляют собой проходящие через данное помещение трубы, все запорные устройства находятся за пределами указанного помещения. Препятствий управляющей компании в обслуживании данных коммуникаций не создается.
Помещение, площадью 46, 2 кв. м используется ответчиком как складское помещение, ею была проведена система отопления, освещения, отделочные работы в данном помещении. При передаче ей застройщиком помещения, площадью 27 кв. м, в помещение 46, 2 кв. м имелся проход, ответчик самостоятельно его не проделывал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец С. просит отменить решение суда в части отказа. в удовлетворении ее требований, касающихся помещения площадью 27 кв. м, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав объяснения представителя С., Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Ж.Р.М. П., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Липецка является С. на основании договора дарения от 03 ноября 2010 года.
Так же судом установлено, что Ж.Р.С. является собственником встроенного нежилого помещения N 2 с подвалом (лит. А, под А) общей площадью 174, 3 кв. м на основании договора участия в долевом строительстве N 2 от 01.12.2005 года, зарегистрированного 27.06.2008 года, акта приема передачи от 01.07.2008 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU <...> от 30.06.2008 года.
Как следует из материалов дела, согласно распоряжению главы г. Липецка N 2870-р от 10.12.2007 года департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка осуществил приемку жилого дома N <...> в 26 микрорайоне с объектами соцкультбыта в 2 этапа: 1 этап - жилой дом; 2 этап - объекты соцкультбыта.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения N 2 по адресу ул. <...> (26 мкр.) от 01.07.2008 года ООО "Спецфундаментстрой-инвест" передал, а Ж.Р.С. приняла нежилое помещение N 2, общей площадью 174, 3 кв. м в том числе: площадь надземной части в осях 9-13 (первый этаж) - 147, 3 кв. м, площадь подземной части в осях 10-13 ряд "И-Д" (цоколь) - 27 кв. м.
В соответствии со сведениями, предоставленными ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 23.11.2011 года на основании данных первичной инвентаризации дома <...> по ул. <...> в г. Липецка от 14.12.2007 года, общая площадь жилого дома составляла 8 910, 6 кв. м, общая площадь квартир 5241, 5 кв. м, в том числе, жилая площадь - 2607, 3 кв. м, общая площадь мест общего пользования 1 924, 1 кв. м. Предоставлена выкопировка помещения N 2. площадью 174, 3 кв. м, из которой Лит. А 1 этаж 147, 3 кв. м, под А подвал, площадью 27 кв. м. Из помещения на 1 этаже в подвал, площадью 27 кв. м ведет лестница.
На основании сведений ОАО "Проектный институт "Липецкгражданпроект" от 05.12.2011 года, судом установлено, что в первоначальный проект <...> на дом <...> в 26 мик-оне были внесены изменения на основании письма заказа N 91-84 от 03.04.2007 года ОАО "Спецфундаментстрой-инвест".
ОАО ПИ "Липецкгражданпроект" приложено разрешение <...>, <...> на изменение раздела АС - выполнена перепланировка техподполья и 1-го этажа в осях "9-13" по заданию архитектора.
Приказом от 25.11.2005 года N 105 была утверждена проектно-сметная документации по объекту: жилой дом N 86 со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта по ул. Стаханова г. Липецка.
Кроме того, судом был произведен осмотр помещения, в ходе которого действительно было обнаружено, что под потолком помещения проходят трубы, на которых отсутствуют какие-либо запорные устройства, разводки, иное оборудование, к которым должен быть постоянный доступ.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании нежилого помещения площадью 27 кв. м у ответчика Ж.Р.С., признании недействительными регистрационной записи о правах собственности на данное помещение в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права, признании права общедолевой собственности на данное имущество, правильно исходил из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а именно, что спорное нежилое помещение площадью 27 кв. м согласно проектной документации входило в состав нежилого помещения площадью 174, 3 кв. м, было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости и принято в эксплуатацию Управлением градостроительного контроля департамента и архитектуры администрации г. Липецка в составе многоквартирного дома, как принадлежащий на праве личной собственности ответчику, поэтому оснований для признания данного помещения общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома не имеется.
Также суд верно указал, что наличие инженерных коммуникаций в данном помещении не является бесспорным доказательством невозможности использования спорного нежилого помещения в качестве отдельного объекта права и создание препятствий истцу и управляющей компании в пользовании инженерными коммуникациями и их обслуживании. Следовательно, указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для отнесения данного помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований С. не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований в удовлетворении требований к ООО "Спецфундаментстрой-инвест" также являются верными.
Довод жалобы о фальсификации представленных доказательств судом проверялся и обоснованно отвергнут, как не подтвержденный в судебном заседании.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы доводов жалобы и считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права и установленными обстоятельствами, суд обоснованно взыскал с ответчика Ж.Р.С. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-241/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-241/2012
Судья Федосова Н.Н.
Докладчик Жукова Н.Н.
01 февраля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Жуковой Н.Н. и Нагайцевой Л.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
В иске С. к Ж.Р.С., ООО Спецфундаментстрой-Инвест" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными регистрационной записи о правах в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права, признании права общедолевой собственности на имущество отказать.
Обязать Ж.Р.С. освободить помещение площадью 46, 2 кв. м, расположенное в техническом подполье в осях 10-13, граничащее с помещением, площадью 27 кв. м, принадлежащим на праве собственности Ж.Р.С., а именно, убрать имущество, находящееся в нем, демонтировать отделочные покрытия, систему отопления, систему освещения в срок в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу.
По истечении 20 дней со дня вступления решения в законную силу в течение 5 дней восстановить проектную перегородку, а именно заложить вход из помещения, площадью 27 кв. м, принадлежащего Ж.Р.С. на праве собственности, ведущий в помещение, площадью 46, 2 кв. м.
В остальной части иска С. отказать.
Взыскать с Ж.Р.С. в пользу С. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
С. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Ж.Р.С. и ООО "Спецфундаментстрой-Инвест" истребовать из чужого незаконного владения Ж.Р.С. помещение в подземном техническом этаже (в техническом подполье) многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Липецк в осях 10-13 ряд "И-Д", площадью 27 кв. м. Признать недействительным регистрационную запись о правах в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части помещения технического подполья многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Липецк в осях 10-13 ряд "И-Д" площадью 27 кв. м из общей площади 174, 3 кв. м нежилого помещения N 2 и признать недействительным свидетельство от государственной регистрации права от 01.08.2008 года в части помещения технического подполья многоквартирного жилого дома <...> по ул. <...> г. Липецка, а также признать право общей долевой собственника жилого помещения квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Липецка С. на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на указанное помещение.
Кроме того, истец просила обязать Ж.Р.С. не позднее трех суток со дня вступления решения суда в законную силу освободить помещение технического подполья в подземном техническом этаже в осях 10-13 ряд Ж-Н общей площадью 46,20 кв. м, полностью демонтировать самовольно установленную непроектную систему отопления указанной части помещения, демонтировать непроектную врезку в общую систему отопления, систему освещения указанной части технического подвала, передать по акту помещение технического подполья в осях 10-13 ряд Ж-Н общей площадью 46, 20 кв. м собственнику С. (ее представителю по доверенности) с участием представителей ООО "УК "Наш дом".
Представитель истца просил также обязать Ж.Р.С. восстановить проектную перегородку между помещением технического подвала (цоколя) в осях 10-13 ряд "И-Д" (цоколь) общей площадью 27 кв. м и помещением технического подвала (цоколя) в осях 10-13 ряд "Ж-Н" общей площадью 46, 20 кв. м.
Свои требования истец обосновывал тем, что ей, как собственнику жилого помещения в указанном многоквартирном доме, на праве общей долевой собственности принадлежат и общие помещения в этом доме, в том числе, и подвальное помещение площадью 27. кв. м, в котором находится инженерные коммуникации, обслуживающие весь жилой дом, и которое незаконно передано в индивидуальную собственность ответчика, а также подвальное помещение площадью 46, 2 кв., которое незаконно используется ответчиком, чем нарушаются ее права и законные интересы.
В судебное заседание истец С., ответчики Ж.Р.С., ООО "Спецфундаментстрой-Инвест", третьи лица Управление Росреестра, администрация г. Липецка, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
Представитель истца С. и третьего лица ООО "УК "Наш Дом" - Б. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Ж.Р.С. П. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что нарушений прав истицы не имеется, так как принадлежащее С. помещение, площадью 27. кв. м, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Инженерные коммуникации в этом помещении представляют собой проходящие через данное помещение трубы, все запорные устройства находятся за пределами указанного помещения. Препятствий управляющей компании в обслуживании данных коммуникаций не создается.
Помещение, площадью 46, 2 кв. м используется ответчиком как складское помещение, ею была проведена система отопления, освещения, отделочные работы в данном помещении. При передаче ей застройщиком помещения, площадью 27 кв. м, в помещение 46, 2 кв. м имелся проход, ответчик самостоятельно его не проделывал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец С. просит отменить решение суда в части отказа. в удовлетворении ее требований, касающихся помещения площадью 27 кв. м, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав объяснения представителя С., Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Ж.Р.М. П., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Липецка является С. на основании договора дарения от 03 ноября 2010 года.
Так же судом установлено, что Ж.Р.С. является собственником встроенного нежилого помещения N 2 с подвалом (лит. А, под А) общей площадью 174, 3 кв. м на основании договора участия в долевом строительстве N 2 от 01.12.2005 года, зарегистрированного 27.06.2008 года, акта приема передачи от 01.07.2008 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU <...> от 30.06.2008 года.
Как следует из материалов дела, согласно распоряжению главы г. Липецка N 2870-р от 10.12.2007 года департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка осуществил приемку жилого дома N <...> в 26 микрорайоне с объектами соцкультбыта в 2 этапа: 1 этап - жилой дом; 2 этап - объекты соцкультбыта.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения N 2 по адресу ул. <...> (26 мкр.) от 01.07.2008 года ООО "Спецфундаментстрой-инвест" передал, а Ж.Р.С. приняла нежилое помещение N 2, общей площадью 174, 3 кв. м в том числе: площадь надземной части в осях 9-13 (первый этаж) - 147, 3 кв. м, площадь подземной части в осях 10-13 ряд "И-Д" (цоколь) - 27 кв. м.
В соответствии со сведениями, предоставленными ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 23.11.2011 года на основании данных первичной инвентаризации дома <...> по ул. <...> в г. Липецка от 14.12.2007 года, общая площадь жилого дома составляла 8 910, 6 кв. м, общая площадь квартир 5241, 5 кв. м, в том числе, жилая площадь - 2607, 3 кв. м, общая площадь мест общего пользования 1 924, 1 кв. м. Предоставлена выкопировка помещения N 2. площадью 174, 3 кв. м, из которой Лит. А 1 этаж 147, 3 кв. м, под А подвал, площадью 27 кв. м. Из помещения на 1 этаже в подвал, площадью 27 кв. м ведет лестница.
На основании сведений ОАО "Проектный институт "Липецкгражданпроект" от 05.12.2011 года, судом установлено, что в первоначальный проект <...> на дом <...> в 26 мик-оне были внесены изменения на основании письма заказа N 91-84 от 03.04.2007 года ОАО "Спецфундаментстрой-инвест".
ОАО ПИ "Липецкгражданпроект" приложено разрешение <...>, <...> на изменение раздела АС - выполнена перепланировка техподполья и 1-го этажа в осях "9-13" по заданию архитектора.
Приказом от 25.11.2005 года N 105 была утверждена проектно-сметная документации по объекту: жилой дом N 86 со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта по ул. Стаханова г. Липецка.
Кроме того, судом был произведен осмотр помещения, в ходе которого действительно было обнаружено, что под потолком помещения проходят трубы, на которых отсутствуют какие-либо запорные устройства, разводки, иное оборудование, к которым должен быть постоянный доступ.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании нежилого помещения площадью 27 кв. м у ответчика Ж.Р.С., признании недействительными регистрационной записи о правах собственности на данное помещение в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права, признании права общедолевой собственности на данное имущество, правильно исходил из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а именно, что спорное нежилое помещение площадью 27 кв. м согласно проектной документации входило в состав нежилого помещения площадью 174, 3 кв. м, было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости и принято в эксплуатацию Управлением градостроительного контроля департамента и архитектуры администрации г. Липецка в составе многоквартирного дома, как принадлежащий на праве личной собственности ответчику, поэтому оснований для признания данного помещения общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома не имеется.
Также суд верно указал, что наличие инженерных коммуникаций в данном помещении не является бесспорным доказательством невозможности использования спорного нежилого помещения в качестве отдельного объекта права и создание препятствий истцу и управляющей компании в пользовании инженерными коммуникациями и их обслуживании. Следовательно, указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для отнесения данного помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований С. не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований в удовлетворении требований к ООО "Спецфундаментстрой-инвест" также являются верными.
Довод жалобы о фальсификации представленных доказательств судом проверялся и обоснованно отвергнут, как не подтвержденный в судебном заседании.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы доводов жалобы и считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права и установленными обстоятельствами, суд обоснованно взыскал с ответчика Ж.Р.С. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)