Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" от 02.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 по делу N А05-643/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Архангельск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (г. Архангельск, далее - компания) о взыскании 18 809 985 рублей 10 копеек задолженности за потребленную в период с июля по декабрь 2010 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.
Суд
установил:
решением от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 424, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, условиями договора от 01.08.2008 N 2220 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату задолженности за тепловую энергию.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.08.2008 между компанией (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2220, по которому общество подает через присоединенную сеть тепловую энергию абоненту, а последний - оплачивает ее, являясь управляющей компанией в отношении указанных в приложении N 2 к договору многоквартирных жилых домов.
По окончании действия договора 31.05.2010 общество в период с июля по декабрь 2010 года отпустило тепловую энергию, которую компания оплатила частично, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что в спорный период общество поставило тепловую энергию, при определении количества которой в отношении жилых помещений домов, не оборудованных приборами учета, исходило из нормативов потребления коммунальных услуг, а по нежилым помещениям вне общего имущества использовало расчетный способ, суды, признав расчет общества правильным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с компании образовавшейся задолженности.
Ссылки заявителя на нарушение судами единообразия при применении норм жилищного законодательства об оплате горячей воды, поставляемой в многоквартирные жилые дома, не могут быть приняты ввиду наличия вывода судов о том, что общество не относится к организациям коммунального комплекса, осуществляющим приготовление и поставку горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению. Установление иного относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию которых суд надзорной инстанции не наделен.
Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на Методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, не принимается, поскольку заявитель не обосновал применение этого нормативного правового акта к периоду, за который взыскивается задолженность.
Довод заявителя о том, что расчет задолженности по нежилым помещениям произведен обществом с нарушением требований пункта 20 Правил N 307 отклоняется. Позиция заявителя основана на анализе фактического расчета общества, однако данный анализ не может быть принят с учетом указания судов на использование обществом надлежащего расчетного способа с применением строительных норм и правил.
Доводы заявителя о некачественности поставленной в спорный период тепловой энергии были предметом проверки судов и отклонены за отсутствием надлежащих доказательств некачественности поставленного теплоресурса, освобождающих компанию от ее оплаты в этой части.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-643/2011 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.08.2012 N ВАС-9071/12 ПО ДЕЛУ N А05-643/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. N ВАС-9071/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" от 02.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 по делу N А05-643/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Архангельск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (г. Архангельск, далее - компания) о взыскании 18 809 985 рублей 10 копеек задолженности за потребленную в период с июля по декабрь 2010 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.
Суд
установил:
решением от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 424, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, условиями договора от 01.08.2008 N 2220 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату задолженности за тепловую энергию.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.08.2008 между компанией (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2220, по которому общество подает через присоединенную сеть тепловую энергию абоненту, а последний - оплачивает ее, являясь управляющей компанией в отношении указанных в приложении N 2 к договору многоквартирных жилых домов.
По окончании действия договора 31.05.2010 общество в период с июля по декабрь 2010 года отпустило тепловую энергию, которую компания оплатила частично, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что в спорный период общество поставило тепловую энергию, при определении количества которой в отношении жилых помещений домов, не оборудованных приборами учета, исходило из нормативов потребления коммунальных услуг, а по нежилым помещениям вне общего имущества использовало расчетный способ, суды, признав расчет общества правильным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с компании образовавшейся задолженности.
Ссылки заявителя на нарушение судами единообразия при применении норм жилищного законодательства об оплате горячей воды, поставляемой в многоквартирные жилые дома, не могут быть приняты ввиду наличия вывода судов о том, что общество не относится к организациям коммунального комплекса, осуществляющим приготовление и поставку горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению. Установление иного относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию которых суд надзорной инстанции не наделен.
Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на Методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, не принимается, поскольку заявитель не обосновал применение этого нормативного правового акта к периоду, за который взыскивается задолженность.
Довод заявителя о том, что расчет задолженности по нежилым помещениям произведен обществом с нарушением требований пункта 20 Правил N 307 отклоняется. Позиция заявителя основана на анализе фактического расчета общества, однако данный анализ не может быть принят с учетом указания судов на использование обществом надлежащего расчетного способа с применением строительных норм и правил.
Доводы заявителя о некачественности поставленной в спорный период тепловой энергии были предметом проверки судов и отклонены за отсутствием надлежащих доказательств некачественности поставленного теплоресурса, освобождающих компанию от ее оплаты в этой части.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-643/2011 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)