Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,
при участии от ответчика Перхуровой Л.В. по доверенности от 25.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2011 года по делу N А05-1573/2011 (судья Бабичев О.П.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" (ОГРН 1082901005527; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 500 руб. части долга по счетам-фактурам от 31.12.2010 N А01-12-4121 и от 31.01.2011 N А01-01-3769 за поставленную в декабре 2010 года и январе 2011 года электрическую энергию и 500 руб. части неустойки за просрочку оплаты за период с 13.01.2011 по 24.02.2011.
Впоследствии на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнили исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 616 186 руб. 88 коп., в том числе 6 452 108 руб. 37 коп. долга и 164 078 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 13.01.2011 по 25.05.2011, а также 200 руб. судебных издержек за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 30 мая 2011 года с Общества в пользу Компании взыскано 6 616 186 руб. 88 коп., в том числе 6 452 108 руб. 37 коп. задолженности и 164 078 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования Компании о взыскании 200 руб. судебных издержек отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 54 080 руб. 93 коп. государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что общедомовые расходы по объектам, перечисленным в заявлениях ответчика о частичном отказе от акцепта, истец должен был выставить непосредственно населению на основании договора от 29.06.2010 N 1-01533.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, 01.06.2008 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N НП22038, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, а покупатель - оплатить электрическую энергию, приобретаемую для использования на коммунальные нужды населения (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора от 01.06.2008 N НП22038 гарантирующий поставщик получает плату за электрическую энергию, потребленную гражданами, проживающими в жилых помещениях, непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений и уведомляет покупателя о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электроэнергии и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электроэнергии.
В силу пунктов 6.1, 6.2 договора от 01.06.2008 N НП22038 окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета. Срок оплаты: 7 календарных дней, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).
В пункте 6.5 договора от 01.06.2008 N НП22038 закреплено, что счет за электроэнергию, приобретенную покупателем, выставляется за минусом счетов, выставленных гарантирующим поставщиком гражданам, проживающим в домах, в отношении которых покупатель является управляющей компанией или исполнителем коммунальных услуг.
Договор от 01.06.2008 N НП22038 заключен на срок с 01.06.2008 по 31.12.2008 с условием последующей пролонгации (пункт 9.1).
Договор сторонами не расторгнут.
Впоследствии, а именно 29.06.2010, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (управляющая компания) заключен договор N 1-01533, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался поставить электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении управляющей компании, распределить объем общедомового потребления электроэнергии в многоквартирных жилых домах между фактическими потребителями электрической энергии (население, юридические лица, собственники нежилых помещений) и предъявить его стоимость для оплаты непосредственно населению в составе платы за коммунальную услугу по энергоснабжению жилого помещения, а управляющая компания - обслуживать и содержать в исправном техническом состоянии энергопринимающие устройства, расположенные в многоквартирных домах, согласно акту разграничения балансовой принадлежности, ежемесячно снимать показания расчетных электросчетчиков (поквартирных, общедомовых, транзитных) и передавать их гарантирующему поставщику.
В пункте 1 договора от 29.06.2010 N 1-01533 предусмотрено, что гарантирующий поставщик, действуя в чужом интересе от своего имени, получает плату за электрическую энергию и мощность от лиц, являющихся фактическими потребителями, на основании пункта 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В приложениях к договору от 29.06.2010 N 1-01533 сторонами согласован перечень объектов, относительно которых истец обязался распределять объем общедомового потребления электрической энергии и получать за него плату непосредственно от населения.
В сентябре, октябре и ноябре 2010 года истец в одностороннем порядке отказался распределять объем общедомового потребления электрической энергии между фактическими потребителями электрической энергии по объектам, где процент распределения общедомового потребления на население превысил 90% или оказался отрицательным.
Для оплаты электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 6 452 108 руб. 37 коп., в том числе от 31.12.2010 N А01-12-4121 на сумму 3 784 185 руб. 13 коп., от 31.01.2011 N А01-01-3769 на сумму 2 667 923 руб. 24 коп.
Предъявление указанных счетов-фактур непосредственно ответчику истец обосновывает тем, что в рассматриваемом случае именно ответчик является абонентом и потребителем электрической энергии.
Ответчик указанные счета-фактуры не оплатил.
По мнению ответчика, истцом правомерно выставлено к оплате только 4 693 181 руб. 10 коп., в том числе: 2 665 085 руб. 50 коп. по счету-фактуре от 31.12.2010 N А01-12-4121 и 2 028 095 руб. 60 коп. по счету-фактуре от 31.01.2011 N А01-01-3769. Общедомовые расходы на оставшуюся сумму по объектам, перечисленным в заявлениях ответчика о частичном отказе от акцепта, истец должен был выставить непосредственно населению на основании договора от 29.06.2010 N 1-01533.
По объему электроэнергии, предъявленной к оплате, спор между сторонами отсутствует.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники указанных жилых домов в качестве способа управления выбрали управляющую организацию, а именно Общество.
В силу пункта 3 Правил N 307 Общество является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме). При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Пунктом 90 Правил N 530 установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Заключенным Компанией и Обществом договором предусмотрена передача Компании права на получение платы непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений.
Вместе с тем при переходе права на получение платы первоначальное обязательство не прекращается, то есть при передаче гарантирующему поставщику прав на получение платы собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, абонентом договора по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг. Общество как управляющая организация в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 50 Правил N 307 может и должно контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате электрической энергии. Как исполнитель коммунальных услуг Общество вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги электроснабжения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не вправе предъявлять ответчику требование об оплате электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, противоречит пункту 89 Правил N 530. Право получения этого объема платы с населения Общество не может передать гарантирующему поставщику, поскольку обратное толкование противоречит пункту 90 Правил N 530.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании задолженности с Общества. Примененные истцом при расчете задолженности тарифы с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) соответствуют тарифам, установленным Агентством по тарифам и ценам Архангельской области постановлениями от 30.11.2009 N 67-э/4 и от 28.12.2010 N 70-э/1 для населения с включением в них НДС.
Кроме того, истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 078 руб. 51 коп. с 13.01.2011 по 25.05.2011.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При определении момента возникновения обязанности ответчика оплатить потребленную электроэнергию истец правомерно исходит из пункта 73 Правил N 530, в соответствии с которым граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, осуществляют плату за электрическую энергию и услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку представленный истцом расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, суд обоснованно удовлетворил иск в данной части в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 200 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт несения указанных судебных издержек.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2011 года по делу N А05-1573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N А05-1573/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N А05-1573/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,
при участии от ответчика Перхуровой Л.В. по доверенности от 25.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2011 года по делу N А05-1573/2011 (судья Бабичев О.П.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" (ОГРН 1082901005527; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 500 руб. части долга по счетам-фактурам от 31.12.2010 N А01-12-4121 и от 31.01.2011 N А01-01-3769 за поставленную в декабре 2010 года и январе 2011 года электрическую энергию и 500 руб. части неустойки за просрочку оплаты за период с 13.01.2011 по 24.02.2011.
Впоследствии на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнили исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 616 186 руб. 88 коп., в том числе 6 452 108 руб. 37 коп. долга и 164 078 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 13.01.2011 по 25.05.2011, а также 200 руб. судебных издержек за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 30 мая 2011 года с Общества в пользу Компании взыскано 6 616 186 руб. 88 коп., в том числе 6 452 108 руб. 37 коп. задолженности и 164 078 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования Компании о взыскании 200 руб. судебных издержек отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 54 080 руб. 93 коп. государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что общедомовые расходы по объектам, перечисленным в заявлениях ответчика о частичном отказе от акцепта, истец должен был выставить непосредственно населению на основании договора от 29.06.2010 N 1-01533.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, 01.06.2008 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N НП22038, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, а покупатель - оплатить электрическую энергию, приобретаемую для использования на коммунальные нужды населения (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора от 01.06.2008 N НП22038 гарантирующий поставщик получает плату за электрическую энергию, потребленную гражданами, проживающими в жилых помещениях, непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений и уведомляет покупателя о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электроэнергии и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электроэнергии.
В силу пунктов 6.1, 6.2 договора от 01.06.2008 N НП22038 окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета. Срок оплаты: 7 календарных дней, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).
В пункте 6.5 договора от 01.06.2008 N НП22038 закреплено, что счет за электроэнергию, приобретенную покупателем, выставляется за минусом счетов, выставленных гарантирующим поставщиком гражданам, проживающим в домах, в отношении которых покупатель является управляющей компанией или исполнителем коммунальных услуг.
Договор от 01.06.2008 N НП22038 заключен на срок с 01.06.2008 по 31.12.2008 с условием последующей пролонгации (пункт 9.1).
Договор сторонами не расторгнут.
Впоследствии, а именно 29.06.2010, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (управляющая компания) заключен договор N 1-01533, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался поставить электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении управляющей компании, распределить объем общедомового потребления электроэнергии в многоквартирных жилых домах между фактическими потребителями электрической энергии (население, юридические лица, собственники нежилых помещений) и предъявить его стоимость для оплаты непосредственно населению в составе платы за коммунальную услугу по энергоснабжению жилого помещения, а управляющая компания - обслуживать и содержать в исправном техническом состоянии энергопринимающие устройства, расположенные в многоквартирных домах, согласно акту разграничения балансовой принадлежности, ежемесячно снимать показания расчетных электросчетчиков (поквартирных, общедомовых, транзитных) и передавать их гарантирующему поставщику.
В пункте 1 договора от 29.06.2010 N 1-01533 предусмотрено, что гарантирующий поставщик, действуя в чужом интересе от своего имени, получает плату за электрическую энергию и мощность от лиц, являющихся фактическими потребителями, на основании пункта 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В приложениях к договору от 29.06.2010 N 1-01533 сторонами согласован перечень объектов, относительно которых истец обязался распределять объем общедомового потребления электрической энергии и получать за него плату непосредственно от населения.
В сентябре, октябре и ноябре 2010 года истец в одностороннем порядке отказался распределять объем общедомового потребления электрической энергии между фактическими потребителями электрической энергии по объектам, где процент распределения общедомового потребления на население превысил 90% или оказался отрицательным.
Для оплаты электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 6 452 108 руб. 37 коп., в том числе от 31.12.2010 N А01-12-4121 на сумму 3 784 185 руб. 13 коп., от 31.01.2011 N А01-01-3769 на сумму 2 667 923 руб. 24 коп.
Предъявление указанных счетов-фактур непосредственно ответчику истец обосновывает тем, что в рассматриваемом случае именно ответчик является абонентом и потребителем электрической энергии.
Ответчик указанные счета-фактуры не оплатил.
По мнению ответчика, истцом правомерно выставлено к оплате только 4 693 181 руб. 10 коп., в том числе: 2 665 085 руб. 50 коп. по счету-фактуре от 31.12.2010 N А01-12-4121 и 2 028 095 руб. 60 коп. по счету-фактуре от 31.01.2011 N А01-01-3769. Общедомовые расходы на оставшуюся сумму по объектам, перечисленным в заявлениях ответчика о частичном отказе от акцепта, истец должен был выставить непосредственно населению на основании договора от 29.06.2010 N 1-01533.
По объему электроэнергии, предъявленной к оплате, спор между сторонами отсутствует.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники указанных жилых домов в качестве способа управления выбрали управляющую организацию, а именно Общество.
В силу пункта 3 Правил N 307 Общество является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме). При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Пунктом 90 Правил N 530 установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Заключенным Компанией и Обществом договором предусмотрена передача Компании права на получение платы непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений.
Вместе с тем при переходе права на получение платы первоначальное обязательство не прекращается, то есть при передаче гарантирующему поставщику прав на получение платы собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, абонентом договора по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг. Общество как управляющая организация в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 50 Правил N 307 может и должно контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате электрической энергии. Как исполнитель коммунальных услуг Общество вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги электроснабжения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не вправе предъявлять ответчику требование об оплате электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, противоречит пункту 89 Правил N 530. Право получения этого объема платы с населения Общество не может передать гарантирующему поставщику, поскольку обратное толкование противоречит пункту 90 Правил N 530.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании задолженности с Общества. Примененные истцом при расчете задолженности тарифы с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) соответствуют тарифам, установленным Агентством по тарифам и ценам Архангельской области постановлениями от 30.11.2009 N 67-э/4 и от 28.12.2010 N 70-э/1 для населения с включением в них НДС.
Кроме того, истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 078 руб. 51 коп. с 13.01.2011 по 25.05.2011.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При определении момента возникновения обязанности ответчика оплатить потребленную электроэнергию истец правомерно исходит из пункта 73 Правил N 530, в соответствии с которым граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, осуществляют плату за электрическую энергию и услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку представленный истцом расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, суд обоснованно удовлетворил иск в данной части в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 200 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт несения указанных судебных издержек.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2011 года по делу N А05-1573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
В.И.СМИРНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)