Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Е., С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Е., С., О. о восстановлении срока на обжалование решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: - отказать,
и дополнительному решению Коптевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:
заявление ответчиков Т., Б., О. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1555/2011 по иску Е., С. к ТСЖ "Северные ворота", Б., Т., О. о восстановлении срока на обжалование решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить частично,
взыскать с Е. в пользу Б. 1500 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты юридических услуг,
взыскать с Е. в пользу Т., 1500 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты юридических услуг,
взыскать с Е. в пользу О. 1500 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты юридических услуг,
взыскать с С. в пользу Б. 1500 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты юридических услуг,
взыскать с С. в пользу Т., 1500 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты юридических услуг,
взыскать с С. в пользу О. 1500 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты юридических услуг,
в удовлетворении остальной части заявления - отказать,
установила:
07.04.2011 истцы Е., С. обратились в суд с иском к ТСЖ "Северные ворота", Б., Т., О., в котором просили восстановить срок на обжалование общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:, проведенного в форме заочного голосования в период с 25.06.2010 по 15.09.2010, признать незаконным решения, принятые указанным общим собранием, мотивируя обращение тем, что являются собственниками квартир в указанном доме, в котором создано ТСЖ "Северные ворота"; о проведении общего собрания собственников, которым принято решение о ликвидации ТСЖ, истцам стало известно со слов соседей о работе с 02.11.2010 в доме ликвидационной комиссии по ликвидации ТСЖ "Северные ворота", созданной в связи с принятием решения о ликвидации ТСЖ, в связи с чем срок обжалования указанного решения пропущен ими по уважительной причине; о проведении общего собрания истцы не оповещались, в принятии решения не участвовали, законных оснований для ликвидации ТСЖ не имелось. Истцы указывают, что решение оспариваемого общего собрания влечет для них убытки, связанные с изменением структуры платы за содержание и ремонт жилых помещений, изменением порядка оказания коммунальных услуг.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого просят истцы Е., С. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Л.
В заседании судебной коллегии представитель истцов Е., С. по доверенности Л. доводы жалобы поддержала, представитель ответчиков ТСЖ "Северные ворота", Б., Т. по доверенности К. против удовлетворения жалобы возражал; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы истцов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е. и С. являются собственниками жилых помещений, расположенных в д. 4 "а" корп. 1 и 2 по Астрадамскому пр-ду г. Москвы.
Согласно материалам дела в период с 04.06.2010 по 07.06.2010 собственникам помещений направлялись уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме с 25.06.2010 по 15.09.2010 с повесткой дня: выборы счетной комиссии, выбор управляющей компании и утверждение существенных условий договора управления и перечня работ, ликвидация ТСЖ "Северные ворота", утверждение ликвидационной комиссии, обустройство детской площадки за счет целевых взносов собственников, порядок обеспечения пропускного режима во дворе и в подъездах, о формировании земельного участка (по отдельному бюллетеню). В уведомлении указаны адреса и телефоны членов инициативной группы, указано, что итоги голосования будут объявлены не позднее 25.09.2010. Приложением к уведомлению указаны бланки решений собственника и существенные условия договора с управляющей компанией (л.д. 30 - 34).
Из реестров почтовых отправлений следует, что уведомления направлялись списочно, в том числе, истцам Е. и С. (л.д. 41 - 44).
Согласно ответу почтовой службы заказное письмо, направленное 07.06.2010 на имя С. поступило 11.06.2010, возвращено 17.06.2010 по причине истечения срока хранения, заказное письмо на имя Еременко Е.Н. поступило и вручено 01.07.2010 (л.д. 73 - 74).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: от 16.09.2010, проведенному в форме заочного голосования по инициативе собственников Б., Т. и О. в период с 25.06.2010 по 15.09.2010, приняты решения по вопросам выбора управляющей компании и утверждения существенных условий договора управления, ликвидации ТСЖ "Северные ворота", утверждении состава ликвидационной комиссии, обустройства детской площадки и порядка обеспечения пропускного режима во дворе и в подъездах; по вопросам формирования земельного участка решения не приняты.
Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. 46 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая, что основанием для оспаривания решений внеочередного общего собрания собственников, истцы указывают на их неуведомление об этом в установленном порядке, что не подтвердилось при рассмотрении дела в суде, то вывод об отсутствии в этой части нарушений прав истцов является правильным.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы пропустили установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок обжалования решения, принятого общим собранием, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока не представили, ссылаясь только на то, что о проведении голосования им известно не было.
При этом суд обоснованно учел положения ст. 46 ЖК РФ, устанавливающей, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Учитывая итоги голосования, указанные в протоколе, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, невручение собственнику по причине истечения срока хранения направленного уведомления о проведении собрания не может рассматриваться как существенное нарушение порядка проведения собрания, а доказательств, что принятое решение повлекло за собой причинение истцам убытков суду не представлено.
Как следует из протокола N 1 общего собрания собственников помещений, расположенных в от 03.06.2009, принятым на нем решением избрана форма управления многоквартирным домом - управляющая организация, в связи с чем ссылки кассационной жалобы об изменении структуры платы за содержание и ремонт жилых помещений, порядка оказания коммунальных услуг, не могут рассматриваться как доказательства причиненных убытков.
Оспаривая принятие решения о ликвидации ТСЖ, истцы ссылались на отсутствие законных оснований для такой ликвидации юридического лица, не предусмотренных положениями ГК РФ.
Действительно, на основании ч. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Однако в силу ч. 2 указанной нормы общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, являющиеся членами ТСЖ, обладают менее пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные обстоятельства установлены на основании технических паспортов из которых следует, что общая площадь указанных строений составляет 37 895 кв. м (по корп. 1 - 17429 кв. м (жилые) + 1805 кв. м, 504 кв. м и 250 кв. м (нежилые - гаражи, учрежденческие, прочие), по корп. 2 - 17444 кв. м (жилые) + 422 кв. м и 41 кв. м (нежилые - учрежденческие, прочие)), в то время как членам ТСЖ "Северные ворота" в указанных домах принадлежит 18457,6 кв. м, что составляет 48,71% голосов.
Ссылка истцов на решение от 09.02.2011, которым по мнению истцов установлен процент общей площади помещений в указанном многоквартирном доме, принадлежащих членам ТСЖ и составляющий 54,2% голосов, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют основание исковых требований истцов и были предметом исследования суда и его оценки.
Иных доводов, являющихся правовыми основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, кассационная жалоба истцов не содержит, иными лицами кассационные жалобы не поданы, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении между сторонами судебных расходов и ст. 100 ГПК РФ об их разумных пределах.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего жилищного законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года и дополнительное решение от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-34874
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу N 33-34874
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Е., С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Е., С., О. о восстановлении срока на обжалование решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: - отказать,
и дополнительному решению Коптевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:
заявление ответчиков Т., Б., О. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1555/2011 по иску Е., С. к ТСЖ "Северные ворота", Б., Т., О. о восстановлении срока на обжалование решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить частично,
взыскать с Е. в пользу Б. 1500 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты юридических услуг,
взыскать с Е. в пользу Т., 1500 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты юридических услуг,
взыскать с Е. в пользу О. 1500 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты юридических услуг,
взыскать с С. в пользу Б. 1500 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты юридических услуг,
взыскать с С. в пользу Т., 1500 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты юридических услуг,
взыскать с С. в пользу О. 1500 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты юридических услуг,
в удовлетворении остальной части заявления - отказать,
установила:
07.04.2011 истцы Е., С. обратились в суд с иском к ТСЖ "Северные ворота", Б., Т., О., в котором просили восстановить срок на обжалование общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:, проведенного в форме заочного голосования в период с 25.06.2010 по 15.09.2010, признать незаконным решения, принятые указанным общим собранием, мотивируя обращение тем, что являются собственниками квартир в указанном доме, в котором создано ТСЖ "Северные ворота"; о проведении общего собрания собственников, которым принято решение о ликвидации ТСЖ, истцам стало известно со слов соседей о работе с 02.11.2010 в доме ликвидационной комиссии по ликвидации ТСЖ "Северные ворота", созданной в связи с принятием решения о ликвидации ТСЖ, в связи с чем срок обжалования указанного решения пропущен ими по уважительной причине; о проведении общего собрания истцы не оповещались, в принятии решения не участвовали, законных оснований для ликвидации ТСЖ не имелось. Истцы указывают, что решение оспариваемого общего собрания влечет для них убытки, связанные с изменением структуры платы за содержание и ремонт жилых помещений, изменением порядка оказания коммунальных услуг.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого просят истцы Е., С. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Л.
В заседании судебной коллегии представитель истцов Е., С. по доверенности Л. доводы жалобы поддержала, представитель ответчиков ТСЖ "Северные ворота", Б., Т. по доверенности К. против удовлетворения жалобы возражал; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы истцов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е. и С. являются собственниками жилых помещений, расположенных в д. 4 "а" корп. 1 и 2 по Астрадамскому пр-ду г. Москвы.
Согласно материалам дела в период с 04.06.2010 по 07.06.2010 собственникам помещений направлялись уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме с 25.06.2010 по 15.09.2010 с повесткой дня: выборы счетной комиссии, выбор управляющей компании и утверждение существенных условий договора управления и перечня работ, ликвидация ТСЖ "Северные ворота", утверждение ликвидационной комиссии, обустройство детской площадки за счет целевых взносов собственников, порядок обеспечения пропускного режима во дворе и в подъездах, о формировании земельного участка (по отдельному бюллетеню). В уведомлении указаны адреса и телефоны членов инициативной группы, указано, что итоги голосования будут объявлены не позднее 25.09.2010. Приложением к уведомлению указаны бланки решений собственника и существенные условия договора с управляющей компанией (л.д. 30 - 34).
Из реестров почтовых отправлений следует, что уведомления направлялись списочно, в том числе, истцам Е. и С. (л.д. 41 - 44).
Согласно ответу почтовой службы заказное письмо, направленное 07.06.2010 на имя С. поступило 11.06.2010, возвращено 17.06.2010 по причине истечения срока хранения, заказное письмо на имя Еременко Е.Н. поступило и вручено 01.07.2010 (л.д. 73 - 74).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: от 16.09.2010, проведенному в форме заочного голосования по инициативе собственников Б., Т. и О. в период с 25.06.2010 по 15.09.2010, приняты решения по вопросам выбора управляющей компании и утверждения существенных условий договора управления, ликвидации ТСЖ "Северные ворота", утверждении состава ликвидационной комиссии, обустройства детской площадки и порядка обеспечения пропускного режима во дворе и в подъездах; по вопросам формирования земельного участка решения не приняты.
Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. 46 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая, что основанием для оспаривания решений внеочередного общего собрания собственников, истцы указывают на их неуведомление об этом в установленном порядке, что не подтвердилось при рассмотрении дела в суде, то вывод об отсутствии в этой части нарушений прав истцов является правильным.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы пропустили установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок обжалования решения, принятого общим собранием, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока не представили, ссылаясь только на то, что о проведении голосования им известно не было.
При этом суд обоснованно учел положения ст. 46 ЖК РФ, устанавливающей, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Учитывая итоги голосования, указанные в протоколе, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, невручение собственнику по причине истечения срока хранения направленного уведомления о проведении собрания не может рассматриваться как существенное нарушение порядка проведения собрания, а доказательств, что принятое решение повлекло за собой причинение истцам убытков суду не представлено.
Как следует из протокола N 1 общего собрания собственников помещений, расположенных в от 03.06.2009, принятым на нем решением избрана форма управления многоквартирным домом - управляющая организация, в связи с чем ссылки кассационной жалобы об изменении структуры платы за содержание и ремонт жилых помещений, порядка оказания коммунальных услуг, не могут рассматриваться как доказательства причиненных убытков.
Оспаривая принятие решения о ликвидации ТСЖ, истцы ссылались на отсутствие законных оснований для такой ликвидации юридического лица, не предусмотренных положениями ГК РФ.
Действительно, на основании ч. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Однако в силу ч. 2 указанной нормы общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, являющиеся членами ТСЖ, обладают менее пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные обстоятельства установлены на основании технических паспортов из которых следует, что общая площадь указанных строений составляет 37 895 кв. м (по корп. 1 - 17429 кв. м (жилые) + 1805 кв. м, 504 кв. м и 250 кв. м (нежилые - гаражи, учрежденческие, прочие), по корп. 2 - 17444 кв. м (жилые) + 422 кв. м и 41 кв. м (нежилые - учрежденческие, прочие)), в то время как членам ТСЖ "Северные ворота" в указанных домах принадлежит 18457,6 кв. м, что составляет 48,71% голосов.
Ссылка истцов на решение от 09.02.2011, которым по мнению истцов установлен процент общей площади помещений в указанном многоквартирном доме, принадлежащих членам ТСЖ и составляющий 54,2% голосов, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют основание исковых требований истцов и были предметом исследования суда и его оценки.
Иных доводов, являющихся правовыми основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, кассационная жалоба истцов не содержит, иными лицами кассационные жалобы не поданы, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении между сторонами судебных расходов и ст. 100 ГПК РФ об их разумных пределах.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего жилищного законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года и дополнительное решение от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)