Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 октября 1999 г. Дело N КА-А40/3244-99
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.99 признано недействительным распоряжение Москомимущества от 05.12.97 N 3243-р "О продаже в собственность АОЗТ "ГВИД" нежилого помещения по адресу: г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 4, корп. 8, площадью 22,2 кв. м (1-й этаж, пом. 4, ком 6 - 8).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение МКИ нарушает охраняемые законом интересы ЖСК "Чертаново-10" и его членов.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.08.99 данное решение отменено и вынесено новое решение об отказе ЖСК "Чертаново-10" в иске о признании недействительным вышеназванного распоряжения МКИ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на проданное в соответствии с оспариваемым распоряжением нежилое помещение, в связи с чем у истца, по мнению суда, отсутствует право на иск в силу ст. 13 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.
В кассационной жалобе ЖСК "Чертаново-10" просит об отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.99 по основаниям нарушения судом норм материального права: ст. ст. 12, 13, 289, 290, 209 ГК РФ, ст. 11 ФЗ "О пожарной безопасности" и норм процессуального права: ст. ст. 4, 53, 127 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы и ЗАО "ГВИД", возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 174 АПК РФ, находит, что и решение от 19.05.99 и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.99 по делу N А40-14357/99-79-150 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.
По делу видно, что оспариваемым распоряжением МКИ N 3243-р от 05.12.97 в собственность АОЗТ "ГВИД" продано нежилое помещение общей площадью 22,2 кв. м (1-й этаж, пом. 4, комн. 6 - 8), расположенное в доме ЖСК "Чертаново-10" по адресу: Балаклавский пр-т, д. 4, корп. 8.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ с требованием о признании недействительным ненормативного акта государственного органа может обратиться любое заинтересованное лицо, чьи права и интересы нарушены.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не представил бесспорных доказательств в подтверждение своего права собственности на проданные нежилые помещения и не доказал таким образом свое право на данный иск.
При этом суд сослался на технический паспорт и представленный ответчиком перечень зданий, учтенных на балансе государственных предприятий "Дирекция единого заказчика" (л. д. 25, 121 - 122), из которых следует, что в доме ЖСК "Чертаново-10" имеются нежилые помещения общей площадью 702 кв. м, находящиеся на балансе ДЕЗа N 14 МО "Нагорный". Однако, какое конкретно было продано нежилое помещение, суд не выяснял. В оспариваемом распоряжении указывается на нежилое помещение площадью 22,2 кв. м, находящееся на 1-ом этаже, комн. 6 - 8 (л. д. 44).
В постановлении суда данные помещения называются как помещения, прилегающие к электрощитовой комнате, при этом размер их не дан.
В имеющейся в деле экспликации к поэтажному плану (л. д. 43) данные помещения (комнаты 6, 7, 8) числятся как коридоры и тамбур, т.е. места общего пользования.
Заявитель указывал на то, что проданные спорные площади являются проходами к электрощитовой комнате и эвакуационному аварийному выходу из подъезда дома, ссылаясь при этом на акт обследования Госэнергонадзора по г. Москве от 11.06.99 и предписание Государственной противопожарной службы N 469.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое оборудование, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности.
Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. ст. 246, 247 ГК РФ).
Суд вышеназванные обстоятельства в нарушение ст. 125 АПК РФ не исследовал.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ЖСК "Чертаново-10" права на иск в связи с тем, что не нарушены интересы заявителя, является ошибочным.
Обязанность доказывания правомочности принятия оспариваемого распоряжения МКИ о продаже вышеназванных помещений в силу ст. 53 АПК РФ возлагается на ответчика.
Из материалов дела следует, что при издании распоряжения о продаже вышеуказанного нежилого помещения МКИ исходило лишь из того, что помещение находилось на балансе ДЕЗа.
Однако каково в действительности функциональное назначение данного помещения и возможна ли его продажа, суд не выяснял.
Кроме того, спорным является и утверждение ответчика о том, что проданное помещение находится на балансе ДЕЗа, т.к. в деле имеются письма застройщика данного дома ТУКС-4 и самого ДЕЗа ЮАО г. Москвы (л. д. 67, 68) о том, что электрощитовая комната и примыкающие к ней коридоры находятся на балансе ЖСК "Чертаново-10". Из объяснений ответчика следует, что указанные помещения были переоборудованы и при продаже числились как комнаты.
Однако никаких документов, подтверждающих данное утверждение, МКИ не представило.
Суду необходимо было проверить, была ли осуществлена перепланировка помещения; имелось ли соответствующее разрешение на ее осуществление и возможно ли переоборудование данного помещения с изменением его функционального назначения.
Поскольку суд первой инстанции вышеназванные обстоятельства также не проверял, решение суда о признании недействительным распоряжения МКИ N 3243-р от 05.12.97 тоже подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.08.99 по делу N А40-14357/99-79-150 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.1999 N КА-А40/3244-99
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 октября 1999 г. Дело N КА-А40/3244-99
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.99 признано недействительным распоряжение Москомимущества от 05.12.97 N 3243-р "О продаже в собственность АОЗТ "ГВИД" нежилого помещения по адресу: г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 4, корп. 8, площадью 22,2 кв. м (1-й этаж, пом. 4, ком 6 - 8).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение МКИ нарушает охраняемые законом интересы ЖСК "Чертаново-10" и его членов.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.08.99 данное решение отменено и вынесено новое решение об отказе ЖСК "Чертаново-10" в иске о признании недействительным вышеназванного распоряжения МКИ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на проданное в соответствии с оспариваемым распоряжением нежилое помещение, в связи с чем у истца, по мнению суда, отсутствует право на иск в силу ст. 13 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.
В кассационной жалобе ЖСК "Чертаново-10" просит об отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.99 по основаниям нарушения судом норм материального права: ст. ст. 12, 13, 289, 290, 209 ГК РФ, ст. 11 ФЗ "О пожарной безопасности" и норм процессуального права: ст. ст. 4, 53, 127 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы и ЗАО "ГВИД", возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 174 АПК РФ, находит, что и решение от 19.05.99 и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.99 по делу N А40-14357/99-79-150 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.
По делу видно, что оспариваемым распоряжением МКИ N 3243-р от 05.12.97 в собственность АОЗТ "ГВИД" продано нежилое помещение общей площадью 22,2 кв. м (1-й этаж, пом. 4, комн. 6 - 8), расположенное в доме ЖСК "Чертаново-10" по адресу: Балаклавский пр-т, д. 4, корп. 8.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ с требованием о признании недействительным ненормативного акта государственного органа может обратиться любое заинтересованное лицо, чьи права и интересы нарушены.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не представил бесспорных доказательств в подтверждение своего права собственности на проданные нежилые помещения и не доказал таким образом свое право на данный иск.
При этом суд сослался на технический паспорт и представленный ответчиком перечень зданий, учтенных на балансе государственных предприятий "Дирекция единого заказчика" (л. д. 25, 121 - 122), из которых следует, что в доме ЖСК "Чертаново-10" имеются нежилые помещения общей площадью 702 кв. м, находящиеся на балансе ДЕЗа N 14 МО "Нагорный". Однако, какое конкретно было продано нежилое помещение, суд не выяснял. В оспариваемом распоряжении указывается на нежилое помещение площадью 22,2 кв. м, находящееся на 1-ом этаже, комн. 6 - 8 (л. д. 44).
В постановлении суда данные помещения называются как помещения, прилегающие к электрощитовой комнате, при этом размер их не дан.
В имеющейся в деле экспликации к поэтажному плану (л. д. 43) данные помещения (комнаты 6, 7, 8) числятся как коридоры и тамбур, т.е. места общего пользования.
Заявитель указывал на то, что проданные спорные площади являются проходами к электрощитовой комнате и эвакуационному аварийному выходу из подъезда дома, ссылаясь при этом на акт обследования Госэнергонадзора по г. Москве от 11.06.99 и предписание Государственной противопожарной службы N 469.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое оборудование, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности.
Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. ст. 246, 247 ГК РФ).
Суд вышеназванные обстоятельства в нарушение ст. 125 АПК РФ не исследовал.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ЖСК "Чертаново-10" права на иск в связи с тем, что не нарушены интересы заявителя, является ошибочным.
Обязанность доказывания правомочности принятия оспариваемого распоряжения МКИ о продаже вышеназванных помещений в силу ст. 53 АПК РФ возлагается на ответчика.
Из материалов дела следует, что при издании распоряжения о продаже вышеуказанного нежилого помещения МКИ исходило лишь из того, что помещение находилось на балансе ДЕЗа.
Однако каково в действительности функциональное назначение данного помещения и возможна ли его продажа, суд не выяснял.
Кроме того, спорным является и утверждение ответчика о том, что проданное помещение находится на балансе ДЕЗа, т.к. в деле имеются письма застройщика данного дома ТУКС-4 и самого ДЕЗа ЮАО г. Москвы (л. д. 67, 68) о том, что электрощитовая комната и примыкающие к ней коридоры находятся на балансе ЖСК "Чертаново-10". Из объяснений ответчика следует, что указанные помещения были переоборудованы и при продаже числились как комнаты.
Однако никаких документов, подтверждающих данное утверждение, МКИ не представило.
Суду необходимо было проверить, была ли осуществлена перепланировка помещения; имелось ли соответствующее разрешение на ее осуществление и возможно ли переоборудование данного помещения с изменением его функционального назначения.
Поскольку суд первой инстанции вышеназванные обстоятельства также не проверял, решение суда о признании недействительным распоряжения МКИ N 3243-р от 05.12.97 тоже подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.08.99 по делу N А40-14357/99-79-150 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)