Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-Ресурс" Ереминой Е.В. по доверенности от 11.01.2011, от Старосельского сельского поселения Макарова Ю.Г. по доверенности от 23.08.2011, от муниципального образования Вологодского муниципального района Ненсберг И.Н. по доверенности от 16.04.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2011 года по делу N А13-4838/2011 (судья Чередина Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловик-Ресурс" (ОРГН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Старосельскому сельскому поселению (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Поселение) о взыскании 144 645 руб. 77 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и коммунальных услуг за период с января 2009 года по декабрь 2010 года.
Определением суда от 29.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Вологодского муниципального района.
Определением суда от 02.09.2011 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) администрация Вологодского муниципального района привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании 03.10.2011 истец уточнил ответчика, указав, что им является муниципальное образование Вологодский муниципальный район в лице администрации Вологодского муниципального района (далее - Администрация).
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика 142 872 руб. 64 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и услуг теплоснабжения за указанный в иске период согласно представленному уточненному расчету.
Изменение исковых требований судом принято.
Решением суда от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены за счет средств казны муниципального образования Вологодский муниципальный район. В удовлетворении исковых требований к Поселению и о взыскании 200 руб. судебных расходов отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 53 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обязанность по оплате коммунальных услуг (отопления) за жилые помещения лежит не на собственнике жилых помещений, а на Поселении, которому помещения переданы в безвозмездное пользование. Поэтому оснований для взыскания с казны долга за коммунальные услуги у суда не имелось.
Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, требования уточнил и просил решение суда отменить только в части взыскания с казны 101 779 руб. 04 коп. задолженности за коммунальные услуги. В остальной части решение суда не обжалует.
Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Не возражают против проверки судебного акта только в обжалуемой части.
Представитель Поселения в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции также возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Не возражает против проверки судебного акта только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку Администрация обжалует решение суда в части взыскания с нее 101 779 руб. 04 коп. коммунальных платежей за 2009 и 2010 годы, а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решениями общих собраний от 29.07.2007 собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресам: деревня Стризнево, улица Садовая, дом N 11; деревня Стризнево, улица Садовая, дом 14; поселок Кипелово, улица Новая, дом N 3; поселок Кипелово, улица Железнодорожная, дом N 4, общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик") избрано в качестве управляющей компании, осуществляющей управление и обслуживание данных жилых домов.
В дальнейшем собственниками помещений в указанных жилых домах принято решение о расторжении договоров управления с ООО "Тепловик" с 01.01.2010 и избрании истца в качестве управляющей компании, что подтверждается протоколами общих собраний собственников от 30.12.2009.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Вологодского муниципального района в муниципальной собственности находятся следующие жилые помещения:
- - квартира 4, расположенная по адресу: Вологодский район, Старосельское сельское поселение, поселок Кипелово, улица Железнодорожная, дом 4;
- - комната 1 в квартире 40, расположенной по адресу: Вологодский район, Старосельское сельское поселение, поселок Кипелово, улица Новая, дом 3;
- - комната 2 в квартире 51, расположенной по адресу: Вологодский район, Старосельское сельское поселение, поселок Кипелово, улица Новая, дом 3;
- - комната 1 в квартире 2, расположенной по адресу: Вологодский район, Старосельское сельское поселение, деревня Стризнево, улица Садовая, дом 14;
- - комната 1 в квартире 7, расположенной по адресу: Вологодский район, Старосельское сельское поселение, деревня Стризнево, улица Садовая, дом 11.
По договору о передаче жилых помещений в безвозмездное пользование от 01.01.2006 N 28, заключенному Администрацией (ссудодатель) и администрацией Кипеловского сельского поселения (ссудополучатель), жилые помещения муниципального жилищного фонда, в том числе жилые помещения, расположенные в Вологодском районе, Старосельском сельском поселении, поселке Кипелово, по адресам: улица Железнодорожная, дом 4, квартира 4; улица Новая, дом 3, квартира 40, комната 1; улица Новая, квартира 51, комната 2, переданы в безвозмездное пользование ссудополучателю для использования в целях, не противоречащих действующему законодательству.
Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2007 N 2 договор заключен на период с 01.01.2006 до передачи жилищного фонда в муниципальную собственность Кипеловского сельского поселения в соответствии с действующим законодательством.
Аналогичный договор о передаче жилых помещений в безвозмездное пользование от 01.01.2006 N 42 заключен Администрацией (ссудодатель) и Поселением (ссудополучатель).
По данному договору ссудополучателю в безвозмездное пользование переданы жилые помещения, расположенные в Вологодском районе, деревне Стризнево по адресам: улица Садовая, дом 14, квартира 2, комната 1; улица Садовая, дом 11, квартира 7, комната 1.
Пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2007 N 2 предусмотрено, что договор действует с 01.01.2006 до передачи жилищного фонда в муниципальную собственность Поселения.
В связи с объединением муниципальных образований Старосельского сельского поселения, Кипеловского сельского поселения, Пудегского сельского поселения на основании решения Совета Старосельского сельского поселения от 28.10.2009 N 16 "О реорганизации местных администраций преобразованных муниципальных образований" прекращена деятельность администрации Кипеловского, Старосельского и Пудегского сельских поселений в связи с их реорганизацией в форме слияния. Образована администрация Старосельского сельского поселения. К вновь образованной администрации в порядке правопреемства перешли права и обязанности ссудополучателя по указанным выше договорам передачи жилых помещений в безвозмездное пользование.
По договору уступки права требования от 31.05.2010 ООО "Тепловик" (цедент) переуступило истцу право требования дебиторской задолженности по взысканию 577 486 руб. 93 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, в том числе вышеперечисленных жилых помещений.
По расчету истца, задолженность за 2009 и 2010 годы составила 142 872 руб. 64 коп., в том числе, 41 093 руб. 60 коп. долг за содержание и ремонт общего имущества рассматриваемых жилых помещений; 101 779 руб. 04 коп. долг за предоставленные коммунальные услуги.
Соответственно, за 2009 год задолженность составила 71 214 руб. 68 коп. (20 600 руб. 67 коп. - содержание и ремонт; 50 614 руб. 01 коп. - коммунальные услуги).
За 2010 год - 71 657 руб. 96 коп. (20 492 руб. 93 коп. - содержание и ремонт; 51 165 руб. 03 коп. - коммунальные услуги).
Не возмещение данного долга явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. Требования удовлетворил за счет средств казны муниципального образования Вологодский муниципальный район. В удовлетворении иска к Поселению отказал.
Администрация обжалует решение суда в части взыскания с нее 101 779 руб. 04 коп. долга за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Рассматривая заявленные требования, суду первой инстанции правильно указал, что именно собственник помещений в силу закона и принятых на себя обязательств должен нести расходы по содержанию общего имущества.
Довод подателя жалобы о том, что данные расходы должны быть возложена на Поселение в порядке статьи 695 ГК РФ был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с приведенной нормой права ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Из материалов дела видно, что Администрация передала Поселению по договорам от 01.01.2006 N 28 и 42 жилые помещения в безвозмездное пользование.
По условиям данных договоров ссудополучатель несет все расходы, связанные с содержанием и технической эксплуатацией жилых помещений в соответствии с действующим законодательством, самостоятельно и своевременно оплачивает потребляемые коммунальные и иные услуги, заключает договоры управления с управляющей компанией.
В то же время, требования о возмещении понесенных расходов заявлены Обществом, которое не участвует в правоотношениях, регулируемых вышеназванными договорами.
Как правильно указал суд, в силу статей 161, 162 ЖК РФ на ссудополучателя имущества обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов не могли быть возложены. Тогда как, обязанность собственника по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги установлена законом.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что размер задолженности ответчика по оплате оказанных коммунальных услуг по отоплению жилых помещений произведен истцом с применением установленных решениями Совета Кипеловского сельского поселения и Совета Старосельского сельского поселения тарифов исходя из площади рассматриваемых жилых помещений.
Расчет судом проверен, признан правильным. Возражений против правильности представленного истцом расчета размера задолженности по оплате услуг теплоснабжения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для отказа в иске не имелось.
Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Решение суда в обжалуемой части является законным, а доводы жалобы - необоснованными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2011 года по делу N А13-4838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Вологодского муниципального района в лице администрации Вологодского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N А13-4838/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N А13-4838/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-Ресурс" Ереминой Е.В. по доверенности от 11.01.2011, от Старосельского сельского поселения Макарова Ю.Г. по доверенности от 23.08.2011, от муниципального образования Вологодского муниципального района Ненсберг И.Н. по доверенности от 16.04.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2011 года по делу N А13-4838/2011 (судья Чередина Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловик-Ресурс" (ОРГН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Старосельскому сельскому поселению (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Поселение) о взыскании 144 645 руб. 77 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и коммунальных услуг за период с января 2009 года по декабрь 2010 года.
Определением суда от 29.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Вологодского муниципального района.
Определением суда от 02.09.2011 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) администрация Вологодского муниципального района привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании 03.10.2011 истец уточнил ответчика, указав, что им является муниципальное образование Вологодский муниципальный район в лице администрации Вологодского муниципального района (далее - Администрация).
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика 142 872 руб. 64 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и услуг теплоснабжения за указанный в иске период согласно представленному уточненному расчету.
Изменение исковых требований судом принято.
Решением суда от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены за счет средств казны муниципального образования Вологодский муниципальный район. В удовлетворении исковых требований к Поселению и о взыскании 200 руб. судебных расходов отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 53 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обязанность по оплате коммунальных услуг (отопления) за жилые помещения лежит не на собственнике жилых помещений, а на Поселении, которому помещения переданы в безвозмездное пользование. Поэтому оснований для взыскания с казны долга за коммунальные услуги у суда не имелось.
Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, требования уточнил и просил решение суда отменить только в части взыскания с казны 101 779 руб. 04 коп. задолженности за коммунальные услуги. В остальной части решение суда не обжалует.
Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Не возражают против проверки судебного акта только в обжалуемой части.
Представитель Поселения в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции также возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Не возражает против проверки судебного акта только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку Администрация обжалует решение суда в части взыскания с нее 101 779 руб. 04 коп. коммунальных платежей за 2009 и 2010 годы, а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решениями общих собраний от 29.07.2007 собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресам: деревня Стризнево, улица Садовая, дом N 11; деревня Стризнево, улица Садовая, дом 14; поселок Кипелово, улица Новая, дом N 3; поселок Кипелово, улица Железнодорожная, дом N 4, общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик") избрано в качестве управляющей компании, осуществляющей управление и обслуживание данных жилых домов.
В дальнейшем собственниками помещений в указанных жилых домах принято решение о расторжении договоров управления с ООО "Тепловик" с 01.01.2010 и избрании истца в качестве управляющей компании, что подтверждается протоколами общих собраний собственников от 30.12.2009.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Вологодского муниципального района в муниципальной собственности находятся следующие жилые помещения:
- - квартира 4, расположенная по адресу: Вологодский район, Старосельское сельское поселение, поселок Кипелово, улица Железнодорожная, дом 4;
- - комната 1 в квартире 40, расположенной по адресу: Вологодский район, Старосельское сельское поселение, поселок Кипелово, улица Новая, дом 3;
- - комната 2 в квартире 51, расположенной по адресу: Вологодский район, Старосельское сельское поселение, поселок Кипелово, улица Новая, дом 3;
- - комната 1 в квартире 2, расположенной по адресу: Вологодский район, Старосельское сельское поселение, деревня Стризнево, улица Садовая, дом 14;
- - комната 1 в квартире 7, расположенной по адресу: Вологодский район, Старосельское сельское поселение, деревня Стризнево, улица Садовая, дом 11.
По договору о передаче жилых помещений в безвозмездное пользование от 01.01.2006 N 28, заключенному Администрацией (ссудодатель) и администрацией Кипеловского сельского поселения (ссудополучатель), жилые помещения муниципального жилищного фонда, в том числе жилые помещения, расположенные в Вологодском районе, Старосельском сельском поселении, поселке Кипелово, по адресам: улица Железнодорожная, дом 4, квартира 4; улица Новая, дом 3, квартира 40, комната 1; улица Новая, квартира 51, комната 2, переданы в безвозмездное пользование ссудополучателю для использования в целях, не противоречащих действующему законодательству.
Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2007 N 2 договор заключен на период с 01.01.2006 до передачи жилищного фонда в муниципальную собственность Кипеловского сельского поселения в соответствии с действующим законодательством.
Аналогичный договор о передаче жилых помещений в безвозмездное пользование от 01.01.2006 N 42 заключен Администрацией (ссудодатель) и Поселением (ссудополучатель).
По данному договору ссудополучателю в безвозмездное пользование переданы жилые помещения, расположенные в Вологодском районе, деревне Стризнево по адресам: улица Садовая, дом 14, квартира 2, комната 1; улица Садовая, дом 11, квартира 7, комната 1.
Пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2007 N 2 предусмотрено, что договор действует с 01.01.2006 до передачи жилищного фонда в муниципальную собственность Поселения.
В связи с объединением муниципальных образований Старосельского сельского поселения, Кипеловского сельского поселения, Пудегского сельского поселения на основании решения Совета Старосельского сельского поселения от 28.10.2009 N 16 "О реорганизации местных администраций преобразованных муниципальных образований" прекращена деятельность администрации Кипеловского, Старосельского и Пудегского сельских поселений в связи с их реорганизацией в форме слияния. Образована администрация Старосельского сельского поселения. К вновь образованной администрации в порядке правопреемства перешли права и обязанности ссудополучателя по указанным выше договорам передачи жилых помещений в безвозмездное пользование.
По договору уступки права требования от 31.05.2010 ООО "Тепловик" (цедент) переуступило истцу право требования дебиторской задолженности по взысканию 577 486 руб. 93 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, в том числе вышеперечисленных жилых помещений.
По расчету истца, задолженность за 2009 и 2010 годы составила 142 872 руб. 64 коп., в том числе, 41 093 руб. 60 коп. долг за содержание и ремонт общего имущества рассматриваемых жилых помещений; 101 779 руб. 04 коп. долг за предоставленные коммунальные услуги.
Соответственно, за 2009 год задолженность составила 71 214 руб. 68 коп. (20 600 руб. 67 коп. - содержание и ремонт; 50 614 руб. 01 коп. - коммунальные услуги).
За 2010 год - 71 657 руб. 96 коп. (20 492 руб. 93 коп. - содержание и ремонт; 51 165 руб. 03 коп. - коммунальные услуги).
Не возмещение данного долга явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. Требования удовлетворил за счет средств казны муниципального образования Вологодский муниципальный район. В удовлетворении иска к Поселению отказал.
Администрация обжалует решение суда в части взыскания с нее 101 779 руб. 04 коп. долга за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Рассматривая заявленные требования, суду первой инстанции правильно указал, что именно собственник помещений в силу закона и принятых на себя обязательств должен нести расходы по содержанию общего имущества.
Довод подателя жалобы о том, что данные расходы должны быть возложена на Поселение в порядке статьи 695 ГК РФ был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с приведенной нормой права ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Из материалов дела видно, что Администрация передала Поселению по договорам от 01.01.2006 N 28 и 42 жилые помещения в безвозмездное пользование.
По условиям данных договоров ссудополучатель несет все расходы, связанные с содержанием и технической эксплуатацией жилых помещений в соответствии с действующим законодательством, самостоятельно и своевременно оплачивает потребляемые коммунальные и иные услуги, заключает договоры управления с управляющей компанией.
В то же время, требования о возмещении понесенных расходов заявлены Обществом, которое не участвует в правоотношениях, регулируемых вышеназванными договорами.
Как правильно указал суд, в силу статей 161, 162 ЖК РФ на ссудополучателя имущества обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов не могли быть возложены. Тогда как, обязанность собственника по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги установлена законом.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что размер задолженности ответчика по оплате оказанных коммунальных услуг по отоплению жилых помещений произведен истцом с применением установленных решениями Совета Кипеловского сельского поселения и Совета Старосельского сельского поселения тарифов исходя из площади рассматриваемых жилых помещений.
Расчет судом проверен, признан правильным. Возражений против правильности представленного истцом расчета размера задолженности по оплате услуг теплоснабжения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для отказа в иске не имелось.
Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Решение суда в обжалуемой части является законным, а доводы жалобы - необоснованными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2011 года по делу N А13-4838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Вологодского муниципального района в лице администрации Вологодского района - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)