Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2007 г. Дело N Ф09-625/07-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Матульского Леонида Рудольфовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-3816/2005-55-4 о признании закрытого акционерного общества "Магнитогорский рыбозавод" (далее - ЗАО "Магнитогорский рыбозавод") несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились.
Арбитражный управляющий Матульский Леонид Рудольфович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 01.11.2006 об отстранении арбитражного управляющего Матульского Леонида Рудольфовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Магнитогорский рыбозавод".
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 (судья Хасанова М.Т.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем установленного десятидневного срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Арбитражный управляющий Матульский Л.Р. с определением о возвращении апелляционной жалобы не согласен, просит его отменить, апелляционную жалобу направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству и рассмотрению по существу. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное возвращение апелляционной жалобы, поскольку копия судебного акта была получена им 30.11.2006.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым рассматривается дело по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как видно из материалов дела, Арбитражный управляющий Матульский Л.Р. 30.11.2006 обратился с апелляционной жалобой на определение от 01.11.2006 об отстранении арбитражного управляющего Матульского Леонида Рудольфовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Магнитогорский рыбозавод", то есть по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 01.11.2006 арбитражным управляющим Матульским Л.Р. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не заявлено.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с п. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.
По мнению заявителя кассационной жалобы, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 01.11.2006 следует исчислять с момента получения заявителем копии судебного акта.
Указанный довод заявителя кассационной жалобы отклоняются как необоснованный, поскольку в силу прямого указания в законе такие определения обжалуются в течение десяти дней со дня их вынесения.
С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Матульского Л.Р. не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-3816/2005-55-4 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Матульского Леонида Рудольфовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2007 N Ф09-625/07-С4 ПО ДЕЛУ N А76-3816/2005-55-4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2007 г. Дело N Ф09-625/07-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Матульского Леонида Рудольфовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-3816/2005-55-4 о признании закрытого акционерного общества "Магнитогорский рыбозавод" (далее - ЗАО "Магнитогорский рыбозавод") несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились.
Арбитражный управляющий Матульский Леонид Рудольфович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 01.11.2006 об отстранении арбитражного управляющего Матульского Леонида Рудольфовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Магнитогорский рыбозавод".
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 (судья Хасанова М.Т.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем установленного десятидневного срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Арбитражный управляющий Матульский Л.Р. с определением о возвращении апелляционной жалобы не согласен, просит его отменить, апелляционную жалобу направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству и рассмотрению по существу. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное возвращение апелляционной жалобы, поскольку копия судебного акта была получена им 30.11.2006.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым рассматривается дело по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как видно из материалов дела, Арбитражный управляющий Матульский Л.Р. 30.11.2006 обратился с апелляционной жалобой на определение от 01.11.2006 об отстранении арбитражного управляющего Матульского Леонида Рудольфовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Магнитогорский рыбозавод", то есть по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 01.11.2006 арбитражным управляющим Матульским Л.Р. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не заявлено.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с п. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.
По мнению заявителя кассационной жалобы, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 01.11.2006 следует исчислять с момента получения заявителем копии судебного акта.
Указанный довод заявителя кассационной жалобы отклоняются как необоснованный, поскольку в силу прямого указания в законе такие определения обжалуются в течение десяти дней со дня их вынесения.
С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Матульского Л.Р. не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-3816/2005-55-4 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Матульского Леонида Рудольфовича - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
МАТАНЦЕВ И.В.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
МАТАНЦЕВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)