Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационной жалобе представителя Управы района Сокольники - Ш.С.П.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г.,
которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ... о создании ТСЖ "Маленковская, 28", оформленное протоколом N 1 от 04.12.2007 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
Ш.В.Н., Ш.Г.П., Ш.В.И., С., П. обратились в суд с иском к ДЖПиЖФ по г. Москве, Управе района Сокольники г. Москвы, ТСЖ "Маленковская, д. 28" о признании недействительным протокола N 1 от 04.12.2007 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования, признании недействительным решения общего собрания о создании ТСЖ и его государственной регистрации, признании недействительной записи N... в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица ТСЖ "Маленковская, 28" и свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Маленковская, д. 28".
Обосновывая свои требования тем, что при проведении собрания были нарушены нормы Жилищного кодекса РФ, а именно: при проведении собрания счетная комиссия не избиралась, не избирался секретарь собрания, хотя данные вопросы были включены в повестку дня, голосование проводилось подсчетом голосов по числу собственников, а не подсчетом долевой собственности площади собственников жилых помещений, данные об общей площади многоквартирного дома и доли каждого собственника в протоколе N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома не отражены, надлежащим образом собственникам жилых помещения в многоквартирном доме не сообщалось о проведении заочного собрания собственников помещений, истцам и еще 11 собственникам уведомления о проведении общего собрания не вручались. Также не была соблюдена процедура и сроки подсчета голосов и, кроме того подписи на бланках решений выполнены иными лицами, а не собственниками конкретных жилых помещений. Так, за собственника квартиры N..., которая умерла... года, проголосовало неустановленное лицо, и это решение было засчитано "за" создание ТСЖ. Также истцы ссылаются на отсутствие достоверных данных о собственниках жилых помещений, указывая, что документы, подтверждающие право собственности в 67 решениях, не представлены, доля в праве собственности, за которую голосовал ДЖПиЖФ по г. Москве, завышена и посчитана неправильно. Так, собственность, принадлежащая 16 физическим лицам, была посчитана как собственность, принадлежащая ДЖПиЖФ по г. Москве.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования в части основания иска, дополнив сведениями о расчетах долевой собственности, принадлежащей г. Москве, указывая, что в протокол общего собрания N 1 от 04 декабря 2007 г. было включено решение УДЖПиЖФ в ВАО г. Москве от 27.11.2007 г. с указанием доли собственности г. Москвы в праве общей собственности многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в размере...% с приложенной к решению схемой определения и распределения собственности в многоквартирном доме. Однако... квартира, что составляет ...% доли голосов на день голосования, была в собственности у физических лиц и не относилась к собственности г. Москвы. Фактически доля собственника г. Москвы в доме N... по ул. ... на день голосования составляла ...%, что соответствует... кв. м.
Истцы в судебное заседание не явились.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Управа района Сокольники г. Москвы в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель ответчика ТСЖ "Маленковская, 28" в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица МИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ГУ "ИС района Сокольники г. Москвы" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Управы района Сокольники в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов - К., представителя Управы района Сокольники г. Москвы - Ш.С.П., представителя ГУ "ИС района Сокольники" г. Москвы - Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что ТСЖ "Маленковская, 28" создано с целью управления эксплуатацией жилого и нежилого фонда, на основании заявления с приложениями от 03.07.2008 года, Устава и Протокола общего собрания N 1 от 04.12.2007 г., и зарегистрировано в ИФНС N 46 по г. Москве 08.07.2008 г.
04.12.2007 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1, на котором принято решение о создании ТСЖ, и утверждено его наименование - ТСЖ "Маленковская, 28".
Согласно указанного протокола N 1, собрание проведено в период с 15.11.2007 г. по 29.11.2007 г., в котором приняли участие 78 собственников, что составляет ...% голосов от общего числа голосов собственников жилья, на котором решались вопросы о создании собственников жилья, утверждении наименования "Маленковская, 28", выборе способа управления.
Инициатором проведения собрания являлось Управление ДЖПиЖФ по г. Москве в ВАО, сроки проведения собрания указаны с 01.11.2007 г. по 03.12.2007 г. до 17.00 часов, что противоречит датам, указаниям в протоколе N 1 общего собрания.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что доказательств, каким образом собственники помещений многоквартирного дома извещались о собрании ответчиками не представлено, 10 решений собственников сданы 11.12.2007 г. (после изготовления протокола от 04.12.2007 г.), в решениях для проведения подсчета голосов установлена доля общей собственности на общее имущество, тогда как в протоколе N 1 от 04.12.2007 г. подсчет голосов ведется по количеству собственников. Кроме того, при определении размера доли жилых помещений, принадлежащих г. Москве, в число таких помещений вошли жилые помещения, принадлежащие на праве личной собственности истцам. Изложенное свидетельствует о том, что необходимый кворум для правомочности собрания отсутствовал.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.12.2007 г. является недействительным, указывая, что решение было принято с нарушением требований жилищного законодательства РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИФНС N 46 г. Москвы о признании недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ суд исходил из того, что недействительным может быть принято только решение регистрирующего органа, а не сама государственная регистрация. Действующее законодательство РФ не предусматривает такого способа защиты, как признание государственной регистрации юридического лица недействительной. Требования истцов в данной части иска не соответствуют закону. У ИФНС N 46 г. Москвы не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации представленных документов ТСЖ "Маленковская, 28". В связи с чем, действия ИФНС N 46 г. Москвы являются правомерными.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Ш.В.Н., Ш.Г.П., Ш.В.И., С., П. подлежит частичному удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу представителя Управы района Сокольники - Ш.С.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-29535
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N 33-29535
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационной жалобе представителя Управы района Сокольники - Ш.С.П.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г.,
которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ... о создании ТСЖ "Маленковская, 28", оформленное протоколом N 1 от 04.12.2007 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Ш.В.Н., Ш.Г.П., Ш.В.И., С., П. обратились в суд с иском к ДЖПиЖФ по г. Москве, Управе района Сокольники г. Москвы, ТСЖ "Маленковская, д. 28" о признании недействительным протокола N 1 от 04.12.2007 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования, признании недействительным решения общего собрания о создании ТСЖ и его государственной регистрации, признании недействительной записи N... в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица ТСЖ "Маленковская, 28" и свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Маленковская, д. 28".
Обосновывая свои требования тем, что при проведении собрания были нарушены нормы Жилищного кодекса РФ, а именно: при проведении собрания счетная комиссия не избиралась, не избирался секретарь собрания, хотя данные вопросы были включены в повестку дня, голосование проводилось подсчетом голосов по числу собственников, а не подсчетом долевой собственности площади собственников жилых помещений, данные об общей площади многоквартирного дома и доли каждого собственника в протоколе N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома не отражены, надлежащим образом собственникам жилых помещения в многоквартирном доме не сообщалось о проведении заочного собрания собственников помещений, истцам и еще 11 собственникам уведомления о проведении общего собрания не вручались. Также не была соблюдена процедура и сроки подсчета голосов и, кроме того подписи на бланках решений выполнены иными лицами, а не собственниками конкретных жилых помещений. Так, за собственника квартиры N..., которая умерла... года, проголосовало неустановленное лицо, и это решение было засчитано "за" создание ТСЖ. Также истцы ссылаются на отсутствие достоверных данных о собственниках жилых помещений, указывая, что документы, подтверждающие право собственности в 67 решениях, не представлены, доля в праве собственности, за которую голосовал ДЖПиЖФ по г. Москве, завышена и посчитана неправильно. Так, собственность, принадлежащая 16 физическим лицам, была посчитана как собственность, принадлежащая ДЖПиЖФ по г. Москве.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования в части основания иска, дополнив сведениями о расчетах долевой собственности, принадлежащей г. Москве, указывая, что в протокол общего собрания N 1 от 04 декабря 2007 г. было включено решение УДЖПиЖФ в ВАО г. Москве от 27.11.2007 г. с указанием доли собственности г. Москвы в праве общей собственности многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в размере...% с приложенной к решению схемой определения и распределения собственности в многоквартирном доме. Однако... квартира, что составляет ...% доли голосов на день голосования, была в собственности у физических лиц и не относилась к собственности г. Москвы. Фактически доля собственника г. Москвы в доме N... по ул. ... на день голосования составляла ...%, что соответствует... кв. м.
Истцы в судебное заседание не явились.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Управа района Сокольники г. Москвы в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель ответчика ТСЖ "Маленковская, 28" в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица МИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ГУ "ИС района Сокольники г. Москвы" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Управы района Сокольники в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов - К., представителя Управы района Сокольники г. Москвы - Ш.С.П., представителя ГУ "ИС района Сокольники" г. Москвы - Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что ТСЖ "Маленковская, 28" создано с целью управления эксплуатацией жилого и нежилого фонда, на основании заявления с приложениями от 03.07.2008 года, Устава и Протокола общего собрания N 1 от 04.12.2007 г., и зарегистрировано в ИФНС N 46 по г. Москве 08.07.2008 г.
04.12.2007 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1, на котором принято решение о создании ТСЖ, и утверждено его наименование - ТСЖ "Маленковская, 28".
Согласно указанного протокола N 1, собрание проведено в период с 15.11.2007 г. по 29.11.2007 г., в котором приняли участие 78 собственников, что составляет ...% голосов от общего числа голосов собственников жилья, на котором решались вопросы о создании собственников жилья, утверждении наименования "Маленковская, 28", выборе способа управления.
Инициатором проведения собрания являлось Управление ДЖПиЖФ по г. Москве в ВАО, сроки проведения собрания указаны с 01.11.2007 г. по 03.12.2007 г. до 17.00 часов, что противоречит датам, указаниям в протоколе N 1 общего собрания.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что доказательств, каким образом собственники помещений многоквартирного дома извещались о собрании ответчиками не представлено, 10 решений собственников сданы 11.12.2007 г. (после изготовления протокола от 04.12.2007 г.), в решениях для проведения подсчета голосов установлена доля общей собственности на общее имущество, тогда как в протоколе N 1 от 04.12.2007 г. подсчет голосов ведется по количеству собственников. Кроме того, при определении размера доли жилых помещений, принадлежащих г. Москве, в число таких помещений вошли жилые помещения, принадлежащие на праве личной собственности истцам. Изложенное свидетельствует о том, что необходимый кворум для правомочности собрания отсутствовал.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.12.2007 г. является недействительным, указывая, что решение было принято с нарушением требований жилищного законодательства РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИФНС N 46 г. Москвы о признании недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ суд исходил из того, что недействительным может быть принято только решение регистрирующего органа, а не сама государственная регистрация. Действующее законодательство РФ не предусматривает такого способа защиты, как признание государственной регистрации юридического лица недействительной. Требования истцов в данной части иска не соответствуют закону. У ИФНС N 46 г. Москвы не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации представленных документов ТСЖ "Маленковская, 28". В связи с чем, действия ИФНС N 46 г. Москвы являются правомерными.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Ш.В.Н., Ш.Г.П., Ш.В.И., С., П. подлежит частичному удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу представителя Управы района Сокольники - Ш.С.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)