Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей Яскина С.А., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 22 сентября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЖСК "Вулкан"
на определение от 05 августа 2008 года N КГ-А40/6613-08
Федерального арбитражного суда Московского округа
принятое судьей Завирюха Л.В. о возвращении кассационной жалобы
на решение от 28 февраля 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Тарасовым Н.Н.
и на постановление от 25 апреля 2008 года N 09АП-3847/2008-ГК,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Барановской Е.Н., Валиевым В.Р., Поповым В.В.
по иску ОАО "Московская объединенная Энергетическая компания"
о взыскании 405 480 руб. 01 коп.
к ЖСК "Вулкан"
определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. кассационная жалоба ЖСК "Вулкан" на решение от 28 февраля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и на постановление от 25 апреля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда была оставлена без движения в связи с невыполнением заявителем требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данным определением заявителю в соответствии с частью 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено в срок до 21 июля 2008 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины (надлежащим образом оформленное платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика либо подлинную квитанцию сбербанка с указанием номера дела, по которому совершены юридически значимые действия) и представить документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы истцу и документов, которые у него отсутствуют).
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2008 года кассационная жалоба ответчика - ЖСК "Вулкан" была возвращена заявителю, так как к установленному сроку истцом не были представлены необходимые документы, то есть истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
В настоящей жалобе ЖСК "Вулкан" просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2008 г.
В обоснование доводов жалобы указывается, что определение от 30 июня 2008 г. Федерального арбитражного суда Московского округа об оставлении кассационной жалобы без движения было им получено лишь 05 августа 2008 г. Поскольку ЖСК "Вулкан" является жилищно-строительным кооперативом и адрес своей регистрации не изменял, причиной неполучения корреспонденции, ответчик считает неправомерные действия работников органа связи.
Обсудив жалобу и проверив законность вынесенного определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены. поскольку в жалобе не изложены доводы, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права при возвращении кассационной жалобы.
В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В рассматриваемой жалобе на определение о возвращении кассационной жалобы истец не приводит доводов, свидетельствующих о каких-либо нарушениях норм процессуального права, допущенных судом.
Довод жалобы о неправомерных действиях работников органа связи не может служить основанием для отмены законного судебного акта.
Руководствуясь статьями 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,
определение от 05 августа 2008 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-50136/07-5-444 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2008 N КГ-А40/6613-08-Ж ПО ДЕЛУ N А40-50136/07-5-444
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/6613-08-ж
Дело N А40-50136/07-5-444
Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей Яскина С.А., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 22 сентября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЖСК "Вулкан"
на определение от 05 августа 2008 года N КГ-А40/6613-08
Федерального арбитражного суда Московского округа
принятое судьей Завирюха Л.В. о возвращении кассационной жалобы
на решение от 28 февраля 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Тарасовым Н.Н.
и на постановление от 25 апреля 2008 года N 09АП-3847/2008-ГК,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Барановской Е.Н., Валиевым В.Р., Поповым В.В.
по иску ОАО "Московская объединенная Энергетическая компания"
о взыскании 405 480 руб. 01 коп.
к ЖСК "Вулкан"
установил:
определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. кассационная жалоба ЖСК "Вулкан" на решение от 28 февраля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и на постановление от 25 апреля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда была оставлена без движения в связи с невыполнением заявителем требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данным определением заявителю в соответствии с частью 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено в срок до 21 июля 2008 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины (надлежащим образом оформленное платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика либо подлинную квитанцию сбербанка с указанием номера дела, по которому совершены юридически значимые действия) и представить документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы истцу и документов, которые у него отсутствуют).
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2008 года кассационная жалоба ответчика - ЖСК "Вулкан" была возвращена заявителю, так как к установленному сроку истцом не были представлены необходимые документы, то есть истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
В настоящей жалобе ЖСК "Вулкан" просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2008 г.
В обоснование доводов жалобы указывается, что определение от 30 июня 2008 г. Федерального арбитражного суда Московского округа об оставлении кассационной жалобы без движения было им получено лишь 05 августа 2008 г. Поскольку ЖСК "Вулкан" является жилищно-строительным кооперативом и адрес своей регистрации не изменял, причиной неполучения корреспонденции, ответчик считает неправомерные действия работников органа связи.
Обсудив жалобу и проверив законность вынесенного определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены. поскольку в жалобе не изложены доводы, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права при возвращении кассационной жалобы.
В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В рассматриваемой жалобе на определение о возвращении кассационной жалобы истец не приводит доводов, свидетельствующих о каких-либо нарушениях норм процессуального права, допущенных судом.
Довод жалобы о неправомерных действиях работников органа связи не может служить основанием для отмены законного судебного акта.
Руководствуясь статьями 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,
определил:
определение от 05 августа 2008 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-50136/07-5-444 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи:
С.А.ЯСКИН
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
С.А.ЯСКИН
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)