Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вьюгова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.
судей Пильгуна А.С., Лукьянова И.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по кассационным жалобам представителя АТСЖ "ДЕЗ", Д.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья "ДЭЗ" задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 99 293 руб. 29 коп. и 3 178 руб. 80 коп. в счет госпошлины, а всего взыскать 102472 руб. 09 коп.,
установила:
Ассоциация товариществ собственников жилья "ДЭЗ" обратилась с иском к Д. о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам.
В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят представитель Ассоциации товариществ собственников жилья "ДЭЗ" и Д.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд установил, что Д. является собственником квартиры по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 15 марта 2006 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 09.02.2006 г. В квартире никто не зарегистрирован. Д. имеет основную регистрацию по месту жительства по адресу: <...>.
Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истец является управляющей организацией дома на основании договора N <...> от 29 декабря 2007 г. между ТСЖ "На Азовской" и АТСЖ "ДЭЗ", ранее он же осуществлял временную эксплуатацию дома на основании договора N <...> от 05 мая 2003 г., заключенного с инвестором строительства ЗАО "СУ-155", обладавшим сведениями обо всех физических лицах, заключивших договоры с правом получения квартир в собственность.
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, и с учетом ранее произведенной частичной оплаты задолженности пришел к выводу о взыскании денежных средств за период с 13 мая 2007 года по ноябрь 2009 года в размере 99293 руб. 29 коп.
С расчетом подлежащей взысканию задолженности и выводом суда о частичном пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия согласна.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Выводы суда являются правильными, нормам материального права полностью соответствуют.
Факт частичной оплаты истцом 20.01.2009 года задолженности в размере 103313 руб. 66 коп. не свидетельствует о перерыве в течение срока исковой давности и признании ответчиком всей суммы задолженности, поскольку задолженность в заявленном в иске размере у ответчика является накопительной и образовывалась в течение длительного периода времени предшествующего обращению в суд, а не одномоментно в 2006 году, положения ст. 203 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.
Доводы жалобы самого ответчика о том, что истец должен требовать возмещения расходов с ЗАО "СУ-155" или должен доказать фактически понесенные расходы на ее квартиру, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Довод о несоответствии закону договора на управление многоквартирным домом N <...> от 29 декабря 2007 заключенного между ТСЖ "На Азовской" и АТСЖ "ДЭЗ" правового значения в рассматриваемом споре не имеет, недействительным в установленном законом порядке договор не признан, на момент рассмотрения спора является действующим.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-35161
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. по делу N 33-35161
Судья: Вьюгова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.
судей Пильгуна А.С., Лукьянова И.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по кассационным жалобам представителя АТСЖ "ДЕЗ", Д.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья "ДЭЗ" задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 99 293 руб. 29 коп. и 3 178 руб. 80 коп. в счет госпошлины, а всего взыскать 102472 руб. 09 коп.,
установила:
Ассоциация товариществ собственников жилья "ДЭЗ" обратилась с иском к Д. о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам.
В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят представитель Ассоциации товариществ собственников жилья "ДЭЗ" и Д.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд установил, что Д. является собственником квартиры по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 15 марта 2006 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 09.02.2006 г. В квартире никто не зарегистрирован. Д. имеет основную регистрацию по месту жительства по адресу: <...>.
Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истец является управляющей организацией дома на основании договора N <...> от 29 декабря 2007 г. между ТСЖ "На Азовской" и АТСЖ "ДЭЗ", ранее он же осуществлял временную эксплуатацию дома на основании договора N <...> от 05 мая 2003 г., заключенного с инвестором строительства ЗАО "СУ-155", обладавшим сведениями обо всех физических лицах, заключивших договоры с правом получения квартир в собственность.
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, и с учетом ранее произведенной частичной оплаты задолженности пришел к выводу о взыскании денежных средств за период с 13 мая 2007 года по ноябрь 2009 года в размере 99293 руб. 29 коп.
С расчетом подлежащей взысканию задолженности и выводом суда о частичном пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия согласна.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Выводы суда являются правильными, нормам материального права полностью соответствуют.
Факт частичной оплаты истцом 20.01.2009 года задолженности в размере 103313 руб. 66 коп. не свидетельствует о перерыве в течение срока исковой давности и признании ответчиком всей суммы задолженности, поскольку задолженность в заявленном в иске размере у ответчика является накопительной и образовывалась в течение длительного периода времени предшествующего обращению в суд, а не одномоментно в 2006 году, положения ст. 203 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.
Доводы жалобы самого ответчика о том, что истец должен требовать возмещения расходов с ЗАО "СУ-155" или должен доказать фактически понесенные расходы на ее квартиру, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Довод о несоответствии закону договора на управление многоквартирным домом N <...> от 29 декабря 2007 заключенного между ТСЖ "На Азовской" и АТСЖ "ДЭЗ" правового значения в рассматриваемом споре не имеет, недействительным в установленном законом порядке договор не признан, на момент рассмотрения спора является действующим.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)