Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Параскевовой С.А.,
судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,
рассмотрев апелляционную жалобу Конкурсного управляющего МУП "ГПОЖКХ г. Назрань" Чеботаева Н.С. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.08.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А18-965/09 (судья Нальгиев Б.Х.) по заявлению Конкурсного управляющего МУП "ГПОЖКХ г. Назрань" Чеботаева Н.С. к Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия об истребовании имущества предприятия - банкрота из незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
от ГУП "ЖКХ г. Назрань": Гадиев А.Б. - по доверенности от 16.11.2009, Халмурзиев В.Х. - начальник,
от УФРС по РИ: не явились, извещено 03.11.2009,
от Конкурсного управляющего МУП "ГПОЖКХ г. Назрань" Чеботаева Н.С.: не явились, извещен 02.11.2009,
от МУП Назрановского района РИ "Бюро технической инвентаризации": не явились, извещено 01.11.2009,
от МИО РИ: не явились, извещено 05.11.2009,
от МУП "ГПОЖКХ г. Назрань": не явились, извещено,
установил:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "ГПОЖКХ г. Назрань" Чеботаев Николай Сергеевич (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия; Муниципальное унитарное предприятие Назрановского района Республики Ингушетия "Бюро технической инвентаризации" об истребовании имущества предприятия - банкрота из незаконного владения.
03.08.2009 конкурсный управляющий Чеботаев Н.С. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество принадлежащее МУП "ГПОЖКХ г. Назрань", находящегося в незаконном владении ответчика и передаче спорного имущества на хранение конкурсному управляющему МУП "ГПОЖКХ г. Назрань" Чеботаеву Николаю Сергеевичу.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.08.2009 в удовлетворении ходатайства МУП "ГПОЖКХ г. Назрань" в лице конкурсного управляющего Чеботаева Николая Сергеевича о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу. Заявитель считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и подлежит отмене в силу указанных обстоятельств. В связи с этим заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.
Представитель ГУП "ЖКХ г. Назрань" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители других лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.08.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.08.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск заявлен об истребовании имущества из незаконного владения к Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия и МУП Назрановского района Республики Ингушетия "Бюро технической инвентаризации".
Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится имущество.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец просит наложить арест на имущество принадлежащее МУП "ГПОЖКХ г. Назрань", находящегося в незаконном владении ответчика - ГУП "ЖКХ г. Назрань" и передать спорное имущество на хранение конкурсному управляющему МУП "ГПОЖКХ г. Назрань" Чеботаеву Николаю Сергеевичу.
В подтверждение того, что имущество является его собственностью истцом приложены инвентаризационные описи основных средств предприятии - должника и ответ из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на устный запрос конкурсного управляющего Чеботаева Н.С.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права при регулировании спорных правоотношений, поскольку в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
В силу статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Обобщенные данные результатов проведенных инвентаризаций отражаются в формах первично учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 88 от 18.08.1998, N 26 от 27.03.2000 (ИНВ-1 "Инвентаризационная опись основных средств", ИНВ-1а "Инвентаризационная опись нематериальных активов", ИНВ-3 "Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей", ИНВ-18 "Сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств", ИНВ-19 "Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей", ИНВ-22 "Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации", ИНВ-23 "Журнал учета контроля за выполнением приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации", ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией").
Представленные инвентаризационные описи составлены арбитражным управляющим с существенными нарушениями: без оценки имущества независимым оценщиком (отсутствуют отчеты об оценке рыночной стоимости имущества в установленном законом порядке); без приказа (распоряжения) о проведении инвентаризации.
Также не представлены сведения о принятии информации конкурсного управляющего об итогах инвентаризации собранием кредиторов в порядке статьи 143 Закона о банкротстве.
Следовательно, названные инвентаризационные описи ввиду нарушения правил бухгалтерского учета не могут быть приняты судом как содержащие достоверную информацию о фактическом наличии и принадлежности спорного имущества истцу. Других доказательств по заявленному ходатайству не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае, арбитражным управляющим заявлены требования виндикационного характера к лицу, не участвующему в деле. При таких обстоятельствах арбитражному управляющему следует обратиться с заявлением в рамках дела N А18-1412/2005.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.08.2009 по делу N А18-965/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "ГПОЖКХ г. Назрань" Чеботаева Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2009 N 16АП-2167/09 ПО ДЕЛУ N А18-965/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. N 16АП-2167/09
Дело N А18-965/09
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Параскевовой С.А.,
судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,
рассмотрев апелляционную жалобу Конкурсного управляющего МУП "ГПОЖКХ г. Назрань" Чеботаева Н.С. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.08.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А18-965/09 (судья Нальгиев Б.Х.) по заявлению Конкурсного управляющего МУП "ГПОЖКХ г. Назрань" Чеботаева Н.С. к Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия об истребовании имущества предприятия - банкрота из незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
от ГУП "ЖКХ г. Назрань": Гадиев А.Б. - по доверенности от 16.11.2009, Халмурзиев В.Х. - начальник,
от УФРС по РИ: не явились, извещено 03.11.2009,
от Конкурсного управляющего МУП "ГПОЖКХ г. Назрань" Чеботаева Н.С.: не явились, извещен 02.11.2009,
от МУП Назрановского района РИ "Бюро технической инвентаризации": не явились, извещено 01.11.2009,
от МИО РИ: не явились, извещено 05.11.2009,
от МУП "ГПОЖКХ г. Назрань": не явились, извещено,
установил:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "ГПОЖКХ г. Назрань" Чеботаев Николай Сергеевич (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия; Муниципальное унитарное предприятие Назрановского района Республики Ингушетия "Бюро технической инвентаризации" об истребовании имущества предприятия - банкрота из незаконного владения.
03.08.2009 конкурсный управляющий Чеботаев Н.С. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество принадлежащее МУП "ГПОЖКХ г. Назрань", находящегося в незаконном владении ответчика и передаче спорного имущества на хранение конкурсному управляющему МУП "ГПОЖКХ г. Назрань" Чеботаеву Николаю Сергеевичу.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.08.2009 в удовлетворении ходатайства МУП "ГПОЖКХ г. Назрань" в лице конкурсного управляющего Чеботаева Николая Сергеевича о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу. Заявитель считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и подлежит отмене в силу указанных обстоятельств. В связи с этим заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.
Представитель ГУП "ЖКХ г. Назрань" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители других лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.08.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.08.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск заявлен об истребовании имущества из незаконного владения к Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия и МУП Назрановского района Республики Ингушетия "Бюро технической инвентаризации".
Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится имущество.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец просит наложить арест на имущество принадлежащее МУП "ГПОЖКХ г. Назрань", находящегося в незаконном владении ответчика - ГУП "ЖКХ г. Назрань" и передать спорное имущество на хранение конкурсному управляющему МУП "ГПОЖКХ г. Назрань" Чеботаеву Николаю Сергеевичу.
В подтверждение того, что имущество является его собственностью истцом приложены инвентаризационные описи основных средств предприятии - должника и ответ из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на устный запрос конкурсного управляющего Чеботаева Н.С.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права при регулировании спорных правоотношений, поскольку в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
В силу статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Обобщенные данные результатов проведенных инвентаризаций отражаются в формах первично учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 88 от 18.08.1998, N 26 от 27.03.2000 (ИНВ-1 "Инвентаризационная опись основных средств", ИНВ-1а "Инвентаризационная опись нематериальных активов", ИНВ-3 "Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей", ИНВ-18 "Сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств", ИНВ-19 "Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей", ИНВ-22 "Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации", ИНВ-23 "Журнал учета контроля за выполнением приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации", ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией").
Представленные инвентаризационные описи составлены арбитражным управляющим с существенными нарушениями: без оценки имущества независимым оценщиком (отсутствуют отчеты об оценке рыночной стоимости имущества в установленном законом порядке); без приказа (распоряжения) о проведении инвентаризации.
Также не представлены сведения о принятии информации конкурсного управляющего об итогах инвентаризации собранием кредиторов в порядке статьи 143 Закона о банкротстве.
Следовательно, названные инвентаризационные описи ввиду нарушения правил бухгалтерского учета не могут быть приняты судом как содержащие достоверную информацию о фактическом наличии и принадлежности спорного имущества истцу. Других доказательств по заявленному ходатайству не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае, арбитражным управляющим заявлены требования виндикационного характера к лицу, не участвующему в деле. При таких обстоятельствах арбитражному управляющему следует обратиться с заявлением в рамках дела N А18-1412/2005.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.08.2009 по делу N А18-965/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "ГПОЖКХ г. Назрань" Чеботаева Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Н.В.ВИНОКУРОВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Н.В.ВИНОКУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)