Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В. Марченко,
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,
при участии:
от истца: С.Ю. Криволаповой, доверенность от 26.12.2011 (до перерыва),
от ответчика: без участии (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2012 года по делу N А45-7027/2012 (судья Н.А. Рыбина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" (ОГРН 1074218002286, ИНН 4218103033)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (ОГРН 1044218002146, ИНН 4218025480)
о взыскании 565 958 руб. 80 коп. задолженности, 50 097 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" (далее - ООО "ЗСМК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс") о взыскании 565 958 руб. 80 коп. задолженности, 49 744 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 29.02.2012.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обоснованы статьями 210, 249, 290, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Алекс" в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что решением собственников N 001 был установлен способ управления многоквартирным домом как непосредственное управление. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о передачи дома в управление управляющей организации - ООО "ЗСМК". Судом не дана оценка договору N СТР-024 на содержание и ремонт общего имущества. В собственности ООО "Алекс" в составе имущества находится не подлежащее включению в расчет задолженности помещение подвала площадью 744, 3 кв. м, в соответствии с п/п 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являющееся местом общего пользования. В соответствии с условиями договора внесение платы предусмотрено после фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, счета-фактуры. При расчете объема оказанных услуг истцом не учтена площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений, следовательно, ООО "ЗСМК" услуги ответчику не оказывало.
ООО "ЗСМК" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "ЗСМК" на основании решения от 27.10.2009 N 001 (л.д. 93 - 122 т. 1) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская, 66, было выбрано в качестве обслуживающей организации по ремонту и содержанию общего имущества собственников.
На основании указанного решения между ООО "ЗСМК" и собственниками помещений заключен договор N СТР-024 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 21 - 24 т. 1).
По акту приема-передачи от 27.11.2009 (л.д. 25 т. 1) дом передан в управление ООО "ЗСМК".
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 20/015/2011-391 от 01.12.2011 нежилое помещение площадью 1465 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская, 66, принадлежит на праве собственности ООО "Алекс".
В связи с неоплатой в период с 01.01.2010 по 01.03.2012 ООО "Алекс" стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, ООО "Алекс", являющееся собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о доказанности исковых требований в части задолженности в сумме 565 958 руб. 80 коп.
Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда о нахождении спорного дома в управлении управляющей компании, не влияет на выводы арбитражного суда по существу спора о том, что ООО "Алекс", являясь обслуживающей организацией, оказало собственникам дома услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества, в силу чего последние обязаны оплатить такие услуги.
Довод ответчика о непредставлении истцом актов выполненных работ, счетов-фактур, подлежит отклонению, поскольку условиями договора N СТР-024 не предусмотрено составление указанных документов, обязанность собственников помещений по внесению платы до 20 числа очередного месяца, не поставлена в зависимость от представления таких документов. Доказательства, что в спорный период времени услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества оказывались иной организацией, ответчик не представил.
Расчет платы для ответчика произведен истцом исходя из установленных в решении N 001 общего собрания тарифов.
Довод подателя жалобы о непредставлении доказательств обслуживания принадлежащих ООО "Алекс" жилых помещений, апелляционным судом не принимается, поскольку по настоящему спору к взысканию заявлена плата за содержание и ремонт общего имущества.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Соответственно, довод ответчика о необходимости включения в общую долевую собственность дома части принадлежащих ООО "Алекс" нежилых помещений - подвала, подлежит отклонению в связи с непредставлением доказательств, что в указанном помещении имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Алекс" обязанности по оплате услуг, ООО "ЗСМК" обоснованно за период с 01.02.2010 по 29.02.2012 начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 744 руб. 79 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2012 года по делу N А45-7027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N А45-7027/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N А45-7027/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В. Марченко,
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,
при участии:
от истца: С.Ю. Криволаповой, доверенность от 26.12.2011 (до перерыва),
от ответчика: без участии (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2012 года по делу N А45-7027/2012 (судья Н.А. Рыбина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" (ОГРН 1074218002286, ИНН 4218103033)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (ОГРН 1044218002146, ИНН 4218025480)
о взыскании 565 958 руб. 80 коп. задолженности, 50 097 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" (далее - ООО "ЗСМК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс") о взыскании 565 958 руб. 80 коп. задолженности, 49 744 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 29.02.2012.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обоснованы статьями 210, 249, 290, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Алекс" в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что решением собственников N 001 был установлен способ управления многоквартирным домом как непосредственное управление. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о передачи дома в управление управляющей организации - ООО "ЗСМК". Судом не дана оценка договору N СТР-024 на содержание и ремонт общего имущества. В собственности ООО "Алекс" в составе имущества находится не подлежащее включению в расчет задолженности помещение подвала площадью 744, 3 кв. м, в соответствии с п/п 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являющееся местом общего пользования. В соответствии с условиями договора внесение платы предусмотрено после фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, счета-фактуры. При расчете объема оказанных услуг истцом не учтена площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений, следовательно, ООО "ЗСМК" услуги ответчику не оказывало.
ООО "ЗСМК" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "ЗСМК" на основании решения от 27.10.2009 N 001 (л.д. 93 - 122 т. 1) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская, 66, было выбрано в качестве обслуживающей организации по ремонту и содержанию общего имущества собственников.
На основании указанного решения между ООО "ЗСМК" и собственниками помещений заключен договор N СТР-024 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 21 - 24 т. 1).
По акту приема-передачи от 27.11.2009 (л.д. 25 т. 1) дом передан в управление ООО "ЗСМК".
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 20/015/2011-391 от 01.12.2011 нежилое помещение площадью 1465 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская, 66, принадлежит на праве собственности ООО "Алекс".
В связи с неоплатой в период с 01.01.2010 по 01.03.2012 ООО "Алекс" стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, ООО "Алекс", являющееся собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о доказанности исковых требований в части задолженности в сумме 565 958 руб. 80 коп.
Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда о нахождении спорного дома в управлении управляющей компании, не влияет на выводы арбитражного суда по существу спора о том, что ООО "Алекс", являясь обслуживающей организацией, оказало собственникам дома услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества, в силу чего последние обязаны оплатить такие услуги.
Довод ответчика о непредставлении истцом актов выполненных работ, счетов-фактур, подлежит отклонению, поскольку условиями договора N СТР-024 не предусмотрено составление указанных документов, обязанность собственников помещений по внесению платы до 20 числа очередного месяца, не поставлена в зависимость от представления таких документов. Доказательства, что в спорный период времени услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества оказывались иной организацией, ответчик не представил.
Расчет платы для ответчика произведен истцом исходя из установленных в решении N 001 общего собрания тарифов.
Довод подателя жалобы о непредставлении доказательств обслуживания принадлежащих ООО "Алекс" жилых помещений, апелляционным судом не принимается, поскольку по настоящему спору к взысканию заявлена плата за содержание и ремонт общего имущества.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Соответственно, довод ответчика о необходимости включения в общую долевую собственность дома части принадлежащих ООО "Алекс" нежилых помещений - подвала, подлежит отклонению в связи с непредставлением доказательств, что в указанном помещении имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Алекс" обязанности по оплате услуг, ООО "ЗСМК" обоснованно за период с 01.02.2010 по 29.02.2012 начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 744 руб. 79 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2012 года по делу N А45-7027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)