Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б. и Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.
при участии в заседании представителя МУ "ЖКХ Красноармейского р-на Волгограда" - Егоровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2009 года по делу N А12-3653/2009 (судья С.Н. Литвин)
по заявлению Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области администрации Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" (далее учреждение) с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания жилых домов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2009 года в удовлетворение заявленных требований учреждению отказано.
С вынесенным решением учреждение не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2009 года по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14 января 2009 года была проведена проверка технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пятиморская, 31.
По результатам проверки 14 января 2009 года составлен акт проверки N 14, в котором зафиксированы нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, а именно установлено неудовлетворительное состояние бетонного слоя балконных плит, ступеней на входе в подъезд N 1, асфальтобетонного слоя площадки перед входом в подъезд N 3, входных дверей в подъезд N 2, лестничных клеток подъезда, цоколя, внутридомовой системы электроснабжения и отопления, ступеней лестничных клеток, оголовков дымовентканалов, отсутствует освещение над входами в подъезды, в подъездах N 1, 2, 3 остекление лестничных клеток подъездов выполнено в одно стекло, на придомовой территории имеются сухостойные деревья у подъездов N 2 и N 3.
16 января 2009 года составлен протокол N 14 об административном правонарушении.
10 февраля 2009 года вынесено постановление N 14 о назначении административного наказания, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
С вынесенным постановлением учреждение не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в действиях учреждения содержатся признаки административного правонарушения, а обстоятельства правонарушения подтвержден материалами дела.
Данный вывод арбитражного суда Волгоградской области, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Материалами дела подтверждается, что обществом нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также обязательные требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Общество является лицом ответственным за содержание переданного ей жилого фонда, что им не оспаривается.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 13, 14 названных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Материалами дела установлено, что собственниками помещений выбран один из предусмотренных Жилищным Кодексом РФ способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда".
С учетом изложенного арбитражный суд правомерно указал на то, что общество, имея в оперативном управлении и являясь балансодержателем зданий, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя жалобы, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах, явившихся объектом проверки Государственной жилищной комиссии, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что обществом нарушено Жилищное законодательство.
Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя о наличии объективных причин неисполнения правил содержания жилых домов не могут быть приняты во внимание, поскольку при надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей оснований для выявления правонарушений не имеется.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено. Протокол и постановление о привлечении к ответственности составлены в соответствии с установленным законодательством.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2009 г. по делу N А12-3653/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.СБОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2009 ПО ДЕЛУ N А12-3653/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2009 г. по делу N А12-3653/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б. и Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.
при участии в заседании представителя МУ "ЖКХ Красноармейского р-на Волгограда" - Егоровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2009 года по делу N А12-3653/2009 (судья С.Н. Литвин)
по заявлению Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области администрации Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" (далее учреждение) с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания жилых домов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2009 года в удовлетворение заявленных требований учреждению отказано.
С вынесенным решением учреждение не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2009 года по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14 января 2009 года была проведена проверка технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пятиморская, 31.
По результатам проверки 14 января 2009 года составлен акт проверки N 14, в котором зафиксированы нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, а именно установлено неудовлетворительное состояние бетонного слоя балконных плит, ступеней на входе в подъезд N 1, асфальтобетонного слоя площадки перед входом в подъезд N 3, входных дверей в подъезд N 2, лестничных клеток подъезда, цоколя, внутридомовой системы электроснабжения и отопления, ступеней лестничных клеток, оголовков дымовентканалов, отсутствует освещение над входами в подъезды, в подъездах N 1, 2, 3 остекление лестничных клеток подъездов выполнено в одно стекло, на придомовой территории имеются сухостойные деревья у подъездов N 2 и N 3.
16 января 2009 года составлен протокол N 14 об административном правонарушении.
10 февраля 2009 года вынесено постановление N 14 о назначении административного наказания, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
С вынесенным постановлением учреждение не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в действиях учреждения содержатся признаки административного правонарушения, а обстоятельства правонарушения подтвержден материалами дела.
Данный вывод арбитражного суда Волгоградской области, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Материалами дела подтверждается, что обществом нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также обязательные требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Общество является лицом ответственным за содержание переданного ей жилого фонда, что им не оспаривается.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 13, 14 названных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Материалами дела установлено, что собственниками помещений выбран один из предусмотренных Жилищным Кодексом РФ способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда".
С учетом изложенного арбитражный суд правомерно указал на то, что общество, имея в оперативном управлении и являясь балансодержателем зданий, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя жалобы, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах, явившихся объектом проверки Государственной жилищной комиссии, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что обществом нарушено Жилищное законодательство.
Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя о наличии объективных причин неисполнения правил содержания жилых домов не могут быть приняты во внимание, поскольку при надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей оснований для выявления правонарушений не имеется.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено. Протокол и постановление о привлечении к ответственности составлены в соответствии с установленным законодательством.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2009 г. по делу N А12-3653/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.СБОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)