Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление", от ответчиков, муниципального учреждения здравоохранения Детской городской клинической больницы N 5 Управления здравоохранения администрации города Ижевска, администрации города Ижевска, муниципального образования "город Ижевск", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального учреждения здравоохранения Детской городской клинической больницы N 5 Управления здравоохранения Администрации города Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 июня 2011 года
по делу N А71-1954/2011
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление" (ОГРН 1091840002154, ИНН 1834047329)
к муниципальному учреждению здравоохранения Детской городской клинической больнице N 5 Управления здравоохранения администрации города Ижевска (ОГРН 1021801657404, ИНН 1835032798), администрации города Ижевска, муниципальному образованию "город Ижевск"
о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание нежилого помещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление" (далее - ООО "УК Райжилуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации города Ижевска (далее - ответчик) о взыскании 6631,01 руб. долга за коммунальные услуги и техническое обслуживание нежилого помещения, а также 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6 том 1).
В ходе судебного заседания 19.05.2011 судом по ходатайству истца на основании пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальное учреждение здравоохранения Детская городская клиническая больница N 5 Управления здравоохранения администрации города Ижевска (далее - МУЗ ДГКБ N 5) привлечено в качестве соответчика по делу. Также с согласия истца по инициативе суда в порядке пунктов 5, 6 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "город Ижевск" (далее - ответчик).
В этом же судебном заседании в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 6686,21 руб. и взыскания задолженности с муниципального учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница N 5 Управления здравоохранения администрации города Ижевска, субсидиарно - с администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования "город Ижевск" (л.д. 157 том 1).
В ходе судебного заседания 09.06.2011 уточнено наименование организации-соответчика: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Детская городская клиническая больница N 5 Управления здравоохранения администрации г. Ижевска (л.д. 23 том 2).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2011 года (резолютивная часть от 09.06.2011, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены: с МБУЗ ДГКБ N 5 Управления здравоохранения администрации г. Ижевска в пользу ООО "УК Райжилуправление" взыскан долг в сумме 6686 руб. 21 коп., 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
При недостаточности денежных средств взыскание произвести с субсидиарного должника - администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования "город Ижевск" (л.д. 27-35 том 2).
Ответчик (МУЗ ДГКБ N 5), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение принято с существенным нарушением норм материального права. По его мнению, поскольку спорное нежилое помещение за МБУЗ ДГКБ N 5 на праве оперативного управления либо ином законном основании не закреплено, на балансе учреждения не состоит, договор на коммунальные услуги и техническое обслуживание между истцом и ответчиком не заключен, обязанность по содержанию имущества законом возложена на собственника этого имущества, каковым является муниципальное образование "город Ижевск", следовательно, последнее и должно нести обязанность по содержанию имущества за счет казны.
Истец (ООО "УК Райжилуправление") представил отзыв на жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 5/26В от 25.03.2010 (л.д. 10-13 том 1) истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 26 по ул. Восточная г. Ижевска. Между собственниками помещений в указанном доме заключены договоры управления с управляющей организацией ООО "УК Райжилуправление". Проект договора управления утвержден на общем собрании.
Истец во исполнение договора управления заключил договоры на поставку коммунальных услуг, а именно: договоры на теплоснабжение, на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, на оказание услуг по вывозу ТБО и др.
В указанном доме расположено нежилое помещение на первом этаже четвертого подъезда площадью 36,6 кв. м.
Как указывает истец, помещение используется МУЗ ДГКБ N 5 под раздаточный пункт молочной кухни. Правообладателем нежилого помещения является администрация города Ижевска. Договор на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения не заключен, поскольку в оперативное управление спорное помещение МУЗ ДГКБ N 5 не передано.
Истец, указывая, что за период с 01.06.2010 по 31.12.2010 в рамках исполнения обязанностей управляющей организации он осуществлял предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, задолженность по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения за указанный период с 01.06.2010 по 31.12.2010 в сумме 6686,21 руб. не оплачена, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6686,21 руб. задолженности с МБУЗ ДГКБ N 5 Управления здравоохранения администрации г. Ижевска, субсидиарно - с администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образование "город Ижевск".
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования и взыскивая долг в сумме 6 686 руб. 21 коп., а также 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску с МБУЗ ДГКБ N 5, субсидиарно - с администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования "город Ижевск", исходил из доказанности факта оказания услуг истцом, а также факта пользования спорным нежилым помещением МБУЗ ДГКБ N 5. Субсидиарная ответственность возложена судом первой инстанции на администрацию города Ижевска на основании ст. 120 ГК РФ, 158 БК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания...) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера...), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 28 Правил содержания... предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).
Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества и предъявление к нему настоящих требований является правомерным, т.е. судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необходимости взыскания задолженности с МБУЗ ДГКБ N 5.
Между тем, расчет задолженности в сумме 6 686 руб. 21 коп. произведен истцом правильно, проверен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Отсутствие заключенного в спорном периоде между сторонами договора на оказание услуг по предоставлению коммунальных услуг, не освобождает собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и как пользователя коммунальными услугами от их оплаты (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
При таких обстоятельствах, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с муниципального образования "город Ижевск".
При этом, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Следовательно, задолженность подлежит взысканию с муниципального образования "город Ижевск" за счет средств казны муниципального образования, в удовлетворении заявленных требований к МБУЗ Детская городская клиническая больница N 5 Управления здравоохранения администрации г. Ижевска, администрации г. Ижевска следует отказать.
С муниципального образования "город Ижевск" за счет средств казны муниципального образования также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, согласно пункту 2 указанной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг N 19-У К от 01.03.2011, справка ООО "Ижавтопласт-Строй" N 05 от 30.09.2010, квитанция к расходному кассовому ордеру б/н от 10.03.2011 на перечисление 3 000 руб. в качестве оплаты по указанному договору (л.д. 25 том 1, 17 том 2).
На основании статей 106, 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения и обоснованности понесенных истцом затрат, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. подлежат возмещению истцу.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2011 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 24 от 10.03.2011 (л.д. 9, том 1) подлежат взысканию с муниципального образования "город Ижевск" за счет средств казны в пользу ООО "УК Райжилуправление".
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ее подателем не уплачена, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы госпошлина подлежит уплате в федеральный бюджет виновной стороной, между тем, в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование освобождено от уплаты госпошлины, следовательно, государственная пошлина уплате не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2011 года по делу N А71-1954/2011 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования "город Ижевск" за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление" 6 686 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 21 коп. долга, 3 000 (три тысячи) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований к МБУЗ Детская городская клиническая больница N 5 Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска, администрации г. Ижевска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2011 N 17АП-7514/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1954/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. N 17АП-7514/2011-ГК
Дело N А71-1954/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление", от ответчиков, муниципального учреждения здравоохранения Детской городской клинической больницы N 5 Управления здравоохранения администрации города Ижевска, администрации города Ижевска, муниципального образования "город Ижевск", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального учреждения здравоохранения Детской городской клинической больницы N 5 Управления здравоохранения Администрации города Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 июня 2011 года
по делу N А71-1954/2011
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление" (ОГРН 1091840002154, ИНН 1834047329)
к муниципальному учреждению здравоохранения Детской городской клинической больнице N 5 Управления здравоохранения администрации города Ижевска (ОГРН 1021801657404, ИНН 1835032798), администрации города Ижевска, муниципальному образованию "город Ижевск"
о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание нежилого помещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление" (далее - ООО "УК Райжилуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации города Ижевска (далее - ответчик) о взыскании 6631,01 руб. долга за коммунальные услуги и техническое обслуживание нежилого помещения, а также 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6 том 1).
В ходе судебного заседания 19.05.2011 судом по ходатайству истца на основании пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальное учреждение здравоохранения Детская городская клиническая больница N 5 Управления здравоохранения администрации города Ижевска (далее - МУЗ ДГКБ N 5) привлечено в качестве соответчика по делу. Также с согласия истца по инициативе суда в порядке пунктов 5, 6 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "город Ижевск" (далее - ответчик).
В этом же судебном заседании в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 6686,21 руб. и взыскания задолженности с муниципального учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница N 5 Управления здравоохранения администрации города Ижевска, субсидиарно - с администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования "город Ижевск" (л.д. 157 том 1).
В ходе судебного заседания 09.06.2011 уточнено наименование организации-соответчика: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Детская городская клиническая больница N 5 Управления здравоохранения администрации г. Ижевска (л.д. 23 том 2).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2011 года (резолютивная часть от 09.06.2011, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены: с МБУЗ ДГКБ N 5 Управления здравоохранения администрации г. Ижевска в пользу ООО "УК Райжилуправление" взыскан долг в сумме 6686 руб. 21 коп., 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
При недостаточности денежных средств взыскание произвести с субсидиарного должника - администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования "город Ижевск" (л.д. 27-35 том 2).
Ответчик (МУЗ ДГКБ N 5), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение принято с существенным нарушением норм материального права. По его мнению, поскольку спорное нежилое помещение за МБУЗ ДГКБ N 5 на праве оперативного управления либо ином законном основании не закреплено, на балансе учреждения не состоит, договор на коммунальные услуги и техническое обслуживание между истцом и ответчиком не заключен, обязанность по содержанию имущества законом возложена на собственника этого имущества, каковым является муниципальное образование "город Ижевск", следовательно, последнее и должно нести обязанность по содержанию имущества за счет казны.
Истец (ООО "УК Райжилуправление") представил отзыв на жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 5/26В от 25.03.2010 (л.д. 10-13 том 1) истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 26 по ул. Восточная г. Ижевска. Между собственниками помещений в указанном доме заключены договоры управления с управляющей организацией ООО "УК Райжилуправление". Проект договора управления утвержден на общем собрании.
Истец во исполнение договора управления заключил договоры на поставку коммунальных услуг, а именно: договоры на теплоснабжение, на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, на оказание услуг по вывозу ТБО и др.
В указанном доме расположено нежилое помещение на первом этаже четвертого подъезда площадью 36,6 кв. м.
Как указывает истец, помещение используется МУЗ ДГКБ N 5 под раздаточный пункт молочной кухни. Правообладателем нежилого помещения является администрация города Ижевска. Договор на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения не заключен, поскольку в оперативное управление спорное помещение МУЗ ДГКБ N 5 не передано.
Истец, указывая, что за период с 01.06.2010 по 31.12.2010 в рамках исполнения обязанностей управляющей организации он осуществлял предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, задолженность по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения за указанный период с 01.06.2010 по 31.12.2010 в сумме 6686,21 руб. не оплачена, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6686,21 руб. задолженности с МБУЗ ДГКБ N 5 Управления здравоохранения администрации г. Ижевска, субсидиарно - с администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образование "город Ижевск".
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования и взыскивая долг в сумме 6 686 руб. 21 коп., а также 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску с МБУЗ ДГКБ N 5, субсидиарно - с администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования "город Ижевск", исходил из доказанности факта оказания услуг истцом, а также факта пользования спорным нежилым помещением МБУЗ ДГКБ N 5. Субсидиарная ответственность возложена судом первой инстанции на администрацию города Ижевска на основании ст. 120 ГК РФ, 158 БК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания...) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера...), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 28 Правил содержания... предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).
Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества и предъявление к нему настоящих требований является правомерным, т.е. судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необходимости взыскания задолженности с МБУЗ ДГКБ N 5.
Между тем, расчет задолженности в сумме 6 686 руб. 21 коп. произведен истцом правильно, проверен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Отсутствие заключенного в спорном периоде между сторонами договора на оказание услуг по предоставлению коммунальных услуг, не освобождает собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и как пользователя коммунальными услугами от их оплаты (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
При таких обстоятельствах, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с муниципального образования "город Ижевск".
При этом, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Следовательно, задолженность подлежит взысканию с муниципального образования "город Ижевск" за счет средств казны муниципального образования, в удовлетворении заявленных требований к МБУЗ Детская городская клиническая больница N 5 Управления здравоохранения администрации г. Ижевска, администрации г. Ижевска следует отказать.
С муниципального образования "город Ижевск" за счет средств казны муниципального образования также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, согласно пункту 2 указанной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг N 19-У К от 01.03.2011, справка ООО "Ижавтопласт-Строй" N 05 от 30.09.2010, квитанция к расходному кассовому ордеру б/н от 10.03.2011 на перечисление 3 000 руб. в качестве оплаты по указанному договору (л.д. 25 том 1, 17 том 2).
На основании статей 106, 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения и обоснованности понесенных истцом затрат, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. подлежат возмещению истцу.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2011 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 24 от 10.03.2011 (л.д. 9, том 1) подлежат взысканию с муниципального образования "город Ижевск" за счет средств казны в пользу ООО "УК Райжилуправление".
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ее подателем не уплачена, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы госпошлина подлежит уплате в федеральный бюджет виновной стороной, между тем, в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование освобождено от уплаты госпошлины, следовательно, государственная пошлина уплате не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2011 года по делу N А71-1954/2011 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования "город Ижевск" за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление" 6 686 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 21 коп. долга, 3 000 (три тысячи) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований к МБУЗ Детская городская клиническая больница N 5 Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска, администрации г. Ижевска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)