Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Курсанин К.Н., паспорт, доверенность от 31.08.2011,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прокат"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2011 года
по делу N А50-7603/2011,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Центральный" (ОГРН 1085919001541, ИНН 5919009489)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прокат" (ОГРН 1025901975879, ИНН 5919490262)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Центральный" (далее - ООО "ЖУ "Центральный", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прокат" (далее - ООО "Прокат", ответчик) о взыскании 61 527 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму невнесенной ответчиком платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Соликамск, ул. Калийная, 153, за период с 01.02.2009 по 31.03.2011, 2 185 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 61 527 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 2 185 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 548 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Ответчик, ООО "Прокат", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы ст. 210, 290 ГК РФ, ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, указал, что судом необоснованно возложена на ответчика, являющегося арендатором спорного помещения, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.
Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.01.2008 между Управлением недвижимости администрации г. Соликамска (арендодатель) и ООО "Прокат" (арендатор) заключен договор N 1994 аренды нежилых помещений общей площадью 134,1 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. Калийная, 153, являющихся муниципальной собственностью г. Соликамска (в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 18.01.2008 N 1994).
Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды с 18.01.2008 до 18.01.2011.
10.01.2011 между Управлением недвижимости администрации г. Соликамска (арендодатель) и ООО "Прокат" (арендатор) заключен договор N 2343 аренды вышеуказанных нежилых помещений сроком действия до 10.12.2011.
01.02.2009 на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Калийная, 153, управляющей организацией дома выбрано ООО "ЖУ "Центральный".
Полагая, что ответчик в силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Калийная, 153, г. Соликамск, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 61 527 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму невнесенной ответчиком платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.02.2009 по 31.03.2011.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, проанализировав условия договоров аренды, исходил из того, что положения, изложенные в ст. 36, 39, п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), применяются и к арендаторам нежилых помещений, если в договоре аренды установлена обязанность арендатора по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Возложение обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов непосредственно на арендатора помещения невозможно, исходя из положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2011 года по делу N А50-7603/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖУ "Центральный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прокат" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2011 N 17АП-12604/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7603/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2011 г. N 17АП-12604/2011-ГК
Дело N А50-7603/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Курсанин К.Н., паспорт, доверенность от 31.08.2011,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прокат"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2011 года
по делу N А50-7603/2011,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Центральный" (ОГРН 1085919001541, ИНН 5919009489)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прокат" (ОГРН 1025901975879, ИНН 5919490262)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Центральный" (далее - ООО "ЖУ "Центральный", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прокат" (далее - ООО "Прокат", ответчик) о взыскании 61 527 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму невнесенной ответчиком платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Соликамск, ул. Калийная, 153, за период с 01.02.2009 по 31.03.2011, 2 185 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 61 527 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 2 185 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 548 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Ответчик, ООО "Прокат", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы ст. 210, 290 ГК РФ, ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, указал, что судом необоснованно возложена на ответчика, являющегося арендатором спорного помещения, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.
Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.01.2008 между Управлением недвижимости администрации г. Соликамска (арендодатель) и ООО "Прокат" (арендатор) заключен договор N 1994 аренды нежилых помещений общей площадью 134,1 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. Калийная, 153, являющихся муниципальной собственностью г. Соликамска (в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 18.01.2008 N 1994).
Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды с 18.01.2008 до 18.01.2011.
10.01.2011 между Управлением недвижимости администрации г. Соликамска (арендодатель) и ООО "Прокат" (арендатор) заключен договор N 2343 аренды вышеуказанных нежилых помещений сроком действия до 10.12.2011.
01.02.2009 на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Калийная, 153, управляющей организацией дома выбрано ООО "ЖУ "Центральный".
Полагая, что ответчик в силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Калийная, 153, г. Соликамск, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 61 527 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму невнесенной ответчиком платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.02.2009 по 31.03.2011.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, проанализировав условия договоров аренды, исходил из того, что положения, изложенные в ст. 36, 39, п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), применяются и к арендаторам нежилых помещений, если в договоре аренды установлена обязанность арендатора по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Возложение обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов непосредственно на арендатора помещения невозможно, исходя из положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2011 года по делу N А50-7603/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖУ "Центральный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прокат" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)