Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/5908-04
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Кавминэнергострой" обратился Российскому акционерному обществу "Единая энергетическая система России" (РАО "ЕЭС России") с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12244351,95 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2004 года в удовлетворении данного иска было полностью отказано (т. 1, л. д. 177).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий "Кавминэнергострой" просит отменить данное решение и принять новое решение о взыскании с ответчика в его пользу 5144692 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.1998 по делу N А40-19631/98-10-255 с РАО "ЕЭС России" в пользу ОАО "Кавминэнергострой" были взысканы 57885761 руб. в виде задолженности по оплате стоимости выполненных работ. Поскольку данное решение длительное время якобы по вине ответчика не исполнялось, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.1998 по 22.07.2003 в размере 12244351,95 руб. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.
Не согласившись с данным решением, истец подал кассационную жалобу на предмет его отмены и удовлетворения заявленного им требования в сумме 5144692 руб. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований, поскольку в соответствии с договором об уступке права требования от 01.12.2003, заключенным между ОАО "Кавминэнергострой" в лице конкурсного управляющего (первоначальный кредитор) и ООО "Инвест-Ресурс" (новый кредитор), "первоначальный кредитор" уступил "новому кредитору" свое право требования дебиторской задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы N 88317 по делу N А40-19631/98-10-255 от 18.09.1998 о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Кавминэнергострой" (т. 1, л. д. 170 - 171), выбыв, тем самым, из названных выше обязательств со всеми вытекающими из этого последствиями.
Доводы заявителя в жалобе о том, что договор об уступке права требования стороны якобы не исполнили, ибо правопреемство не состоялось, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они ничем объективно подтверждены не были. Кроме того, данный договор до настоящего времени не расторгнут, а выплата денежных средств по исполнительному листу согласно ранее названному решению арбитражного суда была уже произведена ответчиком в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, хотя обратное и было указано в жалобе заявителем. Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы определением суда от 23 июня 2003 года была предоставлена отсрочка при уплате госпошлины до окончания кассационного производства, а жалоба оставлена без удовлетворения, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 36410 руб. 90 коп.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 15 июля 2004 года.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2004 года по делу N А40-34974/03-16-354 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Кавминэнергострой" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Кавминэнергострой" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 36410 руб. 90 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2004 N КГ-А40/5908-04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/5908-04
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Кавминэнергострой" обратился Российскому акционерному обществу "Единая энергетическая система России" (РАО "ЕЭС России") с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12244351,95 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2004 года в удовлетворении данного иска было полностью отказано (т. 1, л. д. 177).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий "Кавминэнергострой" просит отменить данное решение и принять новое решение о взыскании с ответчика в его пользу 5144692 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.1998 по делу N А40-19631/98-10-255 с РАО "ЕЭС России" в пользу ОАО "Кавминэнергострой" были взысканы 57885761 руб. в виде задолженности по оплате стоимости выполненных работ. Поскольку данное решение длительное время якобы по вине ответчика не исполнялось, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.1998 по 22.07.2003 в размере 12244351,95 руб. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.
Не согласившись с данным решением, истец подал кассационную жалобу на предмет его отмены и удовлетворения заявленного им требования в сумме 5144692 руб. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований, поскольку в соответствии с договором об уступке права требования от 01.12.2003, заключенным между ОАО "Кавминэнергострой" в лице конкурсного управляющего (первоначальный кредитор) и ООО "Инвест-Ресурс" (новый кредитор), "первоначальный кредитор" уступил "новому кредитору" свое право требования дебиторской задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы N 88317 по делу N А40-19631/98-10-255 от 18.09.1998 о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Кавминэнергострой" (т. 1, л. д. 170 - 171), выбыв, тем самым, из названных выше обязательств со всеми вытекающими из этого последствиями.
Доводы заявителя в жалобе о том, что договор об уступке права требования стороны якобы не исполнили, ибо правопреемство не состоялось, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они ничем объективно подтверждены не были. Кроме того, данный договор до настоящего времени не расторгнут, а выплата денежных средств по исполнительному листу согласно ранее названному решению арбитражного суда была уже произведена ответчиком в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, хотя обратное и было указано в жалобе заявителем. Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы определением суда от 23 июня 2003 года была предоставлена отсрочка при уплате госпошлины до окончания кассационного производства, а жалоба оставлена без удовлетворения, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 36410 руб. 90 коп.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 15 июля 2004 года.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2004 года по делу N А40-34974/03-16-354 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Кавминэнергострой" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Кавминэнергострой" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 36410 руб. 90 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)