Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б.,
судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики
на
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2011
по делу
N А20-1524/2009
под председательством судьи Асабиной Н.П.
по иску Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (ИНН/ОГРН - 262700006157, 304264717800085, Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, ул. Кешокова, д. 70)
- к индивидуальному предпринимателю Шадову Андемиркану Аслангериевичу (ИНН/ОГРН - 071510842843, 304072111300166, Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, ул. Балкарская, д. 9, кв. 11), Шадовой Асият Алиевне (ИНН - 071511119891, Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, ул. Балкарская, д. 11, кв. 35);
- 3-и лица:
ООО фирма "Стройкоммунсервис", Кожоков А.Ж., Кочесоков А.Г., Кочесоков А.А., Тлеужева Р.Ж., Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации города Нальчик
о сносе самовольного строения,
с участием в заседании представителей:
от Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики:
- представитель Калабеков С.Э. на основании доверенности N 02 от 11.01.2011 (копия в деле);
- от ИП Шадова А.А.:
- лично Шадов А.А.;
- от Шадовой А.А.:
- представитель Шадов А.А. на основании доверенности N 5-6387 от 25.12.2010 (копия в деле);
- от ООО фирма "Стройкоммунсервис":
- Шадов А.А. - ген. директор на основании решения от 28.01.2010 (копия в деле);
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шадову Андемиркану Аслангериевичу и гражданке Шадовой Асият Алиевне (далее - ответчики) о признании самовольной постройкой восьмого и девятого (мансардного) этажей жилого дома N 11-в по ул. Балкарской в городе Нальчике (далее - два этажа) и обязании ответчиков снести два этажа и привести жилой дом в соответствие с проектом.
Материальное право на иск, со ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация обосновывает тем, что Шадов А.А. в нарушение градостроительного законодательства осуществил строительство 8-го и 9-го этажей многоквартирного жилого дома. Отсутствие разрешения на строительство создает условия для признания данного строения как самовольного и подлежащего сносу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью фирма "Стройкоммунсервис", инвесторы строительства жилого дома - Кожоков Артур Жамалович, Кочесоков Александр Гуманович, Кочесоков Анзор Александрович, Тлеужева Радина Жантемировна.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 решение от 21.01.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А20-1524/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Суд кассационной инстанции указал, что полное и объективное установление всех обстоятельств по делу и проверка доводов сторон невозможны без экспертного заключения по вопросу о соблюдении градостроительных, строительных и иных норм при строительстве спорного объекта.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства города Нальчика.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2011 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Суд, с учетом результатов строительно-технической экспертизы пришел к выводу, что допущенные при строительстве нарушения проектной документации, а также строительных норм и правил, не связаны с надстройкой двух верхних этажей и не являются основанием к сносу части незавершенного строительством объекта. В деле отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов администрации сохранением двух этажей жилого дома, а также доказательства того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая расположение спорного объекта недвижимости на специально отведенном для целей строительства земельном участке, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что возможность легализации спорной постройки застройщиком не утрачена.
В апелляционной жалобе администрация просит решение от 17.08.2011 отменить и принять новой судебный акт об удовлетворении требований истца. Жалоба мотивирована нарушением ответчиком порядка получения разрешения на строительство, а также тем, что положенные в основу решения суда первой инстанции выводы строительно-технической экспертизы являются противоречивыми. Допущенные при строительстве жилого дома существенные нарушения строительных норм и правил привели к тому, что в настоящее время отсутствует возможность проезда пожарных машин с задней стороны фасада здания, что является основанием для сноса самовольной постройки.
В отзыве предприниматель Шадов А.А. просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. По мнению ответчика, материалами дела подтверждено, что строительство жилого многоквартирного дома ведется в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, на специально отведенном для этого земельном участке, в соответствии с утвержденной администрацией проектной документацией.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 07.10.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции 05.12.2011 был опрошен эксперт Каратаева Л.Н.
Представитель администрации и ИП Шадов А.А. высказали позиции аналогичные доводам апелляционной жалобы и отзыва.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, Шадову А.А. (ответчик) выдано разрешение на строительство N 83701000 от 27.12.2007, согласно которому разрешено строительство 7-этажного, 18-квартирного жилого дома с подвалом, площадью застройки - 345,45 кв. м; общей площадью квартир - 1938,72 кв. м расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Балкарская, 11 "В" (т. 1 л.д. 15).
В соответствии с Положительным заключением по проекту на строительство жилого дома по ул. По ул. Балкарской 11-в в г. Нальчике N 32/7 от 02.07.2007, объект, в отношении которого утверждается проектная документация как отвечающая предъявляемым требованиям, представляет собой: здание 7-этажное с подвалом и чердаком.
На дату рассмотрения настоящего спора строительство здания по адресу: г Нальчик, ул. Балкарская, 11 "В" не завершено, акт ввода дома в эксплуатацию не принят. В деле имеется технический паспорт объекта незавершенного строительства, выполненный ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на 30.04.2009 (т. 5 л.д. 24 - 46). Исходя из данных технического паспорта, названный объект имеет восемь этажей, также технический этаж и мансардный этаж.
07 апреля 2008 года Департаментом Государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры КБР проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства - 18-квартирный жилой дом по ул. Балкарская, 11 "В".
По результатам проверки Департаментом госстройнадзора составлен протокол N 1/Н об административном правонарушении ООО фирмы "Стройкоммунсервис" - строительстве не предусмотренного проектной документацией восьмого этажа жилого дома по ул. Балкарской, 11-в (т. 1 л.д. 17 - 18).
07.04.2008 А.А. Шадовой выдано предписание N 13/08, в котором констатировано самовольное возведение восьмого этажа, указано на его недопустимость без соответствующей корректировки проектной документации и переоформления разрешительной документации, предложено выполнить корректировку проектной документации с учетом увеличения этажности жилого дома и переоформить разрешительную документацию либо привести дом в соответствие с утвержденным Проектом (т. 1 л.д. 19).
В обоснование исковых требований администрация указала, что поскольку ответчики в нарушение статьи 49, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнил строительство восьмого и мансардного этажей без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, имеются основания для сноса самовольно возведенных этажей в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с не доказанностью истцом факта угрозы жизни и здоровью граждан, иных нарушений прав третьих лиц в результате самовольного возведения восьмого и мансардного этажей.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств, имеющих существенное значение:
- - право истца на обращение в суд с данным иском;
- - возведение самовольной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей,
- - на создание постройки не была получена необходимая разрешительная документация;
- - самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
Статья 8 Градостроительного кодекса относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
Таким образом, администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов законом и вправе предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство.
Ответчики являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 07:09:01 04 015:0038 площадью 474 км м на срок до 15.11.2011 на основании договора аренды от 15.11.2004 N 451 - А3 (т. 1, л.д. 56 - 58). Земельный участок предоставлен для использовании в производственных целях.
Из материалов дела следует, что семь этажей жилого дома возведены ответчиками на арендуемом земельном участке при наличии проектной документации и выданном администрацией разрешении на строительство. Возведение дополнительных этажей - восьмого и девятого (мансардного) осуществлено с отступлением от утвержденного проекта.
Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
15 мая 2008 года ООО "Дорстройпроект" (имеющее соответствующую лицензию) выполнены изменения в проектную документацию жилого дома по адресу ул. Балкарская, 11 "В" (т. 1 л.д. 77 - 82). Разработано согласованное с генеральным проектировщиком техническое заключение от 15.05.2008 о возможности выполнения надстройки восьмого и мансардного этажей строящегося дома (т. 1 л.д. 79 - 80). 10.07.2008 проектное решение фасада с учетом увеличения этажности согласовано с главным архитектором г. Нальчика. Проектные материалы по надстройке и проверочные расчеты несущих конструкций здания с учетом надстройки рассмотрены Управлением государственной вневедомственной экспертизы проектов при Минстрое Кабардино-Балкарской Республики, в соответствии с заключением которого N 35 от 26.06.2008 техническая возможность надстройки восьмого и мансардного этажей в строящемся доме возможна при выполнении мероприятий по усилению отдельных конструкций (т. 2 л.д. 77).
17 августа 2009 г. А.А. Шадов обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на надстройку восьмого и девятого (мансардного) этажей (т. 1 л.д. 147). 28.08.2009 администрация отказала А.А. Шадову в положительном решении данного вопроса (т. 1 л.д. 84). При этом в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в отказе администрации не приведены основания препятствующие выдаче разрешения на надстройку.
В материалах дела имеется заключение N 76/09 от 15.12.2009 Госстройнадзора по КБР по результатам обследования жилого дома N 11-в по ул. Балкарской в г. Нальчике (т. 2 л.д. 61 - 62). Из заключения следует, что рекомендации технического заключения о возможности выполнения надстройки в части усиления несущих конструкций выполнены в полном объеме; изменения в проектную документацию внесены и согласованы с генеральным проектировщиком и управлением государственной экспертизы проектов.
Для проверки доводов администрации о том, что спорная надстройка не соответствует строительным нормам и правилам, а также, что она создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции в порядке установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту- строителю ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза" Л.Н. Каратаевой (т. 4 л.д. 81 - 83).
Согласно заключению эксперта N 46-А-КБР от 10.05.2011 жилой дом соответствует требованиям: СНиП 31-01-2003 "Жилые дома многоквартирные", СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах" (т 5 л.д. 64 - 110).
Эксперт также выявил, что строящийся жилой дом не соответствует требованиям: пункта 2* обязательного приложения 1* к СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - отсутствует возможность проезда пожарных машин с задней стороны фасада здания; пункта 4.3 СНиП 31-01-2003 "Жилые дома многоквартирные" - не выполнены мероприятия для маломобильных групп населения; пункта 6.33 СНиП II-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции" - утепление наружных кирпичных многослойных стен выполнено изнутри здания; прочность бетона в монолитных железобетонных стенах подвала и ядра жесткости ниже предусмотренной проектными данными; пункта 3.12 СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах" - внутренние перегородки здания выполнены из керамического кирпича и не имеют крепления к перекрытию.
В заключении эксперт указал, что при условии выполнения усиления монолитных железобетонных конструкций стен подвала и ядра жесткости здания, а также обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники вокруг дома возможна эксплуатация жилого дома по его целевому назначению и не будет создана угроза жизни и здоровью граждан в ходе его эксплуатации.
В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса эксперт Л.Н. Каратаева была опрошена судом апелляционной инстанции.
На вопросы судебной коллегии эксперт пояснила, что на момент осмотра строительство жилого дома не было завершено, на данной стадии строительства возможно устранение указанных экспертом дефектов. Незавершенный строительством объект имеет достаточный уровень прочности и надежности и на данный момент не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Завершение строительства жилого дома не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Таким образом администрацией не доказано нарушение или наличие угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, а также наличие угрозы жизни и здоровья граждан - то есть наличие у администрации интереса в сносе самовольно возведенных 8-го и 9-го этажей. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Тот факт, что строительство жилого дома ведется на земельном участке, не принадлежащем застройщику и не отведенном для целей застройки, при наличии разрешения на строительство, не является основанием для удовлетворения исковых требований администрации. Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
При этом собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка. Согласно статье 8 названного Кодекса данные полномочия находятся в компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении сельскохозяйственных земель и органов местного самоуправления в отношении других категорий земель.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в частности, создание условий для жилищного строительства.
В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
Действия администрации по выдаче ИП Шадову разрешения на строительство жилого дома расценивается судом как действия по изменению целевого назначения земельного участка расположенного под строящимся объектом. Об этом также свидетельствует тот факт, что администрация не ставит перед судом вопрос о признании самовольной постройкой всего строящегося объекта.
Кроме того, в силу пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
При таких обстоятельствах, поскольку строительство спорного объекта не нарушают прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, ответчиками предпринимались меры для соблюдения существующего административного порядка получения разрешения на строительство - то законному владельцу земельного участка должна быть предоставлена возможность завершить строительство объекта при наличии возможности устранить имеющиеся отклонения от действующих строительных норм и правил.
Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено; основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на администрацию, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2011 по делу N А20-1524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
судьи
Е.В.ЖУКОВ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N А20-1524/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N А20-1524/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б.,
судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики
на
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2011
по делу
N А20-1524/2009
под председательством судьи Асабиной Н.П.
по иску Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (ИНН/ОГРН - 262700006157, 304264717800085, Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, ул. Кешокова, д. 70)
- к индивидуальному предпринимателю Шадову Андемиркану Аслангериевичу (ИНН/ОГРН - 071510842843, 304072111300166, Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, ул. Балкарская, д. 9, кв. 11), Шадовой Асият Алиевне (ИНН - 071511119891, Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, ул. Балкарская, д. 11, кв. 35);
- 3-и лица:
ООО фирма "Стройкоммунсервис", Кожоков А.Ж., Кочесоков А.Г., Кочесоков А.А., Тлеужева Р.Ж., Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации города Нальчик
о сносе самовольного строения,
с участием в заседании представителей:
от Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики:
- представитель Калабеков С.Э. на основании доверенности N 02 от 11.01.2011 (копия в деле);
- от ИП Шадова А.А.:
- лично Шадов А.А.;
- от Шадовой А.А.:
- представитель Шадов А.А. на основании доверенности N 5-6387 от 25.12.2010 (копия в деле);
- от ООО фирма "Стройкоммунсервис":
- Шадов А.А. - ген. директор на основании решения от 28.01.2010 (копия в деле);
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шадову Андемиркану Аслангериевичу и гражданке Шадовой Асият Алиевне (далее - ответчики) о признании самовольной постройкой восьмого и девятого (мансардного) этажей жилого дома N 11-в по ул. Балкарской в городе Нальчике (далее - два этажа) и обязании ответчиков снести два этажа и привести жилой дом в соответствие с проектом.
Материальное право на иск, со ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация обосновывает тем, что Шадов А.А. в нарушение градостроительного законодательства осуществил строительство 8-го и 9-го этажей многоквартирного жилого дома. Отсутствие разрешения на строительство создает условия для признания данного строения как самовольного и подлежащего сносу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью фирма "Стройкоммунсервис", инвесторы строительства жилого дома - Кожоков Артур Жамалович, Кочесоков Александр Гуманович, Кочесоков Анзор Александрович, Тлеужева Радина Жантемировна.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 решение от 21.01.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А20-1524/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Суд кассационной инстанции указал, что полное и объективное установление всех обстоятельств по делу и проверка доводов сторон невозможны без экспертного заключения по вопросу о соблюдении градостроительных, строительных и иных норм при строительстве спорного объекта.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства города Нальчика.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2011 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Суд, с учетом результатов строительно-технической экспертизы пришел к выводу, что допущенные при строительстве нарушения проектной документации, а также строительных норм и правил, не связаны с надстройкой двух верхних этажей и не являются основанием к сносу части незавершенного строительством объекта. В деле отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов администрации сохранением двух этажей жилого дома, а также доказательства того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая расположение спорного объекта недвижимости на специально отведенном для целей строительства земельном участке, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что возможность легализации спорной постройки застройщиком не утрачена.
В апелляционной жалобе администрация просит решение от 17.08.2011 отменить и принять новой судебный акт об удовлетворении требований истца. Жалоба мотивирована нарушением ответчиком порядка получения разрешения на строительство, а также тем, что положенные в основу решения суда первой инстанции выводы строительно-технической экспертизы являются противоречивыми. Допущенные при строительстве жилого дома существенные нарушения строительных норм и правил привели к тому, что в настоящее время отсутствует возможность проезда пожарных машин с задней стороны фасада здания, что является основанием для сноса самовольной постройки.
В отзыве предприниматель Шадов А.А. просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. По мнению ответчика, материалами дела подтверждено, что строительство жилого многоквартирного дома ведется в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, на специально отведенном для этого земельном участке, в соответствии с утвержденной администрацией проектной документацией.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 07.10.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции 05.12.2011 был опрошен эксперт Каратаева Л.Н.
Представитель администрации и ИП Шадов А.А. высказали позиции аналогичные доводам апелляционной жалобы и отзыва.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, Шадову А.А. (ответчик) выдано разрешение на строительство N 83701000 от 27.12.2007, согласно которому разрешено строительство 7-этажного, 18-квартирного жилого дома с подвалом, площадью застройки - 345,45 кв. м; общей площадью квартир - 1938,72 кв. м расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Балкарская, 11 "В" (т. 1 л.д. 15).
В соответствии с Положительным заключением по проекту на строительство жилого дома по ул. По ул. Балкарской 11-в в г. Нальчике N 32/7 от 02.07.2007, объект, в отношении которого утверждается проектная документация как отвечающая предъявляемым требованиям, представляет собой: здание 7-этажное с подвалом и чердаком.
На дату рассмотрения настоящего спора строительство здания по адресу: г Нальчик, ул. Балкарская, 11 "В" не завершено, акт ввода дома в эксплуатацию не принят. В деле имеется технический паспорт объекта незавершенного строительства, выполненный ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на 30.04.2009 (т. 5 л.д. 24 - 46). Исходя из данных технического паспорта, названный объект имеет восемь этажей, также технический этаж и мансардный этаж.
07 апреля 2008 года Департаментом Государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры КБР проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства - 18-квартирный жилой дом по ул. Балкарская, 11 "В".
По результатам проверки Департаментом госстройнадзора составлен протокол N 1/Н об административном правонарушении ООО фирмы "Стройкоммунсервис" - строительстве не предусмотренного проектной документацией восьмого этажа жилого дома по ул. Балкарской, 11-в (т. 1 л.д. 17 - 18).
07.04.2008 А.А. Шадовой выдано предписание N 13/08, в котором констатировано самовольное возведение восьмого этажа, указано на его недопустимость без соответствующей корректировки проектной документации и переоформления разрешительной документации, предложено выполнить корректировку проектной документации с учетом увеличения этажности жилого дома и переоформить разрешительную документацию либо привести дом в соответствие с утвержденным Проектом (т. 1 л.д. 19).
В обоснование исковых требований администрация указала, что поскольку ответчики в нарушение статьи 49, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнил строительство восьмого и мансардного этажей без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, имеются основания для сноса самовольно возведенных этажей в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с не доказанностью истцом факта угрозы жизни и здоровью граждан, иных нарушений прав третьих лиц в результате самовольного возведения восьмого и мансардного этажей.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств, имеющих существенное значение:
- - право истца на обращение в суд с данным иском;
- - возведение самовольной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей,
- - на создание постройки не была получена необходимая разрешительная документация;
- - самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
Статья 8 Градостроительного кодекса относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
Таким образом, администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов законом и вправе предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство.
Ответчики являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 07:09:01 04 015:0038 площадью 474 км м на срок до 15.11.2011 на основании договора аренды от 15.11.2004 N 451 - А3 (т. 1, л.д. 56 - 58). Земельный участок предоставлен для использовании в производственных целях.
Из материалов дела следует, что семь этажей жилого дома возведены ответчиками на арендуемом земельном участке при наличии проектной документации и выданном администрацией разрешении на строительство. Возведение дополнительных этажей - восьмого и девятого (мансардного) осуществлено с отступлением от утвержденного проекта.
Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
15 мая 2008 года ООО "Дорстройпроект" (имеющее соответствующую лицензию) выполнены изменения в проектную документацию жилого дома по адресу ул. Балкарская, 11 "В" (т. 1 л.д. 77 - 82). Разработано согласованное с генеральным проектировщиком техническое заключение от 15.05.2008 о возможности выполнения надстройки восьмого и мансардного этажей строящегося дома (т. 1 л.д. 79 - 80). 10.07.2008 проектное решение фасада с учетом увеличения этажности согласовано с главным архитектором г. Нальчика. Проектные материалы по надстройке и проверочные расчеты несущих конструкций здания с учетом надстройки рассмотрены Управлением государственной вневедомственной экспертизы проектов при Минстрое Кабардино-Балкарской Республики, в соответствии с заключением которого N 35 от 26.06.2008 техническая возможность надстройки восьмого и мансардного этажей в строящемся доме возможна при выполнении мероприятий по усилению отдельных конструкций (т. 2 л.д. 77).
17 августа 2009 г. А.А. Шадов обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на надстройку восьмого и девятого (мансардного) этажей (т. 1 л.д. 147). 28.08.2009 администрация отказала А.А. Шадову в положительном решении данного вопроса (т. 1 л.д. 84). При этом в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в отказе администрации не приведены основания препятствующие выдаче разрешения на надстройку.
В материалах дела имеется заключение N 76/09 от 15.12.2009 Госстройнадзора по КБР по результатам обследования жилого дома N 11-в по ул. Балкарской в г. Нальчике (т. 2 л.д. 61 - 62). Из заключения следует, что рекомендации технического заключения о возможности выполнения надстройки в части усиления несущих конструкций выполнены в полном объеме; изменения в проектную документацию внесены и согласованы с генеральным проектировщиком и управлением государственной экспертизы проектов.
Для проверки доводов администрации о том, что спорная надстройка не соответствует строительным нормам и правилам, а также, что она создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции в порядке установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту- строителю ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза" Л.Н. Каратаевой (т. 4 л.д. 81 - 83).
Согласно заключению эксперта N 46-А-КБР от 10.05.2011 жилой дом соответствует требованиям: СНиП 31-01-2003 "Жилые дома многоквартирные", СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах" (т 5 л.д. 64 - 110).
Эксперт также выявил, что строящийся жилой дом не соответствует требованиям: пункта 2* обязательного приложения 1* к СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - отсутствует возможность проезда пожарных машин с задней стороны фасада здания; пункта 4.3 СНиП 31-01-2003 "Жилые дома многоквартирные" - не выполнены мероприятия для маломобильных групп населения; пункта 6.33 СНиП II-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции" - утепление наружных кирпичных многослойных стен выполнено изнутри здания; прочность бетона в монолитных железобетонных стенах подвала и ядра жесткости ниже предусмотренной проектными данными; пункта 3.12 СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах" - внутренние перегородки здания выполнены из керамического кирпича и не имеют крепления к перекрытию.
В заключении эксперт указал, что при условии выполнения усиления монолитных железобетонных конструкций стен подвала и ядра жесткости здания, а также обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники вокруг дома возможна эксплуатация жилого дома по его целевому назначению и не будет создана угроза жизни и здоровью граждан в ходе его эксплуатации.
В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса эксперт Л.Н. Каратаева была опрошена судом апелляционной инстанции.
На вопросы судебной коллегии эксперт пояснила, что на момент осмотра строительство жилого дома не было завершено, на данной стадии строительства возможно устранение указанных экспертом дефектов. Незавершенный строительством объект имеет достаточный уровень прочности и надежности и на данный момент не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Завершение строительства жилого дома не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Таким образом администрацией не доказано нарушение или наличие угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, а также наличие угрозы жизни и здоровья граждан - то есть наличие у администрации интереса в сносе самовольно возведенных 8-го и 9-го этажей. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Тот факт, что строительство жилого дома ведется на земельном участке, не принадлежащем застройщику и не отведенном для целей застройки, при наличии разрешения на строительство, не является основанием для удовлетворения исковых требований администрации. Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
При этом собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка. Согласно статье 8 названного Кодекса данные полномочия находятся в компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении сельскохозяйственных земель и органов местного самоуправления в отношении других категорий земель.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в частности, создание условий для жилищного строительства.
В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
Действия администрации по выдаче ИП Шадову разрешения на строительство жилого дома расценивается судом как действия по изменению целевого назначения земельного участка расположенного под строящимся объектом. Об этом также свидетельствует тот факт, что администрация не ставит перед судом вопрос о признании самовольной постройкой всего строящегося объекта.
Кроме того, в силу пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
При таких обстоятельствах, поскольку строительство спорного объекта не нарушают прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, ответчиками предпринимались меры для соблюдения существующего административного порядка получения разрешения на строительство - то законному владельцу земельного участка должна быть предоставлена возможность завершить строительство объекта при наличии возможности устранить имеющиеся отклонения от действующих строительных норм и правил.
Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено; основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на администрацию, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2011 по делу N А20-1524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
судьи
Е.В.ЖУКОВ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)