Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"; от ответчика, муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 марта 2012 года
по делу N А71-17392/2011,
принятое судьей Погадаевым Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула (далее - МО "Город Сарапул", ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Нагорная, 4 за период с декабря 2008 года по октябрь 2011 года в сумме 66 144 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 824 руб. 36 коп., с последующим их начислением по дату фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 600 руб. 00 коп. расходов, понесенных при получении сведений из ЕГРП (л.д. 6-8).
В судебном заседании 13.02.2012 в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 50 948 руб. 21 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с декабря 2008 года по 01.11.2011, 6 824 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 600 руб. 00 коп. расходов, понесенных при получении сведений из ЕГРП, расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 97, 103).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2012, судья Н.Н.Погадаев) исковые требования удовлетворены. С МО "Город Сарапул" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскано 50 948 руб. 21 коп. долга, 6 824 руб. 36 коп. процентов, 2 310 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. 00 коп. судебных расходов.
Ответчик, МО "Город Сарапул", с решением суда первой инстанции не согласился в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит его изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, иных судебных расходов отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют основания для применения к нему ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется уклонения ответчика от оплаты долга. Проанализировав положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия пунктов 4.1, 4.3, 4.5, договора управления многоквартирным домом N 78 от 01.01.2007, пунктов 5.4, 5.7 договора управления многоквартирным домом N 354 от 01.01.2010, ответчик пришел к выводу о том, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает после предоставления истцом платежных документов. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика счетов-извещений либо иных платежных документов об оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за предъявленный период, претензий о погашении задолженности. Истец не представил доказательств, что протоколы общих собраний от 07.12.2008, 22.11.2009 и проекты договоров управления многоквартирным домом N 78 от 01.01.2007, N 354 от 01.01.2010 были размещены в общедоступном месте, и ответчик имел возможность ознакомиться с надлежащими тарифами для расчета платы за содержание и ремонт общего имущества. Также ответчик считает, что имеются основания для снижения размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку дело не представляло сложности, споры данной категории носят, как правило, беспроигрышный характер. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно взысканы с ответчика 600 руб. судебных расходов, связанных с получением истцом выписки из ЕГРП, поскольку указанная выписка в материалы дела не представлена.
В заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2012 лица, участвующие в деле, представителей не направили. Ответчик в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, поддержал требования, изложенные в жалобе.
Истец (ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") представил копию договора уступки права требования от 11.01.2010 и письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.
Копия договора уступки права требования от 11.01.2010 года приобщена к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, МО "Город Сарапул" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 195,4 кв. м в многоквартирном доме N 4 по ул. Нагорная г. Сарапула (ответ Управления имущественных отношений г. Сарапула от 15.11.2011 N 01-17/2848; л.д. 50).
На основании решения общего собрания собственников квартир (помещений) от 26.12.2006 между муниципальным унитарным предприятием "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула) и собственниками помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Нагорная заключен договор управления от 01.01.2007 N 78 (л.д. 14-19).
Решением собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Нагорная от 25.12.2007 утвержден размер ежемесячных платежей в фонд содержания на 2008 год 3,99 руб./кв. м, в фонд ремонта на 2008 год - 3,08 руб./кв. м (протокол собрания собственников помещений, проводившегося в форме заочного голосования до 20.12.2007 в доме по адресу: г. Сарапул, ул. Нагорная дом 4; л.д. 20).
На общем собрании 07.12.2008 собственниками помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Нагорная принято решение об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд содержания на 2009 год 4,49 руб./кв. м, в фонд ремонта на 2009 год - 3,47 руб./кв. м (протокол собрания; л.д. 23).
22.11.2009 собственниками помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Нагорная принято решение об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд содержания на 2010 год 5,02 руб./кв. м, в фонд ремонта на 2010 год - 3,89 руб./кв. м (протокол собрания; л.д. 26).
В период с 01.10.2008 по 31.12.2009 МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" выполняло обязанности по управлению многоквартирным домом и предъявляло МО "Город Сарапул" счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые последним в полном объеме не оплачены. Сумма долга МО "Город Сарапул" перед МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" на 01.01.2010 по расчету истца составила 10 418 руб. 39 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).
11.01.2010 между МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (цедент) и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования с нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений исполнения имеющейся на 01.01.2010 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также платы за коммунальные и жилищные услуги.
Согласно Приложению N 1 к договору уступки права требования от 11.01.2011 МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" передало ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" право требования к МО "Город Сарапул" в сумме 35 242 руб. 32 коп. (долг за нежилое помещение в многоквартирном доме N 4 по ул. Нагорная; л.д. 47).
01.01.2010 между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками многоквартирного дома N 4 по ул. Нагорная г. Сарапула на основании протокола общего собрания собственников помещений от 22.11.2009 заключен договор управления многоквартирным домом N 354 в редакции дополнительных соглашений (л.д. 27-36).
Решениями собственников размер платы на содержание и ремонт общедомового имущества установлен в следующих размерах: 2010 год - фонд содержания - 5,02 руб./кв. м и фонд ремонта - 3,89 руб./кв. м (протокол собрания собственников от 27.11.2009 - л.д. 26); 2011 год - фонд содержания - 5,66 руб./кв. м, фонд ремонта - 3,89 руб./кв. м и 4,39 руб./кв. м.
В период с 01.01.2010 по 01.11.2011 ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", осуществляя управление многоквартирным домом, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, по расчету истца сумма долга МО "Город Сарапул" в период с 01.01.2010 по 31.10.2011 составила 40 529 руб. 82 коп. Общая задолженность ответчика составила 50 948 руб. 21 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренной законом обязанности МО "Город Сарапул" как собственника нежилого помещения в жилом доме нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном решениями собственников многоквартирного дома; доказанности размера задолженности.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания с МО "Город Сарапул" в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" долга в сумме 50 948 руб. 21 коп., а также 2 310 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины участниками процесса не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, доказанности истцом фактов оказания юридических услуг и их оплаты, отсутствия доказательств чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных издержек, доказанности факта несения истцом расходов на получение сведений из ЕГРП.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, именно МО "Город Сарапул", как собственник нежилого помещения, площадью 195,4 кв. м расположенного в подвале жилого дома N 4 по ул. Нагорная обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Факт ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по несению расходов на содержание общего имущества, наличие задолженности в сумме 50 948 руб. 21 коп. материалами дела подтвержден.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с неисполнением МО "Город Сарапул" денежного обязательства истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцам, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 4.5. договора управления многоквартирным домом N 78 от 01.01.2007, пунктом 5.4. договора управления многоквартирным домом N 354 от 01.01.2010 предусмотрено внесение платы ежемесячно не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным.
Принимая во внимание изложенное, истцом правомерно определен период просрочки денежного обязательства с 21.01.2009 по 01.12.2011.
Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает только после предоставления истцом платежных документов не соответствует ни изложенным положениям жилищного законодательства, ни условиям договоров управления многоквартирным домом.
Реквизиты для оплаты стоимости услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, как и размер обязательств, ответчику были известны, поскольку как видно из расчета размера задолженности частичная оплата услуг ответчиком производилась (л.д. 9).
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика при исполнении своих обязательств по содержанию имущества, последний имел возможность надлежащим образом исполнять обязательство по содержанию принадлежащего ему имущества, получив необходимые сведения в управляющей компании, принимая участие в проводимых общих собраниях собственников. Доказательств того, что ответчиком предпринимались необходимые меры к исполнению обязательств, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 824 руб. 36 коп. удовлетворены правомерно.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" решением суда удовлетворены.
Материалами дела подтвержден объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание.
Между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Заказчик) и ООО "Центр правового консалтинга" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать последнему в течение срока действия настоящего договора юридические услуги, поименованные в пунктах 1.1.1-1.1.11 договора, а Заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 75-76).
В рамках исполнения указанного договора Заказчик направил исполнителю заявку на оказание услуг по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с МО "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Нагорная, 4 и представлению интересов в судебном заседании при рассмотрении арбитражным судом указанного выше гражданского дела (л.д. 72).
Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены актом N 110262 от 25.11.2011, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 74).
Подготовка искового заявления и участие представителей истца по доверенности в судебных заседаниях (л.д. 6-11, 78, 85-89, 97-99, 103) также подтверждают исполнение договора.
Выставленный Исполнителем счет N 110262 от 25.11.2011 на сумму 10 000 руб. (л.д. 73) оплачен истцом платежным поручением N 6391 от 01.12.2011 (л.д. 110а).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты истцом.
Доводы ответчика о том, что предъявленная ко взысканию денежная сумма является завышенной, подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100/10 от 25.05.2010.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суждения ответчика о небольшой сложности данного дела, о беспроигрышном характере споров данной категории не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве оснований для признания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. чрезмерными.
Подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания 600 руб. 00 коп. в качестве судебных расходов, связанных с истребований сведений из ЕГРП, поскольку в подтверждение несения указанных судебных расходов в рамках рассматриваемого дела и в связи с его рассмотрением истцом представлены как платежное поручение от 25.10.2011 N 5512, которым внесена плата за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним (Нагорная, 4), так и уведомление Управления Росреестра по Удмуртской Республике об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 29.10.2011 N 17/012/2011-349 (л.д. 48-49). В связи с тем, что самостоятельно истец необходимую для рассмотрения дела информацию получить не смог, хотя принял надлежащие меры, определением от 14.01.2012 Арбитражный суд Удмуртской Республики обязал Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии представить в суд сведения о внесении в ЕГРП записи о регистрации прав на недвижимое имущество в отношении объекта - нежилого помещения, площадью 79 кв. м, расположенного в г. Сарапул, по ул. Нагорная, 4 (л.д. 106-107).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 600 руб. 00 коп. судебных издержек.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2012 года по делу N А71-17392/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2011 N 17АП-5133/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-17392/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N 17АП-5133/2012-ГК
Дело N А71-17392/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"; от ответчика, муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 марта 2012 года
по делу N А71-17392/2011,
принятое судьей Погадаевым Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула (далее - МО "Город Сарапул", ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Нагорная, 4 за период с декабря 2008 года по октябрь 2011 года в сумме 66 144 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 824 руб. 36 коп., с последующим их начислением по дату фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 600 руб. 00 коп. расходов, понесенных при получении сведений из ЕГРП (л.д. 6-8).
В судебном заседании 13.02.2012 в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 50 948 руб. 21 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с декабря 2008 года по 01.11.2011, 6 824 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 600 руб. 00 коп. расходов, понесенных при получении сведений из ЕГРП, расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 97, 103).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2012, судья Н.Н.Погадаев) исковые требования удовлетворены. С МО "Город Сарапул" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскано 50 948 руб. 21 коп. долга, 6 824 руб. 36 коп. процентов, 2 310 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. 00 коп. судебных расходов.
Ответчик, МО "Город Сарапул", с решением суда первой инстанции не согласился в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит его изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, иных судебных расходов отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют основания для применения к нему ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется уклонения ответчика от оплаты долга. Проанализировав положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия пунктов 4.1, 4.3, 4.5, договора управления многоквартирным домом N 78 от 01.01.2007, пунктов 5.4, 5.7 договора управления многоквартирным домом N 354 от 01.01.2010, ответчик пришел к выводу о том, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает после предоставления истцом платежных документов. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика счетов-извещений либо иных платежных документов об оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за предъявленный период, претензий о погашении задолженности. Истец не представил доказательств, что протоколы общих собраний от 07.12.2008, 22.11.2009 и проекты договоров управления многоквартирным домом N 78 от 01.01.2007, N 354 от 01.01.2010 были размещены в общедоступном месте, и ответчик имел возможность ознакомиться с надлежащими тарифами для расчета платы за содержание и ремонт общего имущества. Также ответчик считает, что имеются основания для снижения размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку дело не представляло сложности, споры данной категории носят, как правило, беспроигрышный характер. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно взысканы с ответчика 600 руб. судебных расходов, связанных с получением истцом выписки из ЕГРП, поскольку указанная выписка в материалы дела не представлена.
В заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2012 лица, участвующие в деле, представителей не направили. Ответчик в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, поддержал требования, изложенные в жалобе.
Истец (ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") представил копию договора уступки права требования от 11.01.2010 и письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.
Копия договора уступки права требования от 11.01.2010 года приобщена к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, МО "Город Сарапул" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 195,4 кв. м в многоквартирном доме N 4 по ул. Нагорная г. Сарапула (ответ Управления имущественных отношений г. Сарапула от 15.11.2011 N 01-17/2848; л.д. 50).
На основании решения общего собрания собственников квартир (помещений) от 26.12.2006 между муниципальным унитарным предприятием "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула) и собственниками помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Нагорная заключен договор управления от 01.01.2007 N 78 (л.д. 14-19).
Решением собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Нагорная от 25.12.2007 утвержден размер ежемесячных платежей в фонд содержания на 2008 год 3,99 руб./кв. м, в фонд ремонта на 2008 год - 3,08 руб./кв. м (протокол собрания собственников помещений, проводившегося в форме заочного голосования до 20.12.2007 в доме по адресу: г. Сарапул, ул. Нагорная дом 4; л.д. 20).
На общем собрании 07.12.2008 собственниками помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Нагорная принято решение об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд содержания на 2009 год 4,49 руб./кв. м, в фонд ремонта на 2009 год - 3,47 руб./кв. м (протокол собрания; л.д. 23).
22.11.2009 собственниками помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Нагорная принято решение об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд содержания на 2010 год 5,02 руб./кв. м, в фонд ремонта на 2010 год - 3,89 руб./кв. м (протокол собрания; л.д. 26).
В период с 01.10.2008 по 31.12.2009 МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" выполняло обязанности по управлению многоквартирным домом и предъявляло МО "Город Сарапул" счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые последним в полном объеме не оплачены. Сумма долга МО "Город Сарапул" перед МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" на 01.01.2010 по расчету истца составила 10 418 руб. 39 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).
11.01.2010 между МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (цедент) и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования с нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений исполнения имеющейся на 01.01.2010 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также платы за коммунальные и жилищные услуги.
Согласно Приложению N 1 к договору уступки права требования от 11.01.2011 МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" передало ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" право требования к МО "Город Сарапул" в сумме 35 242 руб. 32 коп. (долг за нежилое помещение в многоквартирном доме N 4 по ул. Нагорная; л.д. 47).
01.01.2010 между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками многоквартирного дома N 4 по ул. Нагорная г. Сарапула на основании протокола общего собрания собственников помещений от 22.11.2009 заключен договор управления многоквартирным домом N 354 в редакции дополнительных соглашений (л.д. 27-36).
Решениями собственников размер платы на содержание и ремонт общедомового имущества установлен в следующих размерах: 2010 год - фонд содержания - 5,02 руб./кв. м и фонд ремонта - 3,89 руб./кв. м (протокол собрания собственников от 27.11.2009 - л.д. 26); 2011 год - фонд содержания - 5,66 руб./кв. м, фонд ремонта - 3,89 руб./кв. м и 4,39 руб./кв. м.
В период с 01.01.2010 по 01.11.2011 ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", осуществляя управление многоквартирным домом, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, по расчету истца сумма долга МО "Город Сарапул" в период с 01.01.2010 по 31.10.2011 составила 40 529 руб. 82 коп. Общая задолженность ответчика составила 50 948 руб. 21 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренной законом обязанности МО "Город Сарапул" как собственника нежилого помещения в жилом доме нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном решениями собственников многоквартирного дома; доказанности размера задолженности.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания с МО "Город Сарапул" в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" долга в сумме 50 948 руб. 21 коп., а также 2 310 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины участниками процесса не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, доказанности истцом фактов оказания юридических услуг и их оплаты, отсутствия доказательств чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных издержек, доказанности факта несения истцом расходов на получение сведений из ЕГРП.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, именно МО "Город Сарапул", как собственник нежилого помещения, площадью 195,4 кв. м расположенного в подвале жилого дома N 4 по ул. Нагорная обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Факт ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по несению расходов на содержание общего имущества, наличие задолженности в сумме 50 948 руб. 21 коп. материалами дела подтвержден.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с неисполнением МО "Город Сарапул" денежного обязательства истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцам, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 4.5. договора управления многоквартирным домом N 78 от 01.01.2007, пунктом 5.4. договора управления многоквартирным домом N 354 от 01.01.2010 предусмотрено внесение платы ежемесячно не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным.
Принимая во внимание изложенное, истцом правомерно определен период просрочки денежного обязательства с 21.01.2009 по 01.12.2011.
Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает только после предоставления истцом платежных документов не соответствует ни изложенным положениям жилищного законодательства, ни условиям договоров управления многоквартирным домом.
Реквизиты для оплаты стоимости услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, как и размер обязательств, ответчику были известны, поскольку как видно из расчета размера задолженности частичная оплата услуг ответчиком производилась (л.д. 9).
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика при исполнении своих обязательств по содержанию имущества, последний имел возможность надлежащим образом исполнять обязательство по содержанию принадлежащего ему имущества, получив необходимые сведения в управляющей компании, принимая участие в проводимых общих собраниях собственников. Доказательств того, что ответчиком предпринимались необходимые меры к исполнению обязательств, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 824 руб. 36 коп. удовлетворены правомерно.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" решением суда удовлетворены.
Материалами дела подтвержден объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание.
Между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Заказчик) и ООО "Центр правового консалтинга" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать последнему в течение срока действия настоящего договора юридические услуги, поименованные в пунктах 1.1.1-1.1.11 договора, а Заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 75-76).
В рамках исполнения указанного договора Заказчик направил исполнителю заявку на оказание услуг по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с МО "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Нагорная, 4 и представлению интересов в судебном заседании при рассмотрении арбитражным судом указанного выше гражданского дела (л.д. 72).
Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены актом N 110262 от 25.11.2011, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 74).
Подготовка искового заявления и участие представителей истца по доверенности в судебных заседаниях (л.д. 6-11, 78, 85-89, 97-99, 103) также подтверждают исполнение договора.
Выставленный Исполнителем счет N 110262 от 25.11.2011 на сумму 10 000 руб. (л.д. 73) оплачен истцом платежным поручением N 6391 от 01.12.2011 (л.д. 110а).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты истцом.
Доводы ответчика о том, что предъявленная ко взысканию денежная сумма является завышенной, подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100/10 от 25.05.2010.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суждения ответчика о небольшой сложности данного дела, о беспроигрышном характере споров данной категории не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве оснований для признания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. чрезмерными.
Подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания 600 руб. 00 коп. в качестве судебных расходов, связанных с истребований сведений из ЕГРП, поскольку в подтверждение несения указанных судебных расходов в рамках рассматриваемого дела и в связи с его рассмотрением истцом представлены как платежное поручение от 25.10.2011 N 5512, которым внесена плата за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним (Нагорная, 4), так и уведомление Управления Росреестра по Удмуртской Республике об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 29.10.2011 N 17/012/2011-349 (л.д. 48-49). В связи с тем, что самостоятельно истец необходимую для рассмотрения дела информацию получить не смог, хотя принял надлежащие меры, определением от 14.01.2012 Арбитражный суд Удмуртской Республики обязал Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии представить в суд сведения о внесении в ЕГРП записи о регистрации прав на недвижимое имущество в отношении объекта - нежилого помещения, площадью 79 кв. м, расположенного в г. Сарапул, по ул. Нагорная, 4 (л.д. 106-107).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 600 руб. 00 коп. судебных издержек.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2012 года по делу N А71-17392/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)