Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2007 года.
Полный текст определения изготовлен 19 ноября 2007 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филиповой Л.В.,
судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
- от истца товарищества собственников жилья "Уют" - представителя Саплевой Н.С. по доверенности от 20.12.2006;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Градив" - представителя Есакова А.И. по доверенности от 11.01.2005;
- от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-С" - представителя Абрамовой Н.А. по доверенности от 06.04.2006,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют", г. Красноярск,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 13 июня 2007 года по делу N А33-816/2007, принятое судьей Михайловой Т.А.,
товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют"), г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градив" (далее - ООО "Градив"), г. Красноярск, о признании недействительной сделки по передаче в собственностью ответчику нежилого помещения N 31 (лит. А), общей площадью 605,50 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, д. 18 а, и о применении последствий недействительности сделки.
Заявлением от 12.02.2007 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор уступки прав от 20.05.2004 N 20/10, заключенный между ООО "Градив" и ООО "Мегаполис-С", и применить последствия недействительности сделки.
Определением от 16 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-С" (далее - ООО "Мегаполис-С"), г. Красноярск, и Гергерт Елена Андреевна, г. Красноярск.
Заявлением от 20.04.2007 истец вновь уточнил исковые требования и вместо ранее заявленных требований просил признать недействительным договор уступки прав от 20.05.2004 N 20/10, заключенный между ООО "Градив" и Гергерт Еленой Андреевной, и применить последствия недействительность сделки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Уют" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13 июня 2007 года отменить.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2007 года отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания. Суд постановил перейти к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
До начала судебного заседания ТСЖ "Уют" заявило ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в котором просило признать договор долевого (совместного) инвестирования строительства недвижимого имущества N 39 от 15.04.2004, заключенный между ООО "Мегаполис-С" и Гергерт Е.А.; признать недействительным договор уступки прав N 20/10 от 20.05.2004; применить последствия недействительности сделок: взыскать с Гергерт Е.А. в пользу ООО "Градив" денежную сумму, уплаченную последним по договору долевого (совместного) инвестирования строительства недвижимого имущества N 38 от 15.04.2004 в размере 535 000 рублей, ТСЖ "Уют" просило привлечь в качестве второго ответчика Гергерт Е.А.
ООО "Мегаполис-С" и ООО "Градив" возразили против удовлетворения ходатайства ТСЖ "Уют", так как истец изменяет предмет и основания исковых требований.
Суд удовлетворил ходатайство ТСЖ "Уют" в части привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика гражданки Гергерт Е.А., поскольку Гергерт Е.А. является стороной по сделке. В удовлетворении остальной части отказано на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено новое требование.
В судебном заседании ТСЖ "Уют" пояснило, что не возражает против прекращения производства по делу в связи с тем, что в дело привлечено в качестве ответчика физическое лицо Гергерт Е.А.
ООО "Мегаполис-С" и ООО "Градив" пояснили, что не возражают против прекращения производства по делу.
ООО "Градив" заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер.
ООО "Мегаполис-С" и ТСЖ "Уют" не возразили в отношении удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Гергерт Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя не направила. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в ее отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Как свидетельствуют материалы Гергерт Е.А. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является физическим лицом.
Учитывая, что рассмотрение споров с участием физических лиц арбитражному суду неподведомственно, апелляционный суд прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по иску, уплаченная в размере 2000 рублей, по апелляционной жалобе - 1000 рублей, по заявлению об увеличении исковых требований - 2000 рублей, подлежит возврату ТСЖ "Уют" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 96, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
1. Привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика гражданку Гергерт Елену Андреевну, г. Красноярск.
2. Производство по делу прекратить.
3. С момента вступления настоящего определения в законную силу отменить обеспечительные меры по обеспечению иска, принятые согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2007 года.
4. Возвратить товариществу собственников жилья "Уют" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 20 от 20.12.2006; по апелляционной жалобе 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 152 от 20.09.2007; по заявлению 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 191 от 16.11.2007.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2007 N А33-816/2007-03АП-313/2007 ПО ДЕЛУ N А33-816/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. N А33-816/2007-03АП-313/2007
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2007 года.
Полный текст определения изготовлен 19 ноября 2007 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филиповой Л.В.,
судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
- от истца товарищества собственников жилья "Уют" - представителя Саплевой Н.С. по доверенности от 20.12.2006;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Градив" - представителя Есакова А.И. по доверенности от 11.01.2005;
- от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-С" - представителя Абрамовой Н.А. по доверенности от 06.04.2006,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют", г. Красноярск,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 13 июня 2007 года по делу N А33-816/2007, принятое судьей Михайловой Т.А.,
установил:
товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют"), г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градив" (далее - ООО "Градив"), г. Красноярск, о признании недействительной сделки по передаче в собственностью ответчику нежилого помещения N 31 (лит. А), общей площадью 605,50 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, д. 18 а, и о применении последствий недействительности сделки.
Заявлением от 12.02.2007 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор уступки прав от 20.05.2004 N 20/10, заключенный между ООО "Градив" и ООО "Мегаполис-С", и применить последствия недействительности сделки.
Определением от 16 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-С" (далее - ООО "Мегаполис-С"), г. Красноярск, и Гергерт Елена Андреевна, г. Красноярск.
Заявлением от 20.04.2007 истец вновь уточнил исковые требования и вместо ранее заявленных требований просил признать недействительным договор уступки прав от 20.05.2004 N 20/10, заключенный между ООО "Градив" и Гергерт Еленой Андреевной, и применить последствия недействительность сделки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Уют" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13 июня 2007 года отменить.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2007 года отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания. Суд постановил перейти к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
До начала судебного заседания ТСЖ "Уют" заявило ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в котором просило признать договор долевого (совместного) инвестирования строительства недвижимого имущества N 39 от 15.04.2004, заключенный между ООО "Мегаполис-С" и Гергерт Е.А.; признать недействительным договор уступки прав N 20/10 от 20.05.2004; применить последствия недействительности сделок: взыскать с Гергерт Е.А. в пользу ООО "Градив" денежную сумму, уплаченную последним по договору долевого (совместного) инвестирования строительства недвижимого имущества N 38 от 15.04.2004 в размере 535 000 рублей, ТСЖ "Уют" просило привлечь в качестве второго ответчика Гергерт Е.А.
ООО "Мегаполис-С" и ООО "Градив" возразили против удовлетворения ходатайства ТСЖ "Уют", так как истец изменяет предмет и основания исковых требований.
Суд удовлетворил ходатайство ТСЖ "Уют" в части привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика гражданки Гергерт Е.А., поскольку Гергерт Е.А. является стороной по сделке. В удовлетворении остальной части отказано на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено новое требование.
В судебном заседании ТСЖ "Уют" пояснило, что не возражает против прекращения производства по делу в связи с тем, что в дело привлечено в качестве ответчика физическое лицо Гергерт Е.А.
ООО "Мегаполис-С" и ООО "Градив" пояснили, что не возражают против прекращения производства по делу.
ООО "Градив" заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер.
ООО "Мегаполис-С" и ТСЖ "Уют" не возразили в отношении удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Гергерт Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя не направила. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в ее отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Как свидетельствуют материалы Гергерт Е.А. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является физическим лицом.
Учитывая, что рассмотрение споров с участием физических лиц арбитражному суду неподведомственно, апелляционный суд прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по иску, уплаченная в размере 2000 рублей, по апелляционной жалобе - 1000 рублей, по заявлению об увеличении исковых требований - 2000 рублей, подлежит возврату ТСЖ "Уют" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 96, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика гражданку Гергерт Елену Андреевну, г. Красноярск.
2. Производство по делу прекратить.
3. С момента вступления настоящего определения в законную силу отменить обеспечительные меры по обеспечению иска, принятые согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2007 года.
4. Возвратить товариществу собственников жилья "Уют" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 20 от 20.12.2006; по апелляционной жалобе 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 152 от 20.09.2007; по заявлению 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 191 от 16.11.2007.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.В.ФИЛИПОВА
Судьи:
Н.А.КИРИЛЛОВА
О.В.МАГДА
Л.В.ФИЛИПОВА
Судьи:
Н.А.КИРИЛЛОВА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)