Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Ядренцевой М.Д.
судей Кузнецовой И.И., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Илот", Компании РОСКОН ЛИМИТЕД
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2007 года
по делу N А40-55622/06-105-368
по иску ЖСК "Московский союз художников-2"
к ООО "Илот", УФРС по Москве
третьи лица: ЗАО "Техноснаб", Глушинский Е.И., ООО "Новотэл", ООО "Трейдис"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании УФРС по Москве аннулировать регистрацию права собственности
при участии:
от истца: Салямова А.А. по доверенности от 30.01.2006
от ответчиков: ООО "Илот" - Врублевской Ю.С. по доверенности от 25.05.2007,
УФРС по Москве - не явился
от третьих лиц: ЗАО "Техноснаб", Глушинского Е.И., ООО "Новотэл" - не явились,
ООО "Трейдис" - Рябковой Е.Б. по доверенности от 04.06.2007
от Компании РОСКОН ЛИМИТЕД - Врублевской Ю.С. по доверенности от 25.05.2007
установил:
Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Московский союз художников-2" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Илот" об изъятии нежилых помещений N XVIII (1), N XVIII (2) общей площадью 33,8 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Брянская, д. 2, 1-й этаж из незаконного владения ООО "Илот" и передаче их собственнику - ЖСК "Московский союз художников-2", а также обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве аннулировать регистрацию права собственности ООО "Илот" на указанное недвижимое имущество и зарегистрировать право собственности истца на данное недвижимое имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО) "Техноснаб", Глушинский Евгений Иванович, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новотэл", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трейдис".
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил не изъять, а истребовать спорные помещения у ООО "Илот".
Решением от 02 апреля 2007 года суд удовлетворил исковые требования об истребовании спорных нежилых помещений и обязал ООО "Илот" передать данные помещения ЖСК "Московский союз художников-2".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом суд руководствовался статьями 53, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения выбыли из владения истца помимо его воли. Суд отказал в остальной части исковых требований, указав на то, что эти требования представляют собой способ исполнения решения суда.
Не согласившись с решением от 02 апреля 2007 года, ООО "Илот" и Компания РОСКОН ЛИМИТЕД подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанное решение в части удовлетворения исковых требований об истребовании спорных нежилых помещений, расходов по госпошлине, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Компания РОСКОН ЛИМИТЕД в своей апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же просит привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявитель ссылается на то, что принятое судом решение нарушает его права и законные интересы, так как компания является арендатором спорных помещений.
Жалоба ООО "Илот" мотивирована тем, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ЖСК "Московский союз художников-2" представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Илот", Компании РОСКОН ЛИМИТЕД и ООО "Трейдис" поддержали доводы апелляционных жалоб и представили письменные объяснения, представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.
УФРС по Москве, ЗАО "Техноснаб", Глушинский Е.И., ООО "Новотэл", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке частей 3, 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и Компании РОСКОН ЛИМИТЕД, проверив все доводы апелляционных жалоб и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле не заявили указанных возражений, то законность и обоснованность решения от 02 апреля 2007 года на основании указанной нормы права проверяется только в обжалуемой части - удовлетворении исковых требований об истребовании из владения ответчика спорных помещений.
Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10 - 15 января 2003 года по делу N А40-53502/02-52-459 за истцом было зарегистрировано право собственности на помещения площадью 531,2 кв. м, расположенные по адресу: Москва, ул. Брянская, д. 2, в том числе спорные нежилые помещения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11 августа 2003 года серии 77 АБ N 211309 (т. 2, л.д. 85).
Впоследствии 20 февраля 2004 год между ЖСК "Московский союз художников-2" (продавец в лице председателя Правления Богдановой О.М.) и ООО "Новотэл" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 465,5 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Брянская, д. 2, в том числе и спорных помещений. Право собственности на спорные помещения было зарегистрировано за ООО "Новотэл" 14 апреля 2004 года, запись регистрации N 77-01/30-377/2004-474, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2006 года N 19/074/2006-772 (т. 1, л.д. 34).
Истец в материалы дела представил заключение эксперта 9 отдела Экспертно-криминалистического центра Главного Управления Внутренних Дел города Москвы от 05 июля 2006 года N 12/6065, из которого следует, что подписи от имени Богдановой О.М. в договоре купли-продажи от 20 февраля 2004 года, заключенном между истцом и ООО "Новотэл", а также в передаточном акте от 24 февраля 2004 года выполнены не Богдановой О.М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Богдановой О.М. (т. 1, л.д. 53 - 58). Данная экспертиза проводилась в рамках уголовного дела N 345266.
Указанное заключение эксперта отвечает положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является относимым и допустимым доказательством по делу. В этой связи довод ООО "Илот" о том, что данное заключение эксперта не является надлежащим доказательством, подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 33 Устава истца правление является исполнительным органом кооператива и в его обязанности, в том числе входит заключение договоров и совершение иных сделок от имени кооператива.
Как следует из материалов дела, истец не выражал волю на отчуждение спорного имущества третьим лицам, и в материалах дела отсутствуют доказательства обратного. В этой связи договор купли-продажи от 20 февраля 2004 года, заключенный между истцом и ООО "Новотэл", является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречит требованиям статьи 53 названного Кодекса, ввиду отсутствия волеизъявления истца на отчуждение спорного недвижимого имущества через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее исполнения.
Вышеназванный договор, являясь ничтожной сделкой, не повлек юридических последствий, право собственности на спорные помещения ООО "Новотэл" не приобрело.
Далее право собственности на спорные помещения (кадастровый номер объекта 77-77-12/020/2005-058) было зарегистрировано за ЗАО "Техноснаб", что подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2006 года N 19/074/2006-772 (т. 1, л.д. 34 - 35).
ЗАО "Техноснаб" по договору купли-продажи от 27 декабря 2005 года продало спорные помещения Глушинскому Е.И. Право собственности на спорные помещения было зарегистрировано за Глушинским Е.И., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13 января 2006 года серия 77 АГ N 0185561.
Глушинский Е.И. продал спорные помещения ООО "Илот" по договору купли-продажи от 05 апреля 2006 года, что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18 апреля 2006 года серия АГ N 658238 (т. 1, л.д. 127).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Так как у ООО "Новотэл" не имелось права собственности на спорные помещения, то последующие сделки по отчуждению спорного имущества, также являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены в нарушение статьи 209 названного Кодекса. При этом государственная регистрации права собственности на спорные помещения, произведенная за ООО "Новотэл", ЗАО "Техноснаб", Глушинским Е.И., ООО "Илот" по порочным основаниям, не может являться доказательством таких прав.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные помещения выбыли из владения истца помимо его воли и принял правильное решение об истребовании спорного имущества из владения ООО "Илот".
Довод ООО "Илот" о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как общество является добросовестным приобретателем, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 названного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В данном случае помещения выбыли из владения истца помимо его воли, следовательно, истец является собственником спорных помещений и имеет право на истребование спорного имущества по заявленным основаниям.
Ссылка ООО "Илот" на то, что суд первой инстанции рассмотрел не заявленные исковые требования о передаче спорных помещений истцу, подлежит отклонению, так как данное требование содержится в исковом заявлении, а в ходатайстве истец уточнил требования относительно изъятия спорных помещений у ответчика.
Довод ООО "Илот" на то, что сделка истца по отчуждению спорного имущества является оспоримой, является противоречащей фактическим обстоятельствам дела на основании вышеизложенного.
Довод апелляционной жалобы Компании РОСКОН ЛИМИТЕД о том, что суд первой инстанции принял решение, которым нарушены права и законные интересы компании, так как последняя является арендатором спорных помещений, подлежит отклонению, поскольку как указано выше собственником спорных помещений является истец, а сделки по отчуждению спорного имущества третьим лицам, являются ничтожными. В этой связи апелляционная жалоба Компании РОСКОН ЛИМИТЕД удовлетворению не подлежит.
Ссылка ООО "Трейдис" на то, что в рамках уголовного дела N 345266 проводились две почерковедческие экспертизы и имеется заключение эксперта от 05 июня 2006 года N 12/4260, которое не исследовалось судом, не может быть принята во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца, было приобщено в материалы дела заключение эксперта от 05 июня 2006 года N 12/4260. Из данного заключения также следует, что на всех представленных на экспертизу документах, подписи Богдановой О.М. от имени ЖСК "Московский союз художников - 2" выполнены не Богдановой О.М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Богдановой О.М.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Илот", Компании РОСКОН ЛИМИТЕД по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2007 года по делу N А40-55622/06-105-368 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Илот", Компании РОСКОН ЛИМИТЕД - без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Л.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2007 N 09АП-7258/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-55622/06-105-368
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2007 г. N 09АП-7258/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Ядренцевой М.Д.
судей Кузнецовой И.И., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Илот", Компании РОСКОН ЛИМИТЕД
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2007 года
по делу N А40-55622/06-105-368
по иску ЖСК "Московский союз художников-2"
к ООО "Илот", УФРС по Москве
третьи лица: ЗАО "Техноснаб", Глушинский Е.И., ООО "Новотэл", ООО "Трейдис"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании УФРС по Москве аннулировать регистрацию права собственности
при участии:
от истца: Салямова А.А. по доверенности от 30.01.2006
от ответчиков: ООО "Илот" - Врублевской Ю.С. по доверенности от 25.05.2007,
УФРС по Москве - не явился
от третьих лиц: ЗАО "Техноснаб", Глушинского Е.И., ООО "Новотэл" - не явились,
ООО "Трейдис" - Рябковой Е.Б. по доверенности от 04.06.2007
от Компании РОСКОН ЛИМИТЕД - Врублевской Ю.С. по доверенности от 25.05.2007
установил:
Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Московский союз художников-2" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Илот" об изъятии нежилых помещений N XVIII (1), N XVIII (2) общей площадью 33,8 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Брянская, д. 2, 1-й этаж из незаконного владения ООО "Илот" и передаче их собственнику - ЖСК "Московский союз художников-2", а также обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве аннулировать регистрацию права собственности ООО "Илот" на указанное недвижимое имущество и зарегистрировать право собственности истца на данное недвижимое имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО) "Техноснаб", Глушинский Евгений Иванович, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новотэл", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трейдис".
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил не изъять, а истребовать спорные помещения у ООО "Илот".
Решением от 02 апреля 2007 года суд удовлетворил исковые требования об истребовании спорных нежилых помещений и обязал ООО "Илот" передать данные помещения ЖСК "Московский союз художников-2".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом суд руководствовался статьями 53, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения выбыли из владения истца помимо его воли. Суд отказал в остальной части исковых требований, указав на то, что эти требования представляют собой способ исполнения решения суда.
Не согласившись с решением от 02 апреля 2007 года, ООО "Илот" и Компания РОСКОН ЛИМИТЕД подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанное решение в части удовлетворения исковых требований об истребовании спорных нежилых помещений, расходов по госпошлине, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Компания РОСКОН ЛИМИТЕД в своей апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же просит привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявитель ссылается на то, что принятое судом решение нарушает его права и законные интересы, так как компания является арендатором спорных помещений.
Жалоба ООО "Илот" мотивирована тем, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ЖСК "Московский союз художников-2" представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Илот", Компании РОСКОН ЛИМИТЕД и ООО "Трейдис" поддержали доводы апелляционных жалоб и представили письменные объяснения, представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.
УФРС по Москве, ЗАО "Техноснаб", Глушинский Е.И., ООО "Новотэл", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке частей 3, 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и Компании РОСКОН ЛИМИТЕД, проверив все доводы апелляционных жалоб и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле не заявили указанных возражений, то законность и обоснованность решения от 02 апреля 2007 года на основании указанной нормы права проверяется только в обжалуемой части - удовлетворении исковых требований об истребовании из владения ответчика спорных помещений.
Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10 - 15 января 2003 года по делу N А40-53502/02-52-459 за истцом было зарегистрировано право собственности на помещения площадью 531,2 кв. м, расположенные по адресу: Москва, ул. Брянская, д. 2, в том числе спорные нежилые помещения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11 августа 2003 года серии 77 АБ N 211309 (т. 2, л.д. 85).
Впоследствии 20 февраля 2004 год между ЖСК "Московский союз художников-2" (продавец в лице председателя Правления Богдановой О.М.) и ООО "Новотэл" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 465,5 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Брянская, д. 2, в том числе и спорных помещений. Право собственности на спорные помещения было зарегистрировано за ООО "Новотэл" 14 апреля 2004 года, запись регистрации N 77-01/30-377/2004-474, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2006 года N 19/074/2006-772 (т. 1, л.д. 34).
Истец в материалы дела представил заключение эксперта 9 отдела Экспертно-криминалистического центра Главного Управления Внутренних Дел города Москвы от 05 июля 2006 года N 12/6065, из которого следует, что подписи от имени Богдановой О.М. в договоре купли-продажи от 20 февраля 2004 года, заключенном между истцом и ООО "Новотэл", а также в передаточном акте от 24 февраля 2004 года выполнены не Богдановой О.М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Богдановой О.М. (т. 1, л.д. 53 - 58). Данная экспертиза проводилась в рамках уголовного дела N 345266.
Указанное заключение эксперта отвечает положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является относимым и допустимым доказательством по делу. В этой связи довод ООО "Илот" о том, что данное заключение эксперта не является надлежащим доказательством, подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 33 Устава истца правление является исполнительным органом кооператива и в его обязанности, в том числе входит заключение договоров и совершение иных сделок от имени кооператива.
Как следует из материалов дела, истец не выражал волю на отчуждение спорного имущества третьим лицам, и в материалах дела отсутствуют доказательства обратного. В этой связи договор купли-продажи от 20 февраля 2004 года, заключенный между истцом и ООО "Новотэл", является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречит требованиям статьи 53 названного Кодекса, ввиду отсутствия волеизъявления истца на отчуждение спорного недвижимого имущества через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее исполнения.
Вышеназванный договор, являясь ничтожной сделкой, не повлек юридических последствий, право собственности на спорные помещения ООО "Новотэл" не приобрело.
Далее право собственности на спорные помещения (кадастровый номер объекта 77-77-12/020/2005-058) было зарегистрировано за ЗАО "Техноснаб", что подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2006 года N 19/074/2006-772 (т. 1, л.д. 34 - 35).
ЗАО "Техноснаб" по договору купли-продажи от 27 декабря 2005 года продало спорные помещения Глушинскому Е.И. Право собственности на спорные помещения было зарегистрировано за Глушинским Е.И., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13 января 2006 года серия 77 АГ N 0185561.
Глушинский Е.И. продал спорные помещения ООО "Илот" по договору купли-продажи от 05 апреля 2006 года, что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18 апреля 2006 года серия АГ N 658238 (т. 1, л.д. 127).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Так как у ООО "Новотэл" не имелось права собственности на спорные помещения, то последующие сделки по отчуждению спорного имущества, также являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены в нарушение статьи 209 названного Кодекса. При этом государственная регистрации права собственности на спорные помещения, произведенная за ООО "Новотэл", ЗАО "Техноснаб", Глушинским Е.И., ООО "Илот" по порочным основаниям, не может являться доказательством таких прав.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные помещения выбыли из владения истца помимо его воли и принял правильное решение об истребовании спорного имущества из владения ООО "Илот".
Довод ООО "Илот" о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как общество является добросовестным приобретателем, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 названного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В данном случае помещения выбыли из владения истца помимо его воли, следовательно, истец является собственником спорных помещений и имеет право на истребование спорного имущества по заявленным основаниям.
Ссылка ООО "Илот" на то, что суд первой инстанции рассмотрел не заявленные исковые требования о передаче спорных помещений истцу, подлежит отклонению, так как данное требование содержится в исковом заявлении, а в ходатайстве истец уточнил требования относительно изъятия спорных помещений у ответчика.
Довод ООО "Илот" на то, что сделка истца по отчуждению спорного имущества является оспоримой, является противоречащей фактическим обстоятельствам дела на основании вышеизложенного.
Довод апелляционной жалобы Компании РОСКОН ЛИМИТЕД о том, что суд первой инстанции принял решение, которым нарушены права и законные интересы компании, так как последняя является арендатором спорных помещений, подлежит отклонению, поскольку как указано выше собственником спорных помещений является истец, а сделки по отчуждению спорного имущества третьим лицам, являются ничтожными. В этой связи апелляционная жалоба Компании РОСКОН ЛИМИТЕД удовлетворению не подлежит.
Ссылка ООО "Трейдис" на то, что в рамках уголовного дела N 345266 проводились две почерковедческие экспертизы и имеется заключение эксперта от 05 июня 2006 года N 12/4260, которое не исследовалось судом, не может быть принята во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца, было приобщено в материалы дела заключение эксперта от 05 июня 2006 года N 12/4260. Из данного заключения также следует, что на всех представленных на экспертизу документах, подписи Богдановой О.М. от имени ЖСК "Московский союз художников - 2" выполнены не Богдановой О.М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Богдановой О.М.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Илот", Компании РОСКОН ЛИМИТЕД по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2007 года по делу N А40-55622/06-105-368 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Илот", Компании РОСКОН ЛИМИТЕД - без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Л.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)