Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 22.03.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение г. Киржач на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2009 по делу N А11-12775/2009, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению администрации муниципального образования городское поселение г. Киржач об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 14.09.2009 N 85-01/13.
В судебном заседании приняли участие представители администрации муниципального образования городское поселение г. Киржач - Тупикин И.В. по доверенности от 28.01.2010 N 96-01-13, Апанасюк В.С. по доверенности от 29.12.2009 N 1620-01-13.
Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Первый арбитражный апелляционный суд
администрация муниципального образования городское поселение г. Киржач (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) от 14.09.2009 N 85-01/13 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 30.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что им предпринимались меры по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Фрунзе, д. 3.
Администрацией по данному дому осуществлен капитальный ремонт в период 2008 - 2009 годов сверх норматива, определенного постановлением Правительства РФ от 26.06.2007 N 405, что, как считает заявитель, не было принято судом во внимание.
Заявитель указал, что спорный объект недвижимости по результатам обследования междведомственной комиссией городского поселения г. Киржач (акт от 27.04.2009 N 5) признан пригодным для проживания с последующим проведением капитального ремонта. Состояние данного жилого дома находится на контроле у администрации, он включен в план мероприятий по капитальному ремонту на 2010 - 2011 годы для утверждения объема финансирования Советом народных депутатов городского поселения г. Киржач.
Кроме того, как считает администрация, субъектом вменяемого правонарушения является управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", которой постановлением главы администрации муниципального образования городское поселение город Киржач от 29.07.2008 N 282 до момента окончания выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирными домами были переданы полномочия по оказанию услуг и выполнению работ по управлению многоквартирными домами, а также полномочия по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, ведению бухгалтерского учета в жилом фонде микрорайона Красный Октябрь городского поселения г. Киржача.
Данная организация на возмездной основе оказывает услуги по управлению домом N 3 по ул. Фрунзе города Киржач, текущему и капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанном доме. ООО "УК "Наш дом" с августа 2008 года регулярно выставляло счета на оплату вышеуказанных услуг собственникам и нанимателям, которые эти счета оплачивали.
В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Инспекция явку законного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 09.03.2010 объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 16.03.2010.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы Киржачского района от 20.02.2007 N 159 жилищный фонд, в том числе дом N 3 по улице Фрунзе микрорайона Красный Октябрь г. Киржача, согласно акту приема-передачи от 20.02.2007 был передан муниципальным образованием Киржачский район в собственность муниципального образования городское поселение город Киржач. Передача жилищного фонда была осуществлена поквартирно (в доме N 3 по ул. Фрунзе квартиры N 1, 2, 4, 5, 6, 8).
На основании письменного обращения к прокурору Киржачского района жильцов дома N 3 по ул. Фрунзе микрорайона Красный Октябрь, поступившего в прокуратуру 15.06.2009 (т. 1 л. д. 131 - 132), проведена проверка выполнения администрацией обязанностей, возложенных на нее жилищным законодательством.
По факту выявленных нарушений исполняющим обязанности прокурора Киржачского района 19.08.2009 принято постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса в отношении администрации (т. 1 л. д. 133 - 136).
Как следует из постановления о возбуждении производства по делу, поводом для его возбуждения послужил акт обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования спорного дома от 15.06.2009 (т. 1 л. д. 90 - 92), составленного должностными лицами общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом".
Согласно указанному акту в спорном доме имеются значительные просадки фундамента под наружными и внутренними стенами; разрушения цоколя по всему периметру; отсутствуют отмостки (полностью разрушены); прогнили венцы по периметру наружных и внутренних стен на уровне цоколя в 1 - 3 рядах; в подъездах покороблены и прослаблены коробки на оконных блоках, створки; на отдельных створках нет стекол; в квартирах N 1, 2, 4 на оконных блоках покороблены и прослаблены коробки и створки; в квартирах N 1, 2, 4 полы имеют значительные отклонения от горизонтальной плоскости в результате просадки стен и перегородок; трубопровод подвержен коррозии; запорная арматура находится в неудовлетворительном состоянии; над входами в подъезды нет освещения.
Материалы проверки направлены прокурором в Инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении 19.08.2009 (т. 1 л. д. 97).
Инспекция, рассмотрев материалы административного дела, вынесла постановление от 14.09.2009 по делу N 85-01/13 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 14.09.2009 по делу N 85-01/13.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава вменяемого ей административного правонарушения и отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, порядок и правила признания и перевода их в нежилые, правила переоборудования их без согласия нанимателя (собственника).
Объективная сторона правонарушения выражается как в действиях, так и в бездействии.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации) а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Постановлением Госстроя России от 27.03.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), содержание которых разработано в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики".
Постановление определяет правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- - обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- - проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- - обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых, обслуживанием жилищного фонда.
Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.
Первый арбитражный апелляционный суд считает не доказанным материалами дела наличие события вменяемого администрации административного правонарушения.
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации компетенция органов местного самоуправления сводится в основном к правоприменительным и контрольным функциям и полномочиям.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что заявителем как собственником спорного жилого дома принимались меры по содержанию жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и осуществлению контроля за его сохранностью.
В соответствии с постановлением администрации от 29.07.2008 N 282 муниципального образования в связи с расторжением договора доверительного управления от 31.12.2004 до момента окончания выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирными домами были переданы полномочия по оказанию услуг и выполнению работ по управлению многоквартирными домами, а также полномочия по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, ведению бухгалтерского учета в жилом фонде микрорайона Красный Октябрь городского поселения г. Киржача обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (т. 1 л. д. 152).
Указанная организация получала плату от жильцов спорного жилого дома, осуществляла работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома в период с сентября 2008 года по август 2009 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, расшифровкой затрат по ремонту спорного дома, отчетами о выполнении заявок, паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, письмом общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (т. 1 л. д. 29), муниципальным контрактом от 05.09.2008 N 35.
Решением Совета народных депутатов городского поселения Киржач от 03.09.2008 N 7/123 (т. 1 л. д. 103) установлена плата для общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" за содержание и текущий ремонт общей площади жилья для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, к которому относится в том числе и спорный жилой дом.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении администрацией обязанностей по надлежащему содержанию жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и осуществлению контроля за его сохранностью.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.
Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.08.2009 и оспариваемое постановление Инспекции не содержат описание события административного правонарушения. В указанных документах не содержится вывод о том, какие конкретно пункты Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений нарушены администрацией.
Как следует из оспариваемого постановления, событие правонарушения, вменяемого администрации, выразилось в непринятии мер по исполнению требований жилищного законодательства, что не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.22 Кодекса.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств наличия в бездействии администрации признаков объективной стороны вменяемого ей административного правонарушения.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал администрации в признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 14.09.2009 N 85-01/13.
Решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судом норм материального права с принятием судом нового судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2009 по делу N А11-12775/2009 отменить.
Постановление Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 14.09.2009 N 85-01/13 признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2010 ПО ДЕЛУ N А11-12775/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. по делу N А11-12775/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 22.03.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение г. Киржач на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2009 по делу N А11-12775/2009, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению администрации муниципального образования городское поселение г. Киржач об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 14.09.2009 N 85-01/13.
В судебном заседании приняли участие представители администрации муниципального образования городское поселение г. Киржач - Тупикин И.В. по доверенности от 28.01.2010 N 96-01-13, Апанасюк В.С. по доверенности от 29.12.2009 N 1620-01-13.
Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
администрация муниципального образования городское поселение г. Киржач (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) от 14.09.2009 N 85-01/13 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 30.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что им предпринимались меры по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Фрунзе, д. 3.
Администрацией по данному дому осуществлен капитальный ремонт в период 2008 - 2009 годов сверх норматива, определенного постановлением Правительства РФ от 26.06.2007 N 405, что, как считает заявитель, не было принято судом во внимание.
Заявитель указал, что спорный объект недвижимости по результатам обследования междведомственной комиссией городского поселения г. Киржач (акт от 27.04.2009 N 5) признан пригодным для проживания с последующим проведением капитального ремонта. Состояние данного жилого дома находится на контроле у администрации, он включен в план мероприятий по капитальному ремонту на 2010 - 2011 годы для утверждения объема финансирования Советом народных депутатов городского поселения г. Киржач.
Кроме того, как считает администрация, субъектом вменяемого правонарушения является управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", которой постановлением главы администрации муниципального образования городское поселение город Киржач от 29.07.2008 N 282 до момента окончания выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирными домами были переданы полномочия по оказанию услуг и выполнению работ по управлению многоквартирными домами, а также полномочия по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, ведению бухгалтерского учета в жилом фонде микрорайона Красный Октябрь городского поселения г. Киржача.
Данная организация на возмездной основе оказывает услуги по управлению домом N 3 по ул. Фрунзе города Киржач, текущему и капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанном доме. ООО "УК "Наш дом" с августа 2008 года регулярно выставляло счета на оплату вышеуказанных услуг собственникам и нанимателям, которые эти счета оплачивали.
В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Инспекция явку законного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 09.03.2010 объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 16.03.2010.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы Киржачского района от 20.02.2007 N 159 жилищный фонд, в том числе дом N 3 по улице Фрунзе микрорайона Красный Октябрь г. Киржача, согласно акту приема-передачи от 20.02.2007 был передан муниципальным образованием Киржачский район в собственность муниципального образования городское поселение город Киржач. Передача жилищного фонда была осуществлена поквартирно (в доме N 3 по ул. Фрунзе квартиры N 1, 2, 4, 5, 6, 8).
На основании письменного обращения к прокурору Киржачского района жильцов дома N 3 по ул. Фрунзе микрорайона Красный Октябрь, поступившего в прокуратуру 15.06.2009 (т. 1 л. д. 131 - 132), проведена проверка выполнения администрацией обязанностей, возложенных на нее жилищным законодательством.
По факту выявленных нарушений исполняющим обязанности прокурора Киржачского района 19.08.2009 принято постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса в отношении администрации (т. 1 л. д. 133 - 136).
Как следует из постановления о возбуждении производства по делу, поводом для его возбуждения послужил акт обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования спорного дома от 15.06.2009 (т. 1 л. д. 90 - 92), составленного должностными лицами общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом".
Согласно указанному акту в спорном доме имеются значительные просадки фундамента под наружными и внутренними стенами; разрушения цоколя по всему периметру; отсутствуют отмостки (полностью разрушены); прогнили венцы по периметру наружных и внутренних стен на уровне цоколя в 1 - 3 рядах; в подъездах покороблены и прослаблены коробки на оконных блоках, створки; на отдельных створках нет стекол; в квартирах N 1, 2, 4 на оконных блоках покороблены и прослаблены коробки и створки; в квартирах N 1, 2, 4 полы имеют значительные отклонения от горизонтальной плоскости в результате просадки стен и перегородок; трубопровод подвержен коррозии; запорная арматура находится в неудовлетворительном состоянии; над входами в подъезды нет освещения.
Материалы проверки направлены прокурором в Инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении 19.08.2009 (т. 1 л. д. 97).
Инспекция, рассмотрев материалы административного дела, вынесла постановление от 14.09.2009 по делу N 85-01/13 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 14.09.2009 по делу N 85-01/13.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава вменяемого ей административного правонарушения и отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, порядок и правила признания и перевода их в нежилые, правила переоборудования их без согласия нанимателя (собственника).
Объективная сторона правонарушения выражается как в действиях, так и в бездействии.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации) а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Постановлением Госстроя России от 27.03.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), содержание которых разработано в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики".
Постановление определяет правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- - обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- - проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- - обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых, обслуживанием жилищного фонда.
Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.
Первый арбитражный апелляционный суд считает не доказанным материалами дела наличие события вменяемого администрации административного правонарушения.
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации компетенция органов местного самоуправления сводится в основном к правоприменительным и контрольным функциям и полномочиям.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что заявителем как собственником спорного жилого дома принимались меры по содержанию жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и осуществлению контроля за его сохранностью.
В соответствии с постановлением администрации от 29.07.2008 N 282 муниципального образования в связи с расторжением договора доверительного управления от 31.12.2004 до момента окончания выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирными домами были переданы полномочия по оказанию услуг и выполнению работ по управлению многоквартирными домами, а также полномочия по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, ведению бухгалтерского учета в жилом фонде микрорайона Красный Октябрь городского поселения г. Киржача обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (т. 1 л. д. 152).
Указанная организация получала плату от жильцов спорного жилого дома, осуществляла работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома в период с сентября 2008 года по август 2009 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, расшифровкой затрат по ремонту спорного дома, отчетами о выполнении заявок, паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, письмом общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (т. 1 л. д. 29), муниципальным контрактом от 05.09.2008 N 35.
Решением Совета народных депутатов городского поселения Киржач от 03.09.2008 N 7/123 (т. 1 л. д. 103) установлена плата для общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" за содержание и текущий ремонт общей площади жилья для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, к которому относится в том числе и спорный жилой дом.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении администрацией обязанностей по надлежащему содержанию жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и осуществлению контроля за его сохранностью.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.
Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.08.2009 и оспариваемое постановление Инспекции не содержат описание события административного правонарушения. В указанных документах не содержится вывод о том, какие конкретно пункты Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений нарушены администрацией.
Как следует из оспариваемого постановления, событие правонарушения, вменяемого администрации, выразилось в непринятии мер по исполнению требований жилищного законодательства, что не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.22 Кодекса.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств наличия в бездействии администрации признаков объективной стороны вменяемого ей административного правонарушения.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал администрации в признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 14.09.2009 N 85-01/13.
Решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судом норм материального права с принятием судом нового судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2009 по делу N А11-12775/2009 отменить.
Постановление Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 14.09.2009 N 85-01/13 признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)