Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Теплинская Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Науменко Б.И.
Судей: Зинченко С.В., Мухарычина В.Ю.
При секретаре: Н.Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 года кассационную жалобу ООО "Ж." на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 5 мая 2011 года, которым иск Г.П.М. удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Ж." в пользу Г.П.М. материальный ущерб в размере 55 102,53 рублей, расходы по подготовке отчета об оценке - 2400 рублей, а всего 57 502,53 рублей. В оставшейся части иск Г.П.М. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя ООО "Ж." Т.Е.И., поддержавшего кассационную жалобу, возражения Г.П.М., судебная коллегия
Г.П.М. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что в ночь с 31 декабря 2010 года на 01 января 2011 года автомобилю марки "Фольксваген Пассат Вариант" <...>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно отчету об оценке составляет 55 102,53 рублей. Истец полагал, что повреждения автомобилю были причинены в результате неисполнения ООО "Ж.", являющимся управляющей организацией по обслуживанию дома <...>, своих обязанностей по уборке снега и наледи с крыши дома, в связи с чем ссылаясь на ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 3.7.4-3.7.5 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 55 102,53 рублей, расходы по подготовке отчета об оценке в сумме 2 400 рублей. Кроме того указал, что ему был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден в новогодние праздники отказаться от посещения культурно-досуговых мест, настроение было испорчено, он стал тревожным, в связи с чем, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Ж." с решением не согласно, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Как установлено судом, Г.П.М. является собственником автомобиля марки "Фольксваген-Пассат", <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 39СР 579318.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ночь с 31 декабря 2010 года на 01 января 2011 г. в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями и протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2011 года, составленным и.о. дознавателя ОМ N 3 УВД по г. Калининграду, согласно которому был осмотрен автомобиль "Фольксваген-Пассат", <...>, расположенный на проезжей части в 3-х метрах от дома <...>. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения лобового и заднего стекла, крыши. Также в ходе осмотра установлено, что на автомобиле, в салоне автомобиля и возле него лежат многочисленные куски льда различных размеров.
Также факт причинения ущерба автомобилю при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей Ч.Е.В., Т.В.В., С.С.А.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 15 января 2011 года, составленным экспертом-оценщиком К.В.П., установлены технические повреждения автомобиля "Фольксваген-Пассат", <...>: крыши, лобового стекла, капота, заднего стекла, крышки багажника, рычага стеклоочистителя заднего, панель заднего номерного знака, которые могли возникнуть от падения снега и наледи с крыши дома, поскольку все повреждения имеют направленность сверху вниз и образовались в результате одного события. Следов повреждения указанного автомобиля в результате ДТП, на крыше и других деталях кузова, не имеется.
Кроме того, судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 29.04.2010 года выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "Ж.".
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включены в том числе крыши домов, которые в силу п. 10 Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на положения договоров на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома <...>, заключенных с частью собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в которых в перечне услуг отсутствует услуга по очистке кровли жилого дома от снега и наледи, в связи с чем ООО "Ж." такую услугу оказывать не должно и поэтому не должно нести ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате падения с крыши дома снега и наледи.
С чем суд правомерно не согласился.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Однако, как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <...> не принималось решение об утверждении условий договора управления, в том числе и перечня услуг.
Кроме того, представленные договоры управления заключены не со всеми собственниками помещений многоквартирного дома <...>.
Также суд правильно учел, что само по себе отсутствие в перечне услуг, оказываемых ООО "Ж.", услуги по очистке кровли от снега и наледи, не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Более того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что услуга по очистке кровли жилого дома от снега и наледи в зимний период ООО "Ж." оказывалась.
Ссылка представителя ответчика на невозможность выполнения работ по очистке кровли дома <...> от снега и наледи в связи с припаркованными вдоль улицы автомобилями, правомерно не признана судом достаточным основанием для освобождения ООО "Ж." от ответственности, поскольку достаточных мер по предупреждению возможного причинения ущерба имуществу граждан предпринято не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ООО "Ж." обязанностей по очистке кровли дома от снега и наледи послужило причиной образования механических повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу.
Таким образом, обязанность по возмещению Г.П.М. имущественного вреда обоснованно возложена на ООО "Ж.".
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из отчета ООО "Э." <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Пассат", <...>, с учетом износа составляет 55102,53 рублей.
Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии в действия истца грубой неосторожности.
Так, хотя судом правильно установлены обстоятельства отсутствия в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда.
Вместе с тем, при выборе места парковки автомобиля в непосредственной близости от жилого дома, истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль и причинение ущерба.
Так, из материалов дела видно, что событие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, произошло в зимнее время, ему предшествовали длительные снегопады, в результате которых на крышах жилых домов скопилось значительное количество снега и льда, были неоднократные сходы с кровли снега и наледи, что было очевидно для всех жильцов дома.
Оставляя в такое время автомобиль в непосредственной близости от крыши жилого дома, истец не проявил необходимой заботливости и осмотрительности и грубо пренебрег правилами обеспечения безопасности собственного имущества.
Такие действия истца судебная коллегия оценивает как грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Учитывая степень вины истца и причинителя вреда, коллегия считает необходимым размер возмещения уменьшить до 30000 рублей.
Прочие доводы кассационной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 5 мая 2011 года изменить; взысканную с ООО "Ж." сумму материального ущерба в пользу Г.П.М. уменьшить до 30000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3194
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-3194
Судья Теплинская Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Науменко Б.И.
Судей: Зинченко С.В., Мухарычина В.Ю.
При секретаре: Н.Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 года кассационную жалобу ООО "Ж." на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 5 мая 2011 года, которым иск Г.П.М. удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Ж." в пользу Г.П.М. материальный ущерб в размере 55 102,53 рублей, расходы по подготовке отчета об оценке - 2400 рублей, а всего 57 502,53 рублей. В оставшейся части иск Г.П.М. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя ООО "Ж." Т.Е.И., поддержавшего кассационную жалобу, возражения Г.П.М., судебная коллегия
установила:
Г.П.М. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что в ночь с 31 декабря 2010 года на 01 января 2011 года автомобилю марки "Фольксваген Пассат Вариант" <...>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно отчету об оценке составляет 55 102,53 рублей. Истец полагал, что повреждения автомобилю были причинены в результате неисполнения ООО "Ж.", являющимся управляющей организацией по обслуживанию дома <...>, своих обязанностей по уборке снега и наледи с крыши дома, в связи с чем ссылаясь на ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 3.7.4-3.7.5 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 55 102,53 рублей, расходы по подготовке отчета об оценке в сумме 2 400 рублей. Кроме того указал, что ему был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден в новогодние праздники отказаться от посещения культурно-досуговых мест, настроение было испорчено, он стал тревожным, в связи с чем, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Ж." с решением не согласно, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Как установлено судом, Г.П.М. является собственником автомобиля марки "Фольксваген-Пассат", <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 39СР 579318.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ночь с 31 декабря 2010 года на 01 января 2011 г. в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями и протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2011 года, составленным и.о. дознавателя ОМ N 3 УВД по г. Калининграду, согласно которому был осмотрен автомобиль "Фольксваген-Пассат", <...>, расположенный на проезжей части в 3-х метрах от дома <...>. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения лобового и заднего стекла, крыши. Также в ходе осмотра установлено, что на автомобиле, в салоне автомобиля и возле него лежат многочисленные куски льда различных размеров.
Также факт причинения ущерба автомобилю при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей Ч.Е.В., Т.В.В., С.С.А.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 15 января 2011 года, составленным экспертом-оценщиком К.В.П., установлены технические повреждения автомобиля "Фольксваген-Пассат", <...>: крыши, лобового стекла, капота, заднего стекла, крышки багажника, рычага стеклоочистителя заднего, панель заднего номерного знака, которые могли возникнуть от падения снега и наледи с крыши дома, поскольку все повреждения имеют направленность сверху вниз и образовались в результате одного события. Следов повреждения указанного автомобиля в результате ДТП, на крыше и других деталях кузова, не имеется.
Кроме того, судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 29.04.2010 года выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "Ж.".
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включены в том числе крыши домов, которые в силу п. 10 Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на положения договоров на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома <...>, заключенных с частью собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в которых в перечне услуг отсутствует услуга по очистке кровли жилого дома от снега и наледи, в связи с чем ООО "Ж." такую услугу оказывать не должно и поэтому не должно нести ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате падения с крыши дома снега и наледи.
С чем суд правомерно не согласился.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Однако, как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <...> не принималось решение об утверждении условий договора управления, в том числе и перечня услуг.
Кроме того, представленные договоры управления заключены не со всеми собственниками помещений многоквартирного дома <...>.
Также суд правильно учел, что само по себе отсутствие в перечне услуг, оказываемых ООО "Ж.", услуги по очистке кровли от снега и наледи, не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Более того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что услуга по очистке кровли жилого дома от снега и наледи в зимний период ООО "Ж." оказывалась.
Ссылка представителя ответчика на невозможность выполнения работ по очистке кровли дома <...> от снега и наледи в связи с припаркованными вдоль улицы автомобилями, правомерно не признана судом достаточным основанием для освобождения ООО "Ж." от ответственности, поскольку достаточных мер по предупреждению возможного причинения ущерба имуществу граждан предпринято не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ООО "Ж." обязанностей по очистке кровли дома от снега и наледи послужило причиной образования механических повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу.
Таким образом, обязанность по возмещению Г.П.М. имущественного вреда обоснованно возложена на ООО "Ж.".
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из отчета ООО "Э." <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Пассат", <...>, с учетом износа составляет 55102,53 рублей.
Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии в действия истца грубой неосторожности.
Так, хотя судом правильно установлены обстоятельства отсутствия в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда.
Вместе с тем, при выборе места парковки автомобиля в непосредственной близости от жилого дома, истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль и причинение ущерба.
Так, из материалов дела видно, что событие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, произошло в зимнее время, ему предшествовали длительные снегопады, в результате которых на крышах жилых домов скопилось значительное количество снега и льда, были неоднократные сходы с кровли снега и наледи, что было очевидно для всех жильцов дома.
Оставляя в такое время автомобиль в непосредственной близости от крыши жилого дома, истец не проявил необходимой заботливости и осмотрительности и грубо пренебрег правилами обеспечения безопасности собственного имущества.
Такие действия истца судебная коллегия оценивает как грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Учитывая степень вины истца и причинителя вреда, коллегия считает необходимым размер возмещения уменьшить до 30000 рублей.
Прочие доводы кассационной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 5 мая 2011 года изменить; взысканную с ООО "Ж." сумму материального ущерба в пользу Г.П.М. уменьшить до 30000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)