Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июля 2007 года Дело N А79-1016/2005
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Терешиной Н.М., при участии представителей: арбитражного управляющего Степанова Ю.А., от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Каташ": директора Нарышкина И.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Каташ", д. Вурманкасы Вурнарского района Чувашской Республики, на определение от 30.03.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1016/2005, принятое судьями Кудряшовой Г.Г., Михайловым А.Т., Степановой В.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Каташ" об отстранении конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Самолет" Степанова Юрия Алексеевича и
В рамках дела о несостоятельности сельскохозяйственного производственного кооператива "Самолет" (далее - СХПК "Самолет") в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Каташ" (далее - ООО "Агрофирма "Каташ") с ходатайством об отстранении Степанова Юрия Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции определением от 30.03.2007 отказал в удовлетворении ходатайства в связи с недоказанностью фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Степановым Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего, нарушения прав и законных интересов заявителя и причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков заявителю и иным конкурсным кредиторам.
В апелляционном порядке определение от 30.03.2007 не обжаловалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Агрофирма "Каташ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.03.2007.
Заявитель считает, что при принятии определения от 30.03.2007 суд не исследовал и не изучил все документы по делу; оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. ООО "Агрофирма "Каташ" 09.03.2007 заявляло ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Однако данное ходатайство суд определением от 30.03.2007 необоснованно отклонил, лишив тем самым заявителя возможности подтвердить факты, свидетельствующие о неправомерных действиях конкурсного управляющего. Определение об отклонении ходатайства об истребовании доказательств в адрес заявителя не направлялось. Оспариваемый судебный акт также получен с нарушением процессуального срока, лишь 24.05.2007.
Уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике поддержал кассационную жалобу, указал, что располагает документами о незаконной передаче СХПК "Самолет" обществу "Живица" товара на сумму 704367 рублей, а также иными материалами, свидетельствующими о признании последним данного факта. Между тем конкурсный управляющий Степанов Ю.А. не принимал меры по возврату этого имущества, следовательно, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, чем причинил ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов СХПК "Самолет".
Арбитражный управляющий Степанов Ю.А. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как основанный на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.
Законность определения от 30.03.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1016/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики на основании заявления ООО "Сельскохозяйственные услуги" возбудил производство по делу о несостоятельности СХПК "Самолет", определением от 23.05.2005 ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Степанова Ю.А. Определением от 07.10.2005 введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Степанов Ю.А. Решением от 20.01.2006 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Ю.А.
ООО "Агрофирма "Каташ", обладающая статусом конкурсного кредитора, обратилось в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Степанова Ю.А. от занимаемой должности. По мнению конкурсного кредитора, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него пунктом 3 статьи 14, пунктами 4, 6 статьи 24, пунктом 1 статьи 89 и статьей 91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По утверждению ООО "Агрофирма "Каташ" Степанов Ю.А. действовал исключительно в интересах третьего лица - ООО "Сельскохозяйственные услуги" и бывшего председателя СХПК "Самолет" Нарышкина Н.В.
В соответствии со статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Полно и всесторонне исследовав доводы конкурсного кредитора и представленные в дело документы, суд первой инстанции признал недоказанным факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Степановым Ю.А. возложенных на него обязанностей. В частности, суд посчитал необоснованным довод ООО "Агрофирма "Каташ" о бездействии конкурсного управляющего относительно выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об обязании председателя СХПК "Самолет" передать бухгалтерскую и иную документацию. В результате выданы исполнительные листы, предъявленные к исполнению в службу судебных приставов (т. 2, л. д. 153 - 155, т. 4, л. д. 28). Степанов Ю.А. направлял в правоохранительные органы соответствующее заявление по факту присвоения имущества бывшим председателем СХПК "Самолет". Однако постановлениями от 10.08.2006 и 30.08.2006 в возбуждении уголовного дела отказано. Конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 13.03.2006 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Живица", а именно: об исключении СХПК "Самолет" из состава учредителей ООО "Живица" (решение от 18.08.2006 по делу N А79-6144/2006).
Суд первой инстанции также установил, что конкурсный управляющий Степанов Ю.А. выполнил требования статей 130, 131 и 139 Закона о банкротстве, как то: провел инвентаризацию и оценку имущества, утвердил собранием кредиторов порядок его реализации, выставил имущество на торги.
Довод ООО "Агрофирма "Каташ" о том, что конкурсный управляющий действовал исключительно в интересах ООО "Сельскохозяйственные услуги", также был предметом исследования в Арбитражном суде Чувашской Республики и отклонен за недоказанностью.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Каташ" в удовлетворении заявления об отстранении Степанова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Самолет".
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных сроков во внимание не принимается, поскольку данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ООО "Агрофирма "Каташ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение от 30.03.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1016/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Каташ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2007 ПО ДЕЛУ N А79-1016/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 июля 2007 года Дело N А79-1016/2005
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Терешиной Н.М., при участии представителей: арбитражного управляющего Степанова Ю.А., от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Каташ": директора Нарышкина И.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Каташ", д. Вурманкасы Вурнарского района Чувашской Республики, на определение от 30.03.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1016/2005, принятое судьями Кудряшовой Г.Г., Михайловым А.Т., Степановой В.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Каташ" об отстранении конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Самолет" Степанова Юрия Алексеевича и
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности сельскохозяйственного производственного кооператива "Самолет" (далее - СХПК "Самолет") в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Каташ" (далее - ООО "Агрофирма "Каташ") с ходатайством об отстранении Степанова Юрия Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции определением от 30.03.2007 отказал в удовлетворении ходатайства в связи с недоказанностью фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Степановым Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего, нарушения прав и законных интересов заявителя и причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков заявителю и иным конкурсным кредиторам.
В апелляционном порядке определение от 30.03.2007 не обжаловалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Агрофирма "Каташ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.03.2007.
Заявитель считает, что при принятии определения от 30.03.2007 суд не исследовал и не изучил все документы по делу; оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. ООО "Агрофирма "Каташ" 09.03.2007 заявляло ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Однако данное ходатайство суд определением от 30.03.2007 необоснованно отклонил, лишив тем самым заявителя возможности подтвердить факты, свидетельствующие о неправомерных действиях конкурсного управляющего. Определение об отклонении ходатайства об истребовании доказательств в адрес заявителя не направлялось. Оспариваемый судебный акт также получен с нарушением процессуального срока, лишь 24.05.2007.
Уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике поддержал кассационную жалобу, указал, что располагает документами о незаконной передаче СХПК "Самолет" обществу "Живица" товара на сумму 704367 рублей, а также иными материалами, свидетельствующими о признании последним данного факта. Между тем конкурсный управляющий Степанов Ю.А. не принимал меры по возврату этого имущества, следовательно, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, чем причинил ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов СХПК "Самолет".
Арбитражный управляющий Степанов Ю.А. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как основанный на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.
Законность определения от 30.03.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1016/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики на основании заявления ООО "Сельскохозяйственные услуги" возбудил производство по делу о несостоятельности СХПК "Самолет", определением от 23.05.2005 ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Степанова Ю.А. Определением от 07.10.2005 введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Степанов Ю.А. Решением от 20.01.2006 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Ю.А.
ООО "Агрофирма "Каташ", обладающая статусом конкурсного кредитора, обратилось в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Степанова Ю.А. от занимаемой должности. По мнению конкурсного кредитора, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него пунктом 3 статьи 14, пунктами 4, 6 статьи 24, пунктом 1 статьи 89 и статьей 91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По утверждению ООО "Агрофирма "Каташ" Степанов Ю.А. действовал исключительно в интересах третьего лица - ООО "Сельскохозяйственные услуги" и бывшего председателя СХПК "Самолет" Нарышкина Н.В.
В соответствии со статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Полно и всесторонне исследовав доводы конкурсного кредитора и представленные в дело документы, суд первой инстанции признал недоказанным факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Степановым Ю.А. возложенных на него обязанностей. В частности, суд посчитал необоснованным довод ООО "Агрофирма "Каташ" о бездействии конкурсного управляющего относительно выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об обязании председателя СХПК "Самолет" передать бухгалтерскую и иную документацию. В результате выданы исполнительные листы, предъявленные к исполнению в службу судебных приставов (т. 2, л. д. 153 - 155, т. 4, л. д. 28). Степанов Ю.А. направлял в правоохранительные органы соответствующее заявление по факту присвоения имущества бывшим председателем СХПК "Самолет". Однако постановлениями от 10.08.2006 и 30.08.2006 в возбуждении уголовного дела отказано. Конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 13.03.2006 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Живица", а именно: об исключении СХПК "Самолет" из состава учредителей ООО "Живица" (решение от 18.08.2006 по делу N А79-6144/2006).
Суд первой инстанции также установил, что конкурсный управляющий Степанов Ю.А. выполнил требования статей 130, 131 и 139 Закона о банкротстве, как то: провел инвентаризацию и оценку имущества, утвердил собранием кредиторов порядок его реализации, выставил имущество на торги.
Довод ООО "Агрофирма "Каташ" о том, что конкурсный управляющий действовал исключительно в интересах ООО "Сельскохозяйственные услуги", также был предметом исследования в Арбитражном суде Чувашской Республики и отклонен за недоказанностью.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Каташ" в удовлетворении заявления об отстранении Степанова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Самолет".
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных сроков во внимание не принимается, поскольку данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ООО "Агрофирма "Каташ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.03.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1016/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Каташ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ТЕРЕШИНА Н.М.
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ТЕРЕШИНА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)