Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилстройкорпорация" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года, принятого по итогам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Иркутская электротехническая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А19-8809/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Жилстройкорпорация" (ОГРН 1043801015158 ИНН 3808105257) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Жилстройкорпорация": до и после перерыва представитель по доверенности от 26.11.2009 Кузнецов А.Л.
от ООО "Иркутская электротехническая компания": до и после перерыва представитель по доверенности от 08.08.2011 Фролов И.В.
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2010 заявление должника ОАО "Жилстройкорпорация" (далее должник, ОАО "ЖСК") о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бирюков А.И.
Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская электротехническая компания" (далее ООО "ИЭК") 08.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ЖСК" с суммой 17 558 941,16 руб., в том числе: 6 793 128,04 руб. - основной долг по договору подряда N 21/2-2008 от 21.04.2008 на выполнение работ по строительству объекта "Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1-х этажах и автостоянками в подвалах по ул. Баумана в Ленинском АО Иркутска", 10 765 813,12 руб. - пени за нарушение условий оплаты СМР по договору подряда N 21/2-2008 от 21.04.2008.
Требование ООО "ИЭК" заявлено по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем данное требование в соответствии с п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрено судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2010 в отношении должника ОАО "ЖСК" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Бирюков А.И.
Заявителем требования уточнен размер требования, размер задолженности ОАО "ЖСК" перед ООО "ИЭК" по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве должника ОАО "ЖСК" - 22.04.2010 составил 15 670 079,37 руб., в том числе: 5 658 062 руб. 43 коп. - сумма основного долга по Договору подряда N 21/2-2008 от 21.04.2008 на выполнение работ по строительству объекта "Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1-х этажах и автостоянками в подвалах по ул. Баумана в Ленинском АО Иркутска", 10 012 017 руб. - пени за нарушение условий оплаты СМР по Договору подряда N 21/2-2008 от 21.04.2008 на выполнение работ по строительству объекта "Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1-х этажах и автостоянками в подвалах по ул. Баумана в Ленинском АО Иркутска".
Требование рассмотрено судом в уточненной редакции.
Определением от 13.04.2011 требованием ООО "ИЭК" признано обоснованным частично, требование ООО "ИЭК" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЖСК" в размере 6 358 062,43 руб., в том числе: основной долг в сумме 5658 062 руб. 43 коп., пени в размере 700 000 руб., в остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЖСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Заявитель указывает, что суд не исследовал в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО "ИЭК" строительно-монтажных работ на 22.04.2010 в размере 22 727 062,43 руб., в частности акты КС-2, из которых можно определить весь объем выполненных работ, а также сумму, подлежащую оплате за работы и сумму использованного аванса на материалы. Кроме того, суд не принял во внимание доводы должника о том, что у ОАО "ЖСК" не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку ООО "ИЭК" не предоставлены отчеты по форме М29. Из текста обжалуемого определения следует, что всего выполнено работ на 22.04.2010 на сумму 22 727 061,44 руб., между тем из представленных актов КС-2 и справок КС-3 следует, что ООО "ИЭК" на 22.04.2010 выполнило работ на сумму 29 704 413,92 руб. Таким образом, судом не должным образом выяснен объем выполненных работ, что привело к определению неверной суммы по объемы выполненных работ. Кроме того, суд не учел, что п. 2.5 договора следует читать в новой редакции, что привело к неверному толкованию условий договора. Кроме того, суд посчитал необоснованными доводы должника о перечислении денежных средств по платежному поручению N 1132 от 23.10.2008 в размере 352 138,60 руб. в счет оплаты по договору, поскольку в графе "назначение платежа" указано оплата по счету N 934 от 22.10.2008 N 21/2-2008 от 01.10.2008 за выполненные работы. Между тем, из счета N 934 от 22.10.2008 на сумму 352 138,60 руб. не усматривается, по какому договору должна производиться оплата. Кроме того, не представлено доказательств соблюдения порядка сдачи подрядчиком результата работ, в частности не представлена исполнительная документация в объеме требований СНиП. Судом не в полном объеме проверен объем выполненных работ на 22.04.2010, согласно всем сумма по акта выполненных работ за период с 30.11.2008 по 16.04.2010 объем выполненных работ составил 29 704 413,92 руб., а не как указывает ООО "ИЭК" - 29 704 414,02 руб. Поскольку необходимых для оплаты документов ООО "ИЭК" не предоставило, то обязательства по оплате у ОАО "ЖСК" не возникло. Однако требования ст. ст. 328, 746 ГК РФ и пунктов 2.5, 2.6, 4.1.8, 5.2, 5.3. договора подряда суд не учел. Судом также не исследован вопрос, что является текущими платежами и каков их размер.
ОАО "ЖСК" представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором по расчетам должника размер задолженности ОАО "ЖСК" перед ООО "ИЭК" составил 4 999 214,30 руб. Между тем, суд первой инстанции включил в реестр требование в размере 5 658 062,43 руб., что не соответствует материалам дела и превышает задолженность на 658 848,13 руб. Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно. Между тем, обязательство по оплате работ в размере 4 999 21430 руб. у должника не возникло, поскольку ООО "ИЭК" не представило документы, предусмотренные п. 2.6 договора. Подрядчиком до настоящего времени не представлены отчеты о расходе давальческого сырья, комплект исполнительной документации, акт сверки, акт сдачи-приема законченного комплекса работ по договору, что не позволяет произвести окончательный расчет по договору.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ИЭК" возразил на доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.02.2012 до 11 час. 15 мин. 16.02.2012.
После перерыва явились те же лица.
Представителем ООО "ИЭК" заявлено о частичном отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ЖСК" в размере 306 201,74 руб.
Суд, рассмотрев заявление ООО "ИЭК" о частичном отказе от заявления приходит к следующим выводам.
Заявление о частичном отказе от требований подписано представителем ООО "Иркутская электротехническая компания" Фроловым И.В., действующего на основании доверенности от 08.08.2011. Данной доверенностью представителю кредитора предоставлено право на заявление отказа от исковых требований полностью или частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку заявленный кредитором частичный отказ от включения в реестр требований кредиторов в размере 306 201,74 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ от заявления в части, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в части заявленных требований в размере 306 201,74 руб. подлежит отмене, а производство по требованию в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей должника, кредитора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2008 между ОАО "Жилстройкорпорация" (Застройщик) и ООО "Иркутская электротехническая компания" (Подрядчик) был заключен договор N 21/2-2008 на выполнение работ по строительству объекта "Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1-х этажах и автостоянками в подвалах по ул. Баумана в Ленинском АО Иркутска".
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить своими силами, средствами и из своих материалов весь предусмотренный проектно-сметной документацией, составленный ОАО "Иркутский Промстройпроект" (шифр 4713), и утвержденной застройщиком, комплекс работ, включающий в себя монтаж системы электроснабжения от вводных устройств до квартирных щитов по жилой части, монтаж системы электроснабжения автостоянок и офисных помещений, указанный в Приложении N 1, включая поставку оборудования, материалов, испытания, а также сдачу указанных работ застройщику и соответствующим эксплуатирующим и инспектирующим организациям, в установленный договором срок, на объекте Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1-х этажах и автостоянками в подвалах по ул. Баумана в Ленинском АО Иркутска"
Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2008 сторонами согласовано, что общая стоимость работ по договору указана в макете договорной цены (приложение N 1 новая редакция) и составляет 51 830 454 руб., в том числе НДС - 7 906 341 руб. В стоимость работ включена стоимость материалов Подрядчика на сумму 16 744 699 руб., включая НДС 18%.
Согласно макету договорной цены стоимость работ первой очереди (блок-секции 8-20) составляет 33 730 796 руб., в том числе НДС - 5 145 346 руб. и включает стоимость материалов Подрядчика - 10 857 560 руб., в том числе НДС - 1 656 238 руб. Стоимость непосредственно строительно-монтажных работ первой очереди по договору составляет 22 873 236 руб., в том числе НДС - 3 489 108 руб.
Пунктом 3.1 договора определен срок окончания комплекса работ по блок-секциям 8-20: 30 июня 2009 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.03.2009).
В обоснование заявленного требования ООО "ИЭК" ссылается на нарушение ОАО "ЖСК" обязательств по оплате принятых работ по договору N 21/2-2008 от 21.04.2008 в размере 5 658 062 руб. 43 коп. Также в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "ЖСК" обязанностей по оплате выполненных работ подрядчиком на основании пункта 13.1 договора N 21/2-2008 от 21.04.2008 заказчику были начислены пени в общем размере 10 012 017 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части основного долга и включил требование в размере 5 658 062,43 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЖСК". При этом, суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ размер начисленной неустойки с 10 012 017 руб. до 700 000 руб. в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что в отношении должника введена процедура финансового оздоровления.
Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу частей 1 вышеуказанного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.
Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2010 года в отношении должника ОАО "ЖСК" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Бирюков А.И.
С учетом того, что заявление ООО "ИЭК" о включении в реестр поступило в суд после истечения срока установленного п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление кредитора было обоснованно рассмотрено судом первой инстанции после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
В силу пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.
Обращаясь с требованием о включении в реестр ООО "ИЭК" указывает, что задолженность ОАО "ЖСК" возникла в результате выполненных ООО "ИЭК", но не оплаченных, строительно-подрядных работ.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Договор подряда N 21/2-2008 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия данного договора.
Из материалов дела следует, что актами по форме КС-2 подтверждается, что ООО "ИЭК" на 22.04.2010 выполнило по договору работы на сумму 29 704 413,92 руб., из которых строительно-монтажные работы на сумму 22 420 352,90 руб., материалы 7 284 061,02 руб.
Акты КС-2 составлены в установленном законом порядке, подписаны уполномоченными лицами, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и цене выполненных работ у заказчика не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные акты по форме КС-2 свидетельствуют как о факте приема работ, так и подтверждают объем выполненных работ.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.
Пунктом 2.5 договора определен следующий порядок расчетов: текущие платежи по Договору будут осуществляться ежемесячно, в течение пяти банковских дней с даты подписания Застройщиком актов о приемке выполненных работ (отдельного этапа работ) в объемах по форме КС-2 и справки КС-3, подписанных Уполномоченными лицами Застройщика и Подрядчика.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ОАО "ЖСК" обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично, оплатив выполненные ООО "ИЭК" работы в сумме 17 069 000 руб. платежными поручениями, и 7 284 061,02 руб. использованный аванс на материалы, общий размер оплаты 24 353 061,02 руб.
С учетом отказа заявителя требования от суммы 306 201,74 руб., как излишне предъявленной, размер задолженности ОАО "ЖСК" перед ООО "ИЭК" по работам, выполненным до даты принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЖСК", составил 5 363 878,64 руб. руб.
При этом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что сумму в размере 352 138,60 руб. оплаченную платежным поручением N 1132 от 23.10.2008 необходимо зачесть также в счет оплаты выполненных ООО "ИЭК" работ.
В представленном платежном поручении N 1132 от 23.10.2008 в графе "назначение платежа" указано: оплата по счету N 934 от 22.10.2008 по договору N 21/2-2208 от 01.10.08 за выполненные работы.
Из счета N 934 от 22.10.2008 на сумму 352 138,60 руб. следует, что данный счет выставлен должнику для оплаты дополнительных работ по внеплощадочным сетям электроснабжения 10 кВ дополнение 1 к смете N 28-910, а согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 22.10.2008 на сумму 352 138,60 руб., данный акт составлен к дополнительному соглашению N 1 к договору N 21/1-2008 от 21.04.2008. На основании акта N 1 от 22.10.2008, ОАО "ЖСК" приняло у ООО "ИЭК" дополнительные работы по внеплощадочным сетям 10 кВ N 28-910 N 1 на сумму 352 138,60 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что платежное поручение N 1132 от 23.10.2008 нельзя отнести к доказательствам, свидетельствующим о перечислении должником ОАО "ЖСК" денежных средств в размере 352 138,60 руб. подрядчику ООО "ИЭК" именно в рамках исполнения обязательств по договору N 21/2-2008 от 21.04.2008.
Обоснованно судом первой инстанции и отклонен довод ОАО "ЖСК" о том, что окончательной сдачи работ ООО "ИЭК" не произвело, следовательно, по мнению должника, у ОАО "ЖСК" не возникло обязанности оплатить работы.
Из материалов дела усматривается, что договор подряда между сторонами расторгнут должником в одностороннем порядке путем направления 21.01.2011 ценным письмом уведомления о расторжении договора N 21/2-2008 от 21.04.2008.
25.06.2010 ОАО "ЖСК" был заключен договор генерального подряда с ООО "РЕСУРС-Б" на строительство объекта "Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1-х этажах и автостоянками в подвалах по ул. Баумана в Ленинском АО Иркутска" N 25/06-2010ГП.
Согласно представленных суду должником ОАО "ЖСК" разрешений на допуск в эксплуатацию электроустановки (новой) (ЭУПнп-31/2011 от 31.01.2011, ЭУПнп-26/2011 от 28.01.2011, ЭУПнп-26/2011 от 18.02.2011, ЭУПнп-649/2010 от 31.12.2010) электроустановки в блок секциях N 9-10, 13-14, 15-16, 17-18 допущены к эксплуатации Иркутским территориальным отделом по надзору за электроустановками и электрическими сетями потребителей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А19-22060/2010, полученного из системы БРАС, и имеющего для рассматриваемого спора преюдициальное значение, установлено, что у ООО "ИЭК" отсутствовала возможность окончания комплекса работ к установленному сроку по вине ОАО "ЖСК".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ООО "ИЭК" по оплате выполненных работ. При этом требование с учетом частичного отказа от иска является обоснованным в размере 5 351 860,69 руб. и подлежит включению в реестр.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате не возникла, так как подрядчик не представил отчеты по форме М-29 (отчет о расходе давальческого сырья), отклоняется как несостоятельный. Отчеты о расходе давальческого сырья были представлены ОАО "ЖСК". Кроме того в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А19-22060/2010 также судом сделан вывод о том, что ООО "ИЭК" представило отчет о расходе давальческого сырья по форме М-29.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Также не усматривается судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам об изменения размера неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
По своей правовой природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При этом, часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ОАО "ЖСК" перед ООО "ИЭК" по оплате выполненных работ не было исполнено в соответствии с условиями договора. Следовательно, подлежит взысканию договорная неустойка, предусмотренная п. 13.1 договора подряда N 21/2-2008 от 21.04.2008 в размере 0,3% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 5 дня после предъявления счета.
Судом размер неустойки был снижен и определен как 700 000 руб., оснований для изменения данного размера у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов ОАО "ЖСК" требование ООО "ИЭК" по основному долгу в размере 5 351 860 руб. 69 коп., пени в размере 700 000 руб., всего в сумме 6 051 860,69 руб.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в связи с частичным отказом ООО "ИЭК" от суммы требования.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по делу N А19-8809/2010 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Принять отказ от требования общества с ограниченной ответственностью "Иркутская электротехническая компания" в части включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Жилстройкорпорация" в сумме 306 201 руб. 74 коп.
Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Иркутская электротехническая компания" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Жилстройкорпорация" в сумме 306 201 руб. 74 коп. прекратить.
Требование общества с ограниченной ответственностью "Иркутская электротехническая компания" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Жилстройкорпорация" признать обоснованным в сумме 15 363 878 руб. 64 коп., в том числе 5 351 860 руб. 69 коп. основного долга, 700 000 руб. - пени за нарушение условий оплат.
Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Иркутская электротехническая компания" в сумме 15 363 878 руб. 64 коп., в том числе 5 351 860 руб. 69 коп. основного долга, 700 000 руб. - пени за нарушение условий оплат в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Жилстройкорпорация".
В остальной части требования отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N А19-8809/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N А19-8809/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилстройкорпорация" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года, принятого по итогам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Иркутская электротехническая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А19-8809/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Жилстройкорпорация" (ОГРН 1043801015158 ИНН 3808105257) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Жилстройкорпорация": до и после перерыва представитель по доверенности от 26.11.2009 Кузнецов А.Л.
от ООО "Иркутская электротехническая компания": до и после перерыва представитель по доверенности от 08.08.2011 Фролов И.В.
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2010 заявление должника ОАО "Жилстройкорпорация" (далее должник, ОАО "ЖСК") о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бирюков А.И.
Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская электротехническая компания" (далее ООО "ИЭК") 08.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ЖСК" с суммой 17 558 941,16 руб., в том числе: 6 793 128,04 руб. - основной долг по договору подряда N 21/2-2008 от 21.04.2008 на выполнение работ по строительству объекта "Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1-х этажах и автостоянками в подвалах по ул. Баумана в Ленинском АО Иркутска", 10 765 813,12 руб. - пени за нарушение условий оплаты СМР по договору подряда N 21/2-2008 от 21.04.2008.
Требование ООО "ИЭК" заявлено по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем данное требование в соответствии с п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрено судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2010 в отношении должника ОАО "ЖСК" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Бирюков А.И.
Заявителем требования уточнен размер требования, размер задолженности ОАО "ЖСК" перед ООО "ИЭК" по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве должника ОАО "ЖСК" - 22.04.2010 составил 15 670 079,37 руб., в том числе: 5 658 062 руб. 43 коп. - сумма основного долга по Договору подряда N 21/2-2008 от 21.04.2008 на выполнение работ по строительству объекта "Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1-х этажах и автостоянками в подвалах по ул. Баумана в Ленинском АО Иркутска", 10 012 017 руб. - пени за нарушение условий оплаты СМР по Договору подряда N 21/2-2008 от 21.04.2008 на выполнение работ по строительству объекта "Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1-х этажах и автостоянками в подвалах по ул. Баумана в Ленинском АО Иркутска".
Требование рассмотрено судом в уточненной редакции.
Определением от 13.04.2011 требованием ООО "ИЭК" признано обоснованным частично, требование ООО "ИЭК" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЖСК" в размере 6 358 062,43 руб., в том числе: основной долг в сумме 5658 062 руб. 43 коп., пени в размере 700 000 руб., в остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЖСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Заявитель указывает, что суд не исследовал в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО "ИЭК" строительно-монтажных работ на 22.04.2010 в размере 22 727 062,43 руб., в частности акты КС-2, из которых можно определить весь объем выполненных работ, а также сумму, подлежащую оплате за работы и сумму использованного аванса на материалы. Кроме того, суд не принял во внимание доводы должника о том, что у ОАО "ЖСК" не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку ООО "ИЭК" не предоставлены отчеты по форме М29. Из текста обжалуемого определения следует, что всего выполнено работ на 22.04.2010 на сумму 22 727 061,44 руб., между тем из представленных актов КС-2 и справок КС-3 следует, что ООО "ИЭК" на 22.04.2010 выполнило работ на сумму 29 704 413,92 руб. Таким образом, судом не должным образом выяснен объем выполненных работ, что привело к определению неверной суммы по объемы выполненных работ. Кроме того, суд не учел, что п. 2.5 договора следует читать в новой редакции, что привело к неверному толкованию условий договора. Кроме того, суд посчитал необоснованными доводы должника о перечислении денежных средств по платежному поручению N 1132 от 23.10.2008 в размере 352 138,60 руб. в счет оплаты по договору, поскольку в графе "назначение платежа" указано оплата по счету N 934 от 22.10.2008 N 21/2-2008 от 01.10.2008 за выполненные работы. Между тем, из счета N 934 от 22.10.2008 на сумму 352 138,60 руб. не усматривается, по какому договору должна производиться оплата. Кроме того, не представлено доказательств соблюдения порядка сдачи подрядчиком результата работ, в частности не представлена исполнительная документация в объеме требований СНиП. Судом не в полном объеме проверен объем выполненных работ на 22.04.2010, согласно всем сумма по акта выполненных работ за период с 30.11.2008 по 16.04.2010 объем выполненных работ составил 29 704 413,92 руб., а не как указывает ООО "ИЭК" - 29 704 414,02 руб. Поскольку необходимых для оплаты документов ООО "ИЭК" не предоставило, то обязательства по оплате у ОАО "ЖСК" не возникло. Однако требования ст. ст. 328, 746 ГК РФ и пунктов 2.5, 2.6, 4.1.8, 5.2, 5.3. договора подряда суд не учел. Судом также не исследован вопрос, что является текущими платежами и каков их размер.
ОАО "ЖСК" представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором по расчетам должника размер задолженности ОАО "ЖСК" перед ООО "ИЭК" составил 4 999 214,30 руб. Между тем, суд первой инстанции включил в реестр требование в размере 5 658 062,43 руб., что не соответствует материалам дела и превышает задолженность на 658 848,13 руб. Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно. Между тем, обязательство по оплате работ в размере 4 999 21430 руб. у должника не возникло, поскольку ООО "ИЭК" не представило документы, предусмотренные п. 2.6 договора. Подрядчиком до настоящего времени не представлены отчеты о расходе давальческого сырья, комплект исполнительной документации, акт сверки, акт сдачи-приема законченного комплекса работ по договору, что не позволяет произвести окончательный расчет по договору.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ИЭК" возразил на доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.02.2012 до 11 час. 15 мин. 16.02.2012.
После перерыва явились те же лица.
Представителем ООО "ИЭК" заявлено о частичном отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ЖСК" в размере 306 201,74 руб.
Суд, рассмотрев заявление ООО "ИЭК" о частичном отказе от заявления приходит к следующим выводам.
Заявление о частичном отказе от требований подписано представителем ООО "Иркутская электротехническая компания" Фроловым И.В., действующего на основании доверенности от 08.08.2011. Данной доверенностью представителю кредитора предоставлено право на заявление отказа от исковых требований полностью или частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку заявленный кредитором частичный отказ от включения в реестр требований кредиторов в размере 306 201,74 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ от заявления в части, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в части заявленных требований в размере 306 201,74 руб. подлежит отмене, а производство по требованию в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей должника, кредитора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2008 между ОАО "Жилстройкорпорация" (Застройщик) и ООО "Иркутская электротехническая компания" (Подрядчик) был заключен договор N 21/2-2008 на выполнение работ по строительству объекта "Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1-х этажах и автостоянками в подвалах по ул. Баумана в Ленинском АО Иркутска".
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить своими силами, средствами и из своих материалов весь предусмотренный проектно-сметной документацией, составленный ОАО "Иркутский Промстройпроект" (шифр 4713), и утвержденной застройщиком, комплекс работ, включающий в себя монтаж системы электроснабжения от вводных устройств до квартирных щитов по жилой части, монтаж системы электроснабжения автостоянок и офисных помещений, указанный в Приложении N 1, включая поставку оборудования, материалов, испытания, а также сдачу указанных работ застройщику и соответствующим эксплуатирующим и инспектирующим организациям, в установленный договором срок, на объекте Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1-х этажах и автостоянками в подвалах по ул. Баумана в Ленинском АО Иркутска"
Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2008 сторонами согласовано, что общая стоимость работ по договору указана в макете договорной цены (приложение N 1 новая редакция) и составляет 51 830 454 руб., в том числе НДС - 7 906 341 руб. В стоимость работ включена стоимость материалов Подрядчика на сумму 16 744 699 руб., включая НДС 18%.
Согласно макету договорной цены стоимость работ первой очереди (блок-секции 8-20) составляет 33 730 796 руб., в том числе НДС - 5 145 346 руб. и включает стоимость материалов Подрядчика - 10 857 560 руб., в том числе НДС - 1 656 238 руб. Стоимость непосредственно строительно-монтажных работ первой очереди по договору составляет 22 873 236 руб., в том числе НДС - 3 489 108 руб.
Пунктом 3.1 договора определен срок окончания комплекса работ по блок-секциям 8-20: 30 июня 2009 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.03.2009).
В обоснование заявленного требования ООО "ИЭК" ссылается на нарушение ОАО "ЖСК" обязательств по оплате принятых работ по договору N 21/2-2008 от 21.04.2008 в размере 5 658 062 руб. 43 коп. Также в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "ЖСК" обязанностей по оплате выполненных работ подрядчиком на основании пункта 13.1 договора N 21/2-2008 от 21.04.2008 заказчику были начислены пени в общем размере 10 012 017 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части основного долга и включил требование в размере 5 658 062,43 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЖСК". При этом, суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ размер начисленной неустойки с 10 012 017 руб. до 700 000 руб. в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что в отношении должника введена процедура финансового оздоровления.
Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу частей 1 вышеуказанного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.
Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2010 года в отношении должника ОАО "ЖСК" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Бирюков А.И.
С учетом того, что заявление ООО "ИЭК" о включении в реестр поступило в суд после истечения срока установленного п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление кредитора было обоснованно рассмотрено судом первой инстанции после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
В силу пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.
Обращаясь с требованием о включении в реестр ООО "ИЭК" указывает, что задолженность ОАО "ЖСК" возникла в результате выполненных ООО "ИЭК", но не оплаченных, строительно-подрядных работ.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Договор подряда N 21/2-2008 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия данного договора.
Из материалов дела следует, что актами по форме КС-2 подтверждается, что ООО "ИЭК" на 22.04.2010 выполнило по договору работы на сумму 29 704 413,92 руб., из которых строительно-монтажные работы на сумму 22 420 352,90 руб., материалы 7 284 061,02 руб.
Акты КС-2 составлены в установленном законом порядке, подписаны уполномоченными лицами, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и цене выполненных работ у заказчика не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные акты по форме КС-2 свидетельствуют как о факте приема работ, так и подтверждают объем выполненных работ.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.
Пунктом 2.5 договора определен следующий порядок расчетов: текущие платежи по Договору будут осуществляться ежемесячно, в течение пяти банковских дней с даты подписания Застройщиком актов о приемке выполненных работ (отдельного этапа работ) в объемах по форме КС-2 и справки КС-3, подписанных Уполномоченными лицами Застройщика и Подрядчика.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ОАО "ЖСК" обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично, оплатив выполненные ООО "ИЭК" работы в сумме 17 069 000 руб. платежными поручениями, и 7 284 061,02 руб. использованный аванс на материалы, общий размер оплаты 24 353 061,02 руб.
С учетом отказа заявителя требования от суммы 306 201,74 руб., как излишне предъявленной, размер задолженности ОАО "ЖСК" перед ООО "ИЭК" по работам, выполненным до даты принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЖСК", составил 5 363 878,64 руб. руб.
При этом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что сумму в размере 352 138,60 руб. оплаченную платежным поручением N 1132 от 23.10.2008 необходимо зачесть также в счет оплаты выполненных ООО "ИЭК" работ.
В представленном платежном поручении N 1132 от 23.10.2008 в графе "назначение платежа" указано: оплата по счету N 934 от 22.10.2008 по договору N 21/2-2208 от 01.10.08 за выполненные работы.
Из счета N 934 от 22.10.2008 на сумму 352 138,60 руб. следует, что данный счет выставлен должнику для оплаты дополнительных работ по внеплощадочным сетям электроснабжения 10 кВ дополнение 1 к смете N 28-910, а согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 22.10.2008 на сумму 352 138,60 руб., данный акт составлен к дополнительному соглашению N 1 к договору N 21/1-2008 от 21.04.2008. На основании акта N 1 от 22.10.2008, ОАО "ЖСК" приняло у ООО "ИЭК" дополнительные работы по внеплощадочным сетям 10 кВ N 28-910 N 1 на сумму 352 138,60 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что платежное поручение N 1132 от 23.10.2008 нельзя отнести к доказательствам, свидетельствующим о перечислении должником ОАО "ЖСК" денежных средств в размере 352 138,60 руб. подрядчику ООО "ИЭК" именно в рамках исполнения обязательств по договору N 21/2-2008 от 21.04.2008.
Обоснованно судом первой инстанции и отклонен довод ОАО "ЖСК" о том, что окончательной сдачи работ ООО "ИЭК" не произвело, следовательно, по мнению должника, у ОАО "ЖСК" не возникло обязанности оплатить работы.
Из материалов дела усматривается, что договор подряда между сторонами расторгнут должником в одностороннем порядке путем направления 21.01.2011 ценным письмом уведомления о расторжении договора N 21/2-2008 от 21.04.2008.
25.06.2010 ОАО "ЖСК" был заключен договор генерального подряда с ООО "РЕСУРС-Б" на строительство объекта "Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1-х этажах и автостоянками в подвалах по ул. Баумана в Ленинском АО Иркутска" N 25/06-2010ГП.
Согласно представленных суду должником ОАО "ЖСК" разрешений на допуск в эксплуатацию электроустановки (новой) (ЭУПнп-31/2011 от 31.01.2011, ЭУПнп-26/2011 от 28.01.2011, ЭУПнп-26/2011 от 18.02.2011, ЭУПнп-649/2010 от 31.12.2010) электроустановки в блок секциях N 9-10, 13-14, 15-16, 17-18 допущены к эксплуатации Иркутским территориальным отделом по надзору за электроустановками и электрическими сетями потребителей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А19-22060/2010, полученного из системы БРАС, и имеющего для рассматриваемого спора преюдициальное значение, установлено, что у ООО "ИЭК" отсутствовала возможность окончания комплекса работ к установленному сроку по вине ОАО "ЖСК".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ООО "ИЭК" по оплате выполненных работ. При этом требование с учетом частичного отказа от иска является обоснованным в размере 5 351 860,69 руб. и подлежит включению в реестр.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате не возникла, так как подрядчик не представил отчеты по форме М-29 (отчет о расходе давальческого сырья), отклоняется как несостоятельный. Отчеты о расходе давальческого сырья были представлены ОАО "ЖСК". Кроме того в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А19-22060/2010 также судом сделан вывод о том, что ООО "ИЭК" представило отчет о расходе давальческого сырья по форме М-29.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Также не усматривается судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам об изменения размера неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
По своей правовой природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При этом, часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ОАО "ЖСК" перед ООО "ИЭК" по оплате выполненных работ не было исполнено в соответствии с условиями договора. Следовательно, подлежит взысканию договорная неустойка, предусмотренная п. 13.1 договора подряда N 21/2-2008 от 21.04.2008 в размере 0,3% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 5 дня после предъявления счета.
Судом размер неустойки был снижен и определен как 700 000 руб., оснований для изменения данного размера у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов ОАО "ЖСК" требование ООО "ИЭК" по основному долгу в размере 5 351 860 руб. 69 коп., пени в размере 700 000 руб., всего в сумме 6 051 860,69 руб.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в связи с частичным отказом ООО "ИЭК" от суммы требования.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по делу N А19-8809/2010 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Принять отказ от требования общества с ограниченной ответственностью "Иркутская электротехническая компания" в части включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Жилстройкорпорация" в сумме 306 201 руб. 74 коп.
Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Иркутская электротехническая компания" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Жилстройкорпорация" в сумме 306 201 руб. 74 коп. прекратить.
Требование общества с ограниченной ответственностью "Иркутская электротехническая компания" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Жилстройкорпорация" признать обоснованным в сумме 15 363 878 руб. 64 коп., в том числе 5 351 860 руб. 69 коп. основного долга, 700 000 руб. - пени за нарушение условий оплат.
Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Иркутская электротехническая компания" в сумме 15 363 878 руб. 64 коп., в том числе 5 351 860 руб. 69 коп. основного долга, 700 000 руб. - пени за нарушение условий оплат в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Жилстройкорпорация".
В остальной части требования отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)