Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.И. Новоселова,
судей О.И. Антипиной, Т.Я. Шабалковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт" на решение от 22.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Т.В. Абаимова) и постановление от 27.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи В.А. Журавлева, И.И. Бородулина, Е.Г. Шатохина) по делу N А45-9328/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт" к отделу государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Новосибирской области об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,
закрытое акционерное общество "Сибирьэнерго-Комфорт" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 454 от 22.04.2009, принятого главным государственным инспектором отдела государственного надзора по Ленинского району г. Новосибирска Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее по тексту - отдел Госпожнадзора, административный орган) о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.
По мнению заявителя, Общество является управляющей компанией, осуществляет управление многоквартирным домом по договору управления N 06-51 от 01.01.2007, в связи с чем несет ответственность перед собственниками только в пределах договора управления, и установленные в ходе проверки нарушения не входят в перечень работ и услуг, определенных договором управления многоквартирным жилым домом.
Заявитель указывает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку были приняты все меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства и на внеочередном собрании собственников помещений было предложено привести в исправное состояние системы противодымовой защиты, пожарной автоматики, внутреннего противопожарного водопровода, проверить пожарные краны на водоподачу, укомплектовать пожарные краны полугайками, вентилями, рукавами, стволами, однако собственники квартир в многоквартирном доме проголосовали против этих мероприятий.
Заявитель считает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Решением от 22.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель полагает, что при вынесении судебных актов были неправильно применены нормы материального права.
По мнению заявителя жалобы, приложением N 1 к договору от 01.01.2007 N 06-51 не предусмотрена обязанность Общества, как управляющей компании, осуществлять обслуживание (в том числе и восстанавливать работоспособность) технических средств, обеспечивающих пожарную безопасность, осуществлять содержание и ремонт таких средств в домах, находящихся в его управлении.
В отзыве на кассационную жалобу отдел Госпожнадзора просит суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении поданной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Арбитражным судом установлено, и из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 30.03.2009 N 724, отделом Госпожнадзора в период с 06.04.2009 по 13.04.2009 проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, 33/1, управление которым осуществляет Общество на основании договора от 01.01.2007 N 06-51, заключенного с собственниками жилых помещений данного многоквартирного жилого дома.
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 34, 44, 60, 89, 91 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее по тексту - Правила пожарной безопасности, ППБ 01-03), зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.06.2003 N 313, а именно:
- - система противодымовой защиты находится в нерабочем состоянии (ППБ 01-03, п. 34);
- - система внутреннего противопожарного водопровода находится в нерабочем состоянии; (ППБ 01-03 п. 34, 39);
- - автоматическая установка пожарной сигнализации находятся в неисправном состоянии (ППБ 01-03 п. 34);
- - пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами (ППБ 01-03 п. 91);
- - на дверях чердачных помещений, технического этажа (подвал) не указана информация о месте хранения ключей (ППБ 01-03 п. 44);
- - на лестничной клетке, на этажах допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01-03 п. 60).
По результатам проверки отделом Госпожнадзора составлен акт от 13.04.2009 N 691, в котором отражены все обнаруженные нарушения Правил пожарной безопасности в управляющем Обществом жилом многоквартирном доме.
Главным государственным инспектором отдела Госпожнадзора 22.04.2009 в отношении Общества вынесено постановление N 454 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, исходили из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20. 4 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы арбитражных судов законными и обоснованными, исходя из установленных обстоятельств дела и действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03).
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований правил пожарной безопасности.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 12 данных Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что на основании договора N 06-51 от 01.01.2007 управления многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, 33/1, Общество приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.11 указанного договора Общество обязано обеспечивать предоставление коммунальных услуг, включая и техническое обслуживание противопожарной автоматики.
При этом, как правильно указали арбитражные суды, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, также возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.
Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности на вверенных ему объектах недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судебных инстанций о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Довод заявителя жалобы о том, что на момент проведения проверки инспектором отдела Госпожнадзора Общество не имело оснований для проведения ремонтно-восстановительных работ против желания собственников и без финансирования этих работ, был предметом рассмотрения арбитражных судов, ему дана надлежащая правовая оценка.
В связи с тем, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом на возмездной основе, то оно отвечает за его безопасную эксплуатацию и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, подтверждающих принятие Обществом всех возможных мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных стандартами, нормами и правилами, арбитражными судами не установлены.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание те обстоятельства, что Обществом не представлены доказательства принятия мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 22.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9328/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2009 N Ф04-5869/2009(20402-А45-43) ПО ДЕЛУ N А45-9328/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. N Ф04-5869/2009(20402-А45-43)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.И. Новоселова,
судей О.И. Антипиной, Т.Я. Шабалковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт" на решение от 22.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Т.В. Абаимова) и постановление от 27.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи В.А. Журавлева, И.И. Бородулина, Е.Г. Шатохина) по делу N А45-9328/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт" к отделу государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Новосибирской области об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирьэнерго-Комфорт" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 454 от 22.04.2009, принятого главным государственным инспектором отдела государственного надзора по Ленинского району г. Новосибирска Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее по тексту - отдел Госпожнадзора, административный орган) о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.
По мнению заявителя, Общество является управляющей компанией, осуществляет управление многоквартирным домом по договору управления N 06-51 от 01.01.2007, в связи с чем несет ответственность перед собственниками только в пределах договора управления, и установленные в ходе проверки нарушения не входят в перечень работ и услуг, определенных договором управления многоквартирным жилым домом.
Заявитель указывает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку были приняты все меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства и на внеочередном собрании собственников помещений было предложено привести в исправное состояние системы противодымовой защиты, пожарной автоматики, внутреннего противопожарного водопровода, проверить пожарные краны на водоподачу, укомплектовать пожарные краны полугайками, вентилями, рукавами, стволами, однако собственники квартир в многоквартирном доме проголосовали против этих мероприятий.
Заявитель считает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Решением от 22.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель полагает, что при вынесении судебных актов были неправильно применены нормы материального права.
По мнению заявителя жалобы, приложением N 1 к договору от 01.01.2007 N 06-51 не предусмотрена обязанность Общества, как управляющей компании, осуществлять обслуживание (в том числе и восстанавливать работоспособность) технических средств, обеспечивающих пожарную безопасность, осуществлять содержание и ремонт таких средств в домах, находящихся в его управлении.
В отзыве на кассационную жалобу отдел Госпожнадзора просит суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении поданной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Арбитражным судом установлено, и из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 30.03.2009 N 724, отделом Госпожнадзора в период с 06.04.2009 по 13.04.2009 проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, 33/1, управление которым осуществляет Общество на основании договора от 01.01.2007 N 06-51, заключенного с собственниками жилых помещений данного многоквартирного жилого дома.
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 34, 44, 60, 89, 91 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее по тексту - Правила пожарной безопасности, ППБ 01-03), зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.06.2003 N 313, а именно:
- - система противодымовой защиты находится в нерабочем состоянии (ППБ 01-03, п. 34);
- - система внутреннего противопожарного водопровода находится в нерабочем состоянии; (ППБ 01-03 п. 34, 39);
- - автоматическая установка пожарной сигнализации находятся в неисправном состоянии (ППБ 01-03 п. 34);
- - пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами (ППБ 01-03 п. 91);
- - на дверях чердачных помещений, технического этажа (подвал) не указана информация о месте хранения ключей (ППБ 01-03 п. 44);
- - на лестничной клетке, на этажах допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01-03 п. 60).
По результатам проверки отделом Госпожнадзора составлен акт от 13.04.2009 N 691, в котором отражены все обнаруженные нарушения Правил пожарной безопасности в управляющем Обществом жилом многоквартирном доме.
Главным государственным инспектором отдела Госпожнадзора 22.04.2009 в отношении Общества вынесено постановление N 454 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, исходили из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20. 4 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы арбитражных судов законными и обоснованными, исходя из установленных обстоятельств дела и действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03).
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований правил пожарной безопасности.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 12 данных Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что на основании договора N 06-51 от 01.01.2007 управления многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, 33/1, Общество приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.11 указанного договора Общество обязано обеспечивать предоставление коммунальных услуг, включая и техническое обслуживание противопожарной автоматики.
При этом, как правильно указали арбитражные суды, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, также возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.
Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности на вверенных ему объектах недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судебных инстанций о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Довод заявителя жалобы о том, что на момент проведения проверки инспектором отдела Госпожнадзора Общество не имело оснований для проведения ремонтно-восстановительных работ против желания собственников и без финансирования этих работ, был предметом рассмотрения арбитражных судов, ему дана надлежащая правовая оценка.
В связи с тем, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом на возмездной основе, то оно отвечает за его безопасную эксплуатацию и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, подтверждающих принятие Обществом всех возможных мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных стандартами, нормами и правилами, арбитражными судами не установлены.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание те обстоятельства, что Обществом не представлены доказательства принятия мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9328/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.НОВОСЕЛОВ
Судьи
О.И.АНТИПИНА
Т.Я.ШАБАЛКОВА
В.И.НОВОСЕЛОВ
Судьи
О.И.АНТИПИНА
Т.Я.ШАБАЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)