Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Волгоградоблэлектросбыт" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Суды общей юрисдикции удовлетворили заявления прокурора и ряда граждан об оспаривании действий ООО "Волгоградоблэлектросбыт" по применению общедомового прибора учета электроэнергии при расчетах электроэнергии, подлежащей оплате, и об обязании ООО "Волгоградоблэлектросбыт" рассчитывать плату за электроэнергию, расходуемую на освещение мест общего пользования в многоквартирном доме, из расчета 7 кВт/час в месяц на одного человека, зарегистрированного в жилом помещении.
Впоследствии Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области были вынесены решение о нарушении ООО "Волгоградоблэлектросбыт" антимонопольного законодательства и постановление о привлечении его к административной ответственности, в частности в связи с применением величины 7 кВт/час в месяц на одного человека, зарегистрированного в жилом помещении, в расчете подлежащей оплате электроэнергии.
Решениями арбитражных судов, которые отклонили довод ООО "Волгоградоблэлектросбыт" о том, что оно действовало во исполнение вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, было отказано в удовлетворении его заявлений о признании указанных актов антимонопольного органа незаконными.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Волгоградоблэлектросбыт" оспаривает конституционность частей 1 и 5 статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Заявитель также оспаривает конституционность части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
По мнению заявителя, приведенные законоположения не соответствуют статьям 17, 18, 19, 46 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют антимонопольным органам и арбитражным судам преодолевать юридическую силу вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предоставление арбитражному суду полномочий по оценке доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, по решению вопросов об установленности имеющих значение для дела обстоятельств, о подлежащих применению при разрешении дела законов и иных нормативных правовых актов, об удовлетворении иска вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств и решения указанных вопросов произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, оспариваемые заявителем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и положения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", сами по себе направленные на препятствование монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, его конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе, не нарушают. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 18.10.2012 N 1985-О
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 1985-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С
ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"ВОЛГОГРАДОБЛЭЛЕКТРОСБЫТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЯМИ 1 И 5 СТАТЬИ 71, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ
168 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Волгоградоблэлектросбыт" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суды общей юрисдикции удовлетворили заявления прокурора и ряда граждан об оспаривании действий ООО "Волгоградоблэлектросбыт" по применению общедомового прибора учета электроэнергии при расчетах электроэнергии, подлежащей оплате, и об обязании ООО "Волгоградоблэлектросбыт" рассчитывать плату за электроэнергию, расходуемую на освещение мест общего пользования в многоквартирном доме, из расчета 7 кВт/час в месяц на одного человека, зарегистрированного в жилом помещении.
Впоследствии Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области были вынесены решение о нарушении ООО "Волгоградоблэлектросбыт" антимонопольного законодательства и постановление о привлечении его к административной ответственности, в частности в связи с применением величины 7 кВт/час в месяц на одного человека, зарегистрированного в жилом помещении, в расчете подлежащей оплате электроэнергии.
Решениями арбитражных судов, которые отклонили довод ООО "Волгоградоблэлектросбыт" о том, что оно действовало во исполнение вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, было отказано в удовлетворении его заявлений о признании указанных актов антимонопольного органа незаконными.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Волгоградоблэлектросбыт" оспаривает конституционность частей 1 и 5 статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Заявитель также оспаривает конституционность части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
По мнению заявителя, приведенные законоположения не соответствуют статьям 17, 18, 19, 46 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют антимонопольным органам и арбитражным судам преодолевать юридическую силу вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предоставление арбитражному суду полномочий по оценке доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, по решению вопросов об установленности имеющих значение для дела обстоятельств, о подлежащих применению при разрешении дела законов и иных нормативных правовых актов, об удовлетворении иска вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств и решения указанных вопросов произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, оспариваемые заявителем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и положения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", сами по себе направленные на препятствование монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, его конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе, не нарушают. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)