Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Шаровой Н.А., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9234/2009) арбитражного управляющего Крипопальцевой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2009 по делу N А81-4607/2007 (судья Максимова О.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны о взыскании с производственного кооператива "Элисо" судебных расходов и вознаграждения, связанных с процедурой банкротства в размере 90 035 рублей 79 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от арбитражного управляющего Крипальцевой И.В., ПК "Элисо" - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2007 по делу N А81-4607/2007 в отношении производственного кооператива "Элисо" (далее - ПК "Элисо", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кривопальцева И.В.
Решением арбитражного суда от 26.09.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 22.12.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Торопов С.А.
Определением арбитражного суда от 10.04.2009 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Арбитражный управляющий Кривопальцева И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПК "Элисо" 90 035 рублей 79 копеек, из которых 86 290 рублей составляет вознаграждение, 1 337 рублей 59 копеек - почтовые расходы, 2 408 рублей 20 копеек - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.110.2009 заявление удовлетворено частично. С ПК "Элисо" в пользу арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. взысканы расходы, связанные с процедурой банкротства, в размере 3 744 рублей 79 копеек, в том числе почтовые расходы 1 337 рублей 59 копеек, расходы на опубликование сведений об открытии конкурсного производства 2 407 рублей 20 копеек. В удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в размере 86 290 рублей отказано.
Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий Кривопальцева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворить заявление в полном объеме, взыскав с ПК "Элисо" вознаграждение и расходы в заявленной сумме.
Податель жалобы считает, что, несмотря на то, что конкурсный управляющий не был одновременно утвержден с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства, арбитражный суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего. Размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника утвержден собранием кредиторов 09.09.2008.
От ПК "Элисо" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме этого, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От ПК "Элисо" не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В.
Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2007 в отношении ПК "Элисо" было введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кривопальцева И.В.
Решением арбитражного суда от 26.09.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 22.12.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Торопов С.А.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что одновременно с открытием в отношении ПК "Элисо" процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий не был утвержден судом. Конкурсный управляющий должника был утвержден судом только 22.12.2008.
При этом следует отметить, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника судом не было возложено на временного управляющего должника Кривопальцеву И.В.
Арбитражный управляющий Кривопальцева И.В., полагая, что в период с открытия конкурсного производства (26.09.2008) в отношении должника и до утверждения конкурсного управляющего должника (22.12.2008), она фактически исполняла обязанности конкурсного управляющего, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника за указанный период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего вознаграждения в размере 86 290 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела о банкротстве в совокупности и во взаимосвязи доказательства с учетом применения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве), в редакции действовавшей до введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.
Из материалов дела следует, что в отношении должника изначально была введена процедура наблюдения и временным управляющим была утверждена судом Кривопальцева И.В.
Первым собранием кредиторов ПК "Элисо", решения которого оформлены протоколом от 09.09.2008, было решено ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении ПК "Элисо" процедуры конкурсного производства сроком на 12 месяцев и не ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении конкурсным управляющим ПК "Элисо" Кривопальцеву И.В., исполнявшую обязанности временного управляющего при проведении процедуры наблюдения.
Решением арбитражного суда от 26.09.2009 должник был признан банкротом и в отношении открыто конкурсное производство сроком на один год.
Этим же решением суд обязал саморегулируемую организацию - представительство саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих в Тюменской области" в пятидневный срок со дня получения копии настоящего решения направить в арбитражный суд ЯНАО список кандидатур для утверждения конкурсного управляющего ПК "Элисо".
То есть, при открытии конкурсного производства конкурсный управляющий ПК "Элисо" судом не был утвержден и исполнение обязанностей конкурсного управляющего ни на кого конкретно не было возложено.
Для целей Закона о банкротства понятие конкурсного управляющего закреплено в статье 2 Закона о банкротстве и означает арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.
По общему правилу при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).
То есть, исходя из толкования указанных норм арбитражный управляющий приобретает статус конкурсного управляющего после его утверждения арбитражным судом.
В пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Из смысла названной нормы следует, что если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возлагается на временного управляющего именно арбитражным судом, и закон не предусматривает автоматического возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего.
Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства возможно только в случае утверждения арбитражным судом такого арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего либо возложения арбитражным судом исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего до утверждения конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.
Следовательно, право на получение вознаграждения конкурсного управляющего имеет только тот арбитражный управляющий, который был утвержден арбитражным судом в качестве такого конкурсного управляющего.
Поскольку в соответствии с требованиями статьи 75 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего Кривопальцеву И.В. арбитражный суд не возлагал исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения кандидатуры такого управляющего, ее требование о выплате вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.09.2008 по 22.12.2008 не основано на законе.
Более того, вознаграждение конкурсного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредитором) и утверждаемом арбитражным судом (статьи 26, 127 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае арбитражный суд не утверждал размера вознаграждения конкурсного управляющего в период с момента открытия конкурсного производства и до утверждения конкурсного управляющего, за который арбитражный управляющий Кривопальцева И.В. требует от должника выплатить ей вознаграждение конкурсного управляющего.
Несмотря на то, что первым собранием кредиторов от 09.09.2008 был установлен размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей ежемесячно, утверждение арбитражным судом такого размера вознаграждения конкурсного управляющего имело место только при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Торопова С.А. определением от 22.12.2008.
Поэтому и в этом случае у арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. отсутствует в силу закона право требования выплаты ей вознаграждения конкурсного управляющего из расчета 30 000 рублей ежемесячно, когда такой размер вознаграждения арбитражным судом еще не был утвержден в период с 26.09.2008 по 22.12.2008.
Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2009 по делу N А81-4607/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2010 ПО ДЕЛУ N А81-4607/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. по делу N А81-4607/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Шаровой Н.А., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9234/2009) арбитражного управляющего Крипопальцевой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2009 по делу N А81-4607/2007 (судья Максимова О.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны о взыскании с производственного кооператива "Элисо" судебных расходов и вознаграждения, связанных с процедурой банкротства в размере 90 035 рублей 79 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от арбитражного управляющего Крипальцевой И.В., ПК "Элисо" - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2007 по делу N А81-4607/2007 в отношении производственного кооператива "Элисо" (далее - ПК "Элисо", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кривопальцева И.В.
Решением арбитражного суда от 26.09.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 22.12.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Торопов С.А.
Определением арбитражного суда от 10.04.2009 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Арбитражный управляющий Кривопальцева И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПК "Элисо" 90 035 рублей 79 копеек, из которых 86 290 рублей составляет вознаграждение, 1 337 рублей 59 копеек - почтовые расходы, 2 408 рублей 20 копеек - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.110.2009 заявление удовлетворено частично. С ПК "Элисо" в пользу арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. взысканы расходы, связанные с процедурой банкротства, в размере 3 744 рублей 79 копеек, в том числе почтовые расходы 1 337 рублей 59 копеек, расходы на опубликование сведений об открытии конкурсного производства 2 407 рублей 20 копеек. В удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в размере 86 290 рублей отказано.
Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий Кривопальцева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворить заявление в полном объеме, взыскав с ПК "Элисо" вознаграждение и расходы в заявленной сумме.
Податель жалобы считает, что, несмотря на то, что конкурсный управляющий не был одновременно утвержден с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства, арбитражный суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего. Размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника утвержден собранием кредиторов 09.09.2008.
От ПК "Элисо" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме этого, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От ПК "Элисо" не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В.
Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2007 в отношении ПК "Элисо" было введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кривопальцева И.В.
Решением арбитражного суда от 26.09.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 22.12.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Торопов С.А.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что одновременно с открытием в отношении ПК "Элисо" процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий не был утвержден судом. Конкурсный управляющий должника был утвержден судом только 22.12.2008.
При этом следует отметить, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника судом не было возложено на временного управляющего должника Кривопальцеву И.В.
Арбитражный управляющий Кривопальцева И.В., полагая, что в период с открытия конкурсного производства (26.09.2008) в отношении должника и до утверждения конкурсного управляющего должника (22.12.2008), она фактически исполняла обязанности конкурсного управляющего, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника за указанный период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего вознаграждения в размере 86 290 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела о банкротстве в совокупности и во взаимосвязи доказательства с учетом применения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве), в редакции действовавшей до введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.
Из материалов дела следует, что в отношении должника изначально была введена процедура наблюдения и временным управляющим была утверждена судом Кривопальцева И.В.
Первым собранием кредиторов ПК "Элисо", решения которого оформлены протоколом от 09.09.2008, было решено ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении ПК "Элисо" процедуры конкурсного производства сроком на 12 месяцев и не ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении конкурсным управляющим ПК "Элисо" Кривопальцеву И.В., исполнявшую обязанности временного управляющего при проведении процедуры наблюдения.
Решением арбитражного суда от 26.09.2009 должник был признан банкротом и в отношении открыто конкурсное производство сроком на один год.
Этим же решением суд обязал саморегулируемую организацию - представительство саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих в Тюменской области" в пятидневный срок со дня получения копии настоящего решения направить в арбитражный суд ЯНАО список кандидатур для утверждения конкурсного управляющего ПК "Элисо".
То есть, при открытии конкурсного производства конкурсный управляющий ПК "Элисо" судом не был утвержден и исполнение обязанностей конкурсного управляющего ни на кого конкретно не было возложено.
Для целей Закона о банкротства понятие конкурсного управляющего закреплено в статье 2 Закона о банкротстве и означает арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.
По общему правилу при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).
То есть, исходя из толкования указанных норм арбитражный управляющий приобретает статус конкурсного управляющего после его утверждения арбитражным судом.
В пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Из смысла названной нормы следует, что если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возлагается на временного управляющего именно арбитражным судом, и закон не предусматривает автоматического возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего.
Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства возможно только в случае утверждения арбитражным судом такого арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего либо возложения арбитражным судом исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего до утверждения конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.
Следовательно, право на получение вознаграждения конкурсного управляющего имеет только тот арбитражный управляющий, который был утвержден арбитражным судом в качестве такого конкурсного управляющего.
Поскольку в соответствии с требованиями статьи 75 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего Кривопальцеву И.В. арбитражный суд не возлагал исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения кандидатуры такого управляющего, ее требование о выплате вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.09.2008 по 22.12.2008 не основано на законе.
Более того, вознаграждение конкурсного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредитором) и утверждаемом арбитражным судом (статьи 26, 127 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае арбитражный суд не утверждал размера вознаграждения конкурсного управляющего в период с момента открытия конкурсного производства и до утверждения конкурсного управляющего, за который арбитражный управляющий Кривопальцева И.В. требует от должника выплатить ей вознаграждение конкурсного управляющего.
Несмотря на то, что первым собранием кредиторов от 09.09.2008 был установлен размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей ежемесячно, утверждение арбитражным судом такого размера вознаграждения конкурсного управляющего имело место только при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Торопова С.А. определением от 22.12.2008.
Поэтому и в этом случае у арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. отсутствует в силу закона право требования выплаты ей вознаграждения конкурсного управляющего из расчета 30 000 рублей ежемесячно, когда такой размер вознаграждения арбитражным судом еще не был утвержден в период с 26.09.2008 по 22.12.2008.
Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2009 по делу N А81-4607/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Н.А.ШАРОВА
Д.Г.РОЖКОВ
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Н.А.ШАРОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)