Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от товарищества собственников жилья "Майский": Богатырев Родислав Владимирович, паспорт, по доверенности N 2 от 11 января 2011 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Шахтыремстройсервис": Болдырев Александр Владимирович, паспорт, без доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Майский"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.11.2010 года по делу N А53-13651/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтыремстройсервис"
к ответчику товариществу собственников жилья "Майский"
о взыскании задолженности и пени
принятое судьей Стрекачевым А.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шахтыремстройсервис" (далее - ООО "Шахтыремстройсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Майский" (далее - ТСЖ "Майский", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 728 502 руб. 43 коп. и пени в размере 112 206 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2010 года с ТСЖ "Майский" в пользу ООО "Шахтыремстройсервис" взыскано 728 502 руб. 43 коп. в возмещение расходов по содержанию общего имущества домов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Майский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 728 502 руб. 43 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание состояние взаимных расчетов на 1 июня 2010 года, из которого видно, что с 1 октября 2008 года на 1 января 2010 года сальдо составляло 950 100 рублей, после чего товарищество произвело выплаты а общей сумме 1 100 000 рублей. Ответчик указывает на то, что ООО "Шахтыремстройсервис" должно было обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащим образом выполняя услуги по истребованию задолженности с собственников помещений, а не накапливать долг с последующим предъявлением его к взысканию с товарищества. Товарищество также ссылается на то, что ООО "Шахтыремстройсервис" нарушались условия договоров: не представлялись надлежащим образом оформленные акты выполненных работ, стоимость работ необоснованно завышалась (без документального на то основания), в результате чего ТСЖ "Майский" понесло необоснованные дополнительные расходы. Судом не были приняты во внимание сведения правоохранительных органов по факту проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Майский" от 27 августа 2010 года, в результате которой был установлен факт завышения истцом объемов и невыполнения работ на сумму 519 111 руб. 38 коп. В протоколах судебных заседаний суд первой инстанции указал в качестве представителя истца Агеева Э.В., доверенность на имя которого в деле отсутствует.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Майский" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой отменить.
ООО "Шахтыремстройсервис" явку представителя, наделенного полномочиями в соответствии с требованиями статьи 61 АПК РФ, в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 октября 2008 года между сторонами был заключен договор N 1, предметом которого является оказание обществом товариществу услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, находящихся в управлении ответчика. 1 января 2010 года между сторонами был заключен договор N 2, предметом которого является оказание обществом товариществу услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, находящихся в управлении ответчика.
Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
Как следует из договоров N 1, N 2, они совершены от имени товарищества председателем. Доказательства одобрения правлением товарищества указанных договоров в деле отсутствуют.
Из пунктов 4, 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что заключение договоров на управление многоквартирным домом, а также заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, входит в компетенцию правления товарищества собственников жилья. По смыслу данных норм председатель правления не вправе заключать договор на управление многоквартирным жилым домом (домами) и предоставление услуг без обязательного одобрения правлением товарищества. Отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа влечет недействительность (ничтожность) сделки на основании статьи 168 ГК РФ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 11 марта 2008 года N Ф08-1150/08 по делу N А32-6066/2007-7/207).
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно оценил договоры на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, управляемых товариществом, N 1 от 1 октября 2008 года и N 2 от 1 января 2010 года в качестве ничтожных сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия ничтожности сделки по собственной инициативе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ничтожность спорных договоров не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных обществом услуг и выполненных им работ, которая существует в рамках обязательство из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, постольку это свидетельствует об отсутствии правового основания для приобретения товариществом услуги и результатов работ, выполненных обществом в отношении жилых домов, находящихся в управлении товарищества.
В качестве доказательств действий по содержанию и ремонту общего имущества спорных домов истцом представлены акты оказания услуг б/н за октябрь 2008 года на сумму 234 940 рублей 12 коп., N 16 от 30 ноября 2008 года на сумму 234 940 рублей 12 коп., N 12 от 31 декабря 2008 года на сумму 234 940 рублей 12 коп., N 4 от 31 января 2009 года на сумму 317 367 рублей 51 коп., N 5 от 28 февраля 2009 года на сумму 317 367 рублей 51 коп., N 8 от 31 марта 2009 года на сумму 317 367 рублей 51 коп., N 10 от 30 апреля 2009 года на сумму 317 367 рублей 51 коп., N 16 от 31 мая 2009 года на сумму 317 367 рублей 51 коп., N 22 от 30 июня 2009 года на сумму 317 367 рублей 51 коп., N 26 от 31 июля 2009 года на сумму 317 367 рублей 51 коп., N 27 от 31 августа 2009 года на сумму 317 367 рублей 51 коп., N 33 от 30 сентября 2009 года на сумму 317 367 рублей 51 коп., N 42 от 31 октября 2009 года на сумму 317 367 рублей 51 коп., N 51 от 31 ноября 2009 года на сумму 317 367 рублей 51 коп., N 61 от 31 декабря 2009 года на сумму 317 367 рублей 51 коп., N 4 от 31 января 2010 года на сумму 322 728 рублей, N 5 от 27 февраля 2010 года на сумму 322 728 рублей, N 10 от 31 марта 2010 года на сумму 322 728 рублей, N 15 от 30 апреля 2010 года на сумму 322 728 рублей, N 16 от 31 мая 2010 года на сумму 322 728 рублей. Указанные акты подписаны ответчиком без возражений по объему, стоимости и качеству работ и услуг.
Таким образом, общая сумма работ и услуг, соответственно выполненных и оказанных истцом ответчику в период с октября 2008 года по май 2010 года составила 6 126 870 руб. 48 коп.
Из материалов дела следует, что в оплату выполненных работ и оказанных услуг в период с октября 2008 года по май 2010 года ответчиком истцу уплачено 5 398 368 руб. 05 коп.
Таким образом, стоимость выполненных истцом работ и оказанных им услуг по содержанию жилых домов, находящихся в управлении товарищества, в период с октября 2008 года по май 2010 года, не оплаченная ответчиком, составила 728 502 руб. 43 коп.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при определении размера задолженности не принял во внимание сумму произведенной в марте - мае 2010 года оплаты (1 100 000 рублей), подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Указанная оплата произведена платежными поручениями N 25 от 3 марта 2010 года (60 000 рублей), N 26 от 11 марта 2010 года (70 000 рублей), N 27 от 17 марта 2010 года (100 000 рублей), N 32 от 2 апреля 2010 года (120 000 рублей), N 34 от 19 апреля 2010 года (270 000 рублей), N 33 от 27 апреля 2010 года (60 000 рублей), N 35 от 6 мая 2010 года (100 000 рублей), N 36 от 11 мая 2010 года (110 000 рублей), N 37 от 13 мая 2010 года (90 000 рублей), N 43 от 31 мая 2010 года (120 000 рублей). Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 4 июня 2010 года (т. 1, л.д. 50), подписанного обеими сторонами, все указанные платежи были учтены при определении размера задолженности, которая была взыскана судом первой инстанции (пункты 68, 69, 70, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 80 указанного акта сверки).
Поскольку возврат оказанных обществом услуг и результатов выполненных им работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении товарищества в натуре невозможен, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности товарищества возместить обществу стоимость неосновательного обогащения.
Взысканная судом первой инстанции сумма неосновательного обогащения определена на основании согласованных сторонами тарифов; данные тарифы указаны в каждом акте передачи работ и услуг по содержанию многоквартирных домов за весь спорный период. Судом первой инстанции установлено, что определенные сторонами тарифы не превышают тарифы на аналогичные услуги, установленные постановлением администрации г. Шахты N 3196 от 27 ноября 2009 года за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда (с различными видами благоустройства за 1 кв. м общей площади жилого помещения).
Доказательств иной стоимости спорных работ и услуг ответчиком не представлено. Допустимость определения суммы неосновательного обогащения по ценам, определенным соглашением сторон в отсутствие договора, поскольку иная стоимость работ не доказана, вытекает из правовой позиции, выраженной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу изложенного подлежит отклонению довод о завышении истцом объемов и стоимости работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту домов, находящихся в управлении товарищества, поскольку из воли сторон, выраженной в актах приема-передачи, следует, что стоимость принятых ответчиком работ и услуг определялась не применительно к их конкретным видам и объему, а по согласованному сторонами тарифу применительно к площади жилых домов.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту домов, находящихся в управлении товарищества, в сумме 728 502 руб. 43 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку условие о неустойке, требование о взыскании которой входит в предмет иска по настоящему делу, предусмотрено в пункте 2.4 договора N 1 от 1 октября 2008 года, пункте 6.3 договора N 2 от 1 января 2010 года, которые являются ничтожными, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени.
В части отказа во взыскании пени решение суда не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, в протоколах судебных заседаний суд первой инстанции указал в качестве представителя истца Агеева Э.В., доверенность на имя которого в деле отсутствует, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2010 года по делу N А53-13651/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2011 N 15АП-14483/2010 ПО ДЕЛУ N А53-13651/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. N 15АП-14483/2010
Дело N А53-13651/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от товарищества собственников жилья "Майский": Богатырев Родислав Владимирович, паспорт, по доверенности N 2 от 11 января 2011 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Шахтыремстройсервис": Болдырев Александр Владимирович, паспорт, без доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Майский"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.11.2010 года по делу N А53-13651/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтыремстройсервис"
к ответчику товариществу собственников жилья "Майский"
о взыскании задолженности и пени
принятое судьей Стрекачевым А.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шахтыремстройсервис" (далее - ООО "Шахтыремстройсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Майский" (далее - ТСЖ "Майский", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 728 502 руб. 43 коп. и пени в размере 112 206 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2010 года с ТСЖ "Майский" в пользу ООО "Шахтыремстройсервис" взыскано 728 502 руб. 43 коп. в возмещение расходов по содержанию общего имущества домов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Майский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 728 502 руб. 43 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание состояние взаимных расчетов на 1 июня 2010 года, из которого видно, что с 1 октября 2008 года на 1 января 2010 года сальдо составляло 950 100 рублей, после чего товарищество произвело выплаты а общей сумме 1 100 000 рублей. Ответчик указывает на то, что ООО "Шахтыремстройсервис" должно было обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащим образом выполняя услуги по истребованию задолженности с собственников помещений, а не накапливать долг с последующим предъявлением его к взысканию с товарищества. Товарищество также ссылается на то, что ООО "Шахтыремстройсервис" нарушались условия договоров: не представлялись надлежащим образом оформленные акты выполненных работ, стоимость работ необоснованно завышалась (без документального на то основания), в результате чего ТСЖ "Майский" понесло необоснованные дополнительные расходы. Судом не были приняты во внимание сведения правоохранительных органов по факту проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Майский" от 27 августа 2010 года, в результате которой был установлен факт завышения истцом объемов и невыполнения работ на сумму 519 111 руб. 38 коп. В протоколах судебных заседаний суд первой инстанции указал в качестве представителя истца Агеева Э.В., доверенность на имя которого в деле отсутствует.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Майский" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой отменить.
ООО "Шахтыремстройсервис" явку представителя, наделенного полномочиями в соответствии с требованиями статьи 61 АПК РФ, в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 октября 2008 года между сторонами был заключен договор N 1, предметом которого является оказание обществом товариществу услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, находящихся в управлении ответчика. 1 января 2010 года между сторонами был заключен договор N 2, предметом которого является оказание обществом товариществу услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, находящихся в управлении ответчика.
Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
Как следует из договоров N 1, N 2, они совершены от имени товарищества председателем. Доказательства одобрения правлением товарищества указанных договоров в деле отсутствуют.
Из пунктов 4, 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что заключение договоров на управление многоквартирным домом, а также заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, входит в компетенцию правления товарищества собственников жилья. По смыслу данных норм председатель правления не вправе заключать договор на управление многоквартирным жилым домом (домами) и предоставление услуг без обязательного одобрения правлением товарищества. Отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа влечет недействительность (ничтожность) сделки на основании статьи 168 ГК РФ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 11 марта 2008 года N Ф08-1150/08 по делу N А32-6066/2007-7/207).
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно оценил договоры на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, управляемых товариществом, N 1 от 1 октября 2008 года и N 2 от 1 января 2010 года в качестве ничтожных сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия ничтожности сделки по собственной инициативе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ничтожность спорных договоров не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных обществом услуг и выполненных им работ, которая существует в рамках обязательство из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, постольку это свидетельствует об отсутствии правового основания для приобретения товариществом услуги и результатов работ, выполненных обществом в отношении жилых домов, находящихся в управлении товарищества.
В качестве доказательств действий по содержанию и ремонту общего имущества спорных домов истцом представлены акты оказания услуг б/н за октябрь 2008 года на сумму 234 940 рублей 12 коп., N 16 от 30 ноября 2008 года на сумму 234 940 рублей 12 коп., N 12 от 31 декабря 2008 года на сумму 234 940 рублей 12 коп., N 4 от 31 января 2009 года на сумму 317 367 рублей 51 коп., N 5 от 28 февраля 2009 года на сумму 317 367 рублей 51 коп., N 8 от 31 марта 2009 года на сумму 317 367 рублей 51 коп., N 10 от 30 апреля 2009 года на сумму 317 367 рублей 51 коп., N 16 от 31 мая 2009 года на сумму 317 367 рублей 51 коп., N 22 от 30 июня 2009 года на сумму 317 367 рублей 51 коп., N 26 от 31 июля 2009 года на сумму 317 367 рублей 51 коп., N 27 от 31 августа 2009 года на сумму 317 367 рублей 51 коп., N 33 от 30 сентября 2009 года на сумму 317 367 рублей 51 коп., N 42 от 31 октября 2009 года на сумму 317 367 рублей 51 коп., N 51 от 31 ноября 2009 года на сумму 317 367 рублей 51 коп., N 61 от 31 декабря 2009 года на сумму 317 367 рублей 51 коп., N 4 от 31 января 2010 года на сумму 322 728 рублей, N 5 от 27 февраля 2010 года на сумму 322 728 рублей, N 10 от 31 марта 2010 года на сумму 322 728 рублей, N 15 от 30 апреля 2010 года на сумму 322 728 рублей, N 16 от 31 мая 2010 года на сумму 322 728 рублей. Указанные акты подписаны ответчиком без возражений по объему, стоимости и качеству работ и услуг.
Таким образом, общая сумма работ и услуг, соответственно выполненных и оказанных истцом ответчику в период с октября 2008 года по май 2010 года составила 6 126 870 руб. 48 коп.
Из материалов дела следует, что в оплату выполненных работ и оказанных услуг в период с октября 2008 года по май 2010 года ответчиком истцу уплачено 5 398 368 руб. 05 коп.
Таким образом, стоимость выполненных истцом работ и оказанных им услуг по содержанию жилых домов, находящихся в управлении товарищества, в период с октября 2008 года по май 2010 года, не оплаченная ответчиком, составила 728 502 руб. 43 коп.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при определении размера задолженности не принял во внимание сумму произведенной в марте - мае 2010 года оплаты (1 100 000 рублей), подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Указанная оплата произведена платежными поручениями N 25 от 3 марта 2010 года (60 000 рублей), N 26 от 11 марта 2010 года (70 000 рублей), N 27 от 17 марта 2010 года (100 000 рублей), N 32 от 2 апреля 2010 года (120 000 рублей), N 34 от 19 апреля 2010 года (270 000 рублей), N 33 от 27 апреля 2010 года (60 000 рублей), N 35 от 6 мая 2010 года (100 000 рублей), N 36 от 11 мая 2010 года (110 000 рублей), N 37 от 13 мая 2010 года (90 000 рублей), N 43 от 31 мая 2010 года (120 000 рублей). Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 4 июня 2010 года (т. 1, л.д. 50), подписанного обеими сторонами, все указанные платежи были учтены при определении размера задолженности, которая была взыскана судом первой инстанции (пункты 68, 69, 70, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 80 указанного акта сверки).
Поскольку возврат оказанных обществом услуг и результатов выполненных им работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении товарищества в натуре невозможен, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности товарищества возместить обществу стоимость неосновательного обогащения.
Взысканная судом первой инстанции сумма неосновательного обогащения определена на основании согласованных сторонами тарифов; данные тарифы указаны в каждом акте передачи работ и услуг по содержанию многоквартирных домов за весь спорный период. Судом первой инстанции установлено, что определенные сторонами тарифы не превышают тарифы на аналогичные услуги, установленные постановлением администрации г. Шахты N 3196 от 27 ноября 2009 года за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда (с различными видами благоустройства за 1 кв. м общей площади жилого помещения).
Доказательств иной стоимости спорных работ и услуг ответчиком не представлено. Допустимость определения суммы неосновательного обогащения по ценам, определенным соглашением сторон в отсутствие договора, поскольку иная стоимость работ не доказана, вытекает из правовой позиции, выраженной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу изложенного подлежит отклонению довод о завышении истцом объемов и стоимости работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту домов, находящихся в управлении товарищества, поскольку из воли сторон, выраженной в актах приема-передачи, следует, что стоимость принятых ответчиком работ и услуг определялась не применительно к их конкретным видам и объему, а по согласованному сторонами тарифу применительно к площади жилых домов.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту домов, находящихся в управлении товарищества, в сумме 728 502 руб. 43 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку условие о неустойке, требование о взыскании которой входит в предмет иска по настоящему делу, предусмотрено в пункте 2.4 договора N 1 от 1 октября 2008 года, пункте 6.3 договора N 2 от 1 января 2010 года, которые являются ничтожными, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени.
В части отказа во взыскании пени решение суда не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, в протоколах судебных заседаний суд первой инстанции указал в качестве представителя истца Агеева Э.В., доверенность на имя которого в деле отсутствует, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2010 года по делу N А53-13651/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)