Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.,
судей Б.С.В., Д.К.
при ведении протокола судебного заседания: Д.Д.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" - А. - представитель по доверенности N АГ/03-66 от 25 января 2008 года,
от ответчика МУП "РЭП N 1" - М. - представитель по доверенности N 216 от 25 апреля 2008 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "РЭП N 1" на решение от 10 сентября 2008 года по делу N А41-5935/08, принятое судьей Б.С.Ф., по иску ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" к МУП "РЭП N 1" о взыскании 31 103 руб. 84 коп.,
закрытое акционерное общество "Страховая группа "Авангард-Гарант" (далее по тексту - ЗАО "СГ "Авангард-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (далее по тексту - МУП "РЭП N 1) о возмещении ущерба в размере 31 103 руб. 84 коп. в порядке суброгации, расходов по госпошлине в размере 1 244 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2008 года исковые требования ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" удовлетворены.
Суд взыскал с МУП "РЭП N 1" в пользу ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" ущерб в размере 31 103 руб. 84 коп., расходы по госпошлине в размере 1 244 руб. 15 коп., а всего 32 347 руб. 99 коп. (л.д. 21 - 22 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, МУП "РЭП N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 25 - 29 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" отказать.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "РЭП N 1" в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 4 марта 2007 года в результате падения снега с крыши дома N 11 по ул. Маяковского города Ивантеевка Московской области были причинены механические повреждения автомобилю Ford Focus C-Max г/н Е 326 ВТ 150, принадлежащему К.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой Отдела Внутренних дел Администрации города Ивантеевка N 74/4-892 от 4 марта 2007 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 марта 2007 года (л.д. 6, 8 - 9 т. 1).
Автомобиль Ford Focus C-Max г/н Е 326 ВТ 150, принадлежащий К., на момент происшествия был застрахован в ЗАО "СГ "Авангард-Гарант", что подтверждается страховым полисом N 11399-6-01 от 14 ноября 2006 года.
Актом осмотра транспортного средства N 8946-04.2007 от 11 апреля 2007 года были установлены повреждения капота, правой фары, скрытые повреждения в области капота автомобиля (л.д. 21 - 28 т. 1).
Согласно отчету N 8946-04.2007, составленному ООО "Цитадель-Эксперт", приемо-сдаточному акту от 15 июня 2007 года, счету N 189 от 18 июня 2007 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 31 103 руб. 84 коп. (л.д. 20 - 38 т. 1).
Платежным поручением N 996 от 13 июля 2007 года ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" произвело выплату страхового возмещения в размере 31 103 руб. 84 коп. на счет ООО "Лотус-Авто" (л.д. 139 т. 1).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответственным за содержание дома по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Маяковского д. 11 является МУП РЭП N 1 города Ивантеевка Московской области.
Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Московской области N 249/2005-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 29 ноября 2007 года МУП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" предоставляет услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек. Данные услуги должны проводиться "по мере необходимости" (л.д. 106 - 124 т. 1 пункт 17).
Однако, МУП "РЭП N 1" свои обязательства по вышеуказанному договору выполняло ненадлежащем образом, что привело к причинению механических повреждений автомобилю Ford Focus C-Max г/н Е 326 ВТ 150, в результате падения снега с крыши обслуживающего ответчиком дома.
На основании заявления о наступлении страхового случая и на выплату страхового возмещения ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" произвело выплату страхового возмещения в размере 31 103 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 996 от 13 июля 2007 года.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 31 103 руб. 84 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не доказана вина МУП "РЭП N 1" в происшествии, имевшем место 4 марта 2007 года, является несостоятельной, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами.
Доводы ответчика о том, что владельцем автомобиля не выполнены требования Правил дорожного движения, в частности, водитель отъехал с места происшествия, не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства, при которых автомобиль получил повреждения, не являются дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем указанные доводы не имеют правового значения.
Довод МУП "РЭП N 1" о том, что судом первой инстанции необоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 244 руб. 15 коп., так как госпошлина истцом оплачена в Арбитражный суд города Москвы, а не в Арбитражный суд Московской области, не может быть принят во внимание.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 135 от 17 марта 2008 года истец перечислил в Федеральный бюджет госпошлину за подачу иска в размере 1 244 руб. 15 коп. (л.д. 5 т. 1).
Поскольку исковые требования ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" были удовлетворены судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы расходы по госпошлине.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2008 года по делу N А41-5935/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2008 ПО ДЕЛУ N А41-5935/08
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2008 г. по делу N А41-5935/08
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.,
судей Б.С.В., Д.К.
при ведении протокола судебного заседания: Д.Д.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" - А. - представитель по доверенности N АГ/03-66 от 25 января 2008 года,
от ответчика МУП "РЭП N 1" - М. - представитель по доверенности N 216 от 25 апреля 2008 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "РЭП N 1" на решение от 10 сентября 2008 года по делу N А41-5935/08, принятое судьей Б.С.Ф., по иску ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" к МУП "РЭП N 1" о взыскании 31 103 руб. 84 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Страховая группа "Авангард-Гарант" (далее по тексту - ЗАО "СГ "Авангард-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (далее по тексту - МУП "РЭП N 1) о возмещении ущерба в размере 31 103 руб. 84 коп. в порядке суброгации, расходов по госпошлине в размере 1 244 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2008 года исковые требования ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" удовлетворены.
Суд взыскал с МУП "РЭП N 1" в пользу ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" ущерб в размере 31 103 руб. 84 коп., расходы по госпошлине в размере 1 244 руб. 15 коп., а всего 32 347 руб. 99 коп. (л.д. 21 - 22 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, МУП "РЭП N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 25 - 29 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" отказать.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "РЭП N 1" в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 4 марта 2007 года в результате падения снега с крыши дома N 11 по ул. Маяковского города Ивантеевка Московской области были причинены механические повреждения автомобилю Ford Focus C-Max г/н Е 326 ВТ 150, принадлежащему К.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой Отдела Внутренних дел Администрации города Ивантеевка N 74/4-892 от 4 марта 2007 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 марта 2007 года (л.д. 6, 8 - 9 т. 1).
Автомобиль Ford Focus C-Max г/н Е 326 ВТ 150, принадлежащий К., на момент происшествия был застрахован в ЗАО "СГ "Авангард-Гарант", что подтверждается страховым полисом N 11399-6-01 от 14 ноября 2006 года.
Актом осмотра транспортного средства N 8946-04.2007 от 11 апреля 2007 года были установлены повреждения капота, правой фары, скрытые повреждения в области капота автомобиля (л.д. 21 - 28 т. 1).
Согласно отчету N 8946-04.2007, составленному ООО "Цитадель-Эксперт", приемо-сдаточному акту от 15 июня 2007 года, счету N 189 от 18 июня 2007 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 31 103 руб. 84 коп. (л.д. 20 - 38 т. 1).
Платежным поручением N 996 от 13 июля 2007 года ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" произвело выплату страхового возмещения в размере 31 103 руб. 84 коп. на счет ООО "Лотус-Авто" (л.д. 139 т. 1).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответственным за содержание дома по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Маяковского д. 11 является МУП РЭП N 1 города Ивантеевка Московской области.
Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Московской области N 249/2005-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 29 ноября 2007 года МУП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" предоставляет услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек. Данные услуги должны проводиться "по мере необходимости" (л.д. 106 - 124 т. 1 пункт 17).
Однако, МУП "РЭП N 1" свои обязательства по вышеуказанному договору выполняло ненадлежащем образом, что привело к причинению механических повреждений автомобилю Ford Focus C-Max г/н Е 326 ВТ 150, в результате падения снега с крыши обслуживающего ответчиком дома.
На основании заявления о наступлении страхового случая и на выплату страхового возмещения ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" произвело выплату страхового возмещения в размере 31 103 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 996 от 13 июля 2007 года.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 31 103 руб. 84 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не доказана вина МУП "РЭП N 1" в происшествии, имевшем место 4 марта 2007 года, является несостоятельной, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами.
Доводы ответчика о том, что владельцем автомобиля не выполнены требования Правил дорожного движения, в частности, водитель отъехал с места происшествия, не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства, при которых автомобиль получил повреждения, не являются дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем указанные доводы не имеют правового значения.
Довод МУП "РЭП N 1" о том, что судом первой инстанции необоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 244 руб. 15 коп., так как госпошлина истцом оплачена в Арбитражный суд города Москвы, а не в Арбитражный суд Московской области, не может быть принят во внимание.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 135 от 17 марта 2008 года истец перечислил в Федеральный бюджет госпошлину за подачу иска в размере 1 244 руб. 15 коп. (л.д. 5 т. 1).
Поскольку исковые требования ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" были удовлетворены судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы расходы по госпошлине.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2008 года по делу N А41-5935/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)