Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Сквер" - Г.О. (председатель), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Гео-Дон" - А.В. (д-ть от 14.05.2008) и М.М. (д-ть от 14.05.2008), от третьего лица - индивидуального предпринимателя М.В., от К.П. - Т.Ю. (д-ть от 29.02.2008), в отсутствие Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Кристина", Ростовского филиала Главгосэкспертизы России, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу К. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2008 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А53-11/2008-С2-18, установил следующее.
ТСЖ "Сквер" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гео-Дон" (далее - общество) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительной записи о регистрации права собственности за ООО "Гео-Дон" на нежилое помещение - комнаты NN 6, 7, 8, 9 в подвале общей площадью 261,5 кв. м, 9-10 этажного дома (литера А), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 46/1, внесенной в Единый государственный реестр прав N 61-61-01/383/2007-166; обязании общества передать товариществу данные нежилые помещения (уточненные требования).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Кристина" и М.В.В. (т. 1, л. д. 147-148).
Определением суда от 01.04.2008 принят отказ товарищества от иска, производство по делу прекращено. Суд сделал вывод о том, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц.
Определением апелляционного суда от 04.06.2008 прекращено производство по апелляционной жалобе К., поданной от своего имени и от имени товарищества. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал факта нарушения оспариваемым определением ее прав и законных интересов. Выводов о правах и обязанностях заявителя, как собственника квартиры в спорном жилом доме, определение не содержит. Суд указал также на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих полномочия К. на обращение с апелляционной жалобой от имени истца. Из материалов дела следует, что на момент подачи жалобы председателем правления товарищества являлась Г.
В кассационной жалобе К. просит определение суда первой инстанции от 01.04.2008 и определение апелляционного суда от 04.06.2008 отменить. По мнению заявителя, суд неправомерно принял отказ товарищества от иска. Обратившаяся с соответствующим заявлением Г. не представила в суд надлежащим образом оформленных документов в подтверждение своих полномочий председателя правления товарищества. Отказ от иска товарищества нарушает права К. как сособственника общего имущества - спорного подвального помещения. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на наличие у К. права обратиться с самостоятельным иском в суд. Статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации право на предъявление соответствующих требований в отношении общего имущества в многоквартирном доме предоставлено только товариществу. У собственников квартир такое право отсутствует.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
В судебном заседании представитель К. поддержал доводы жалобы. Товарищество, общество и М.В.В. указали на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить их без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.
Согласно части 5 названной статьи Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Как следует из содержания частей 1 - 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме (технические подвалы) и т.д. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников жилья (ТСЖ), которое является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с уставом и положениями раздела VI Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 7, 8 части 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу изложенного ТСЖ "Сквер", являясь законным представителем собственников квартир в многоквартирном доме, в своей деятельности обязано руководствоваться их волей, а при решении вопросов отчуждения общего имущества в многоквартирном доме согласием всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт 7 пункта 10.4, пункт 10.6 устава товарищества).
Заявленные истцом по делу требования направлены на недопущение возможного уменьшения размера общего имущества собственников помещений в спорном многоквартирном доме, поэтому вопрос об отказе от иска, влекущий за собой невозможность повторного его предъявления (статья 150, часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мог быть решен при наличии согласия всех собственников помещений указанного дома.
Согласно предоставленной в дело выписке из протокола общего собрания членов товарищества от 17.03.2008 (т. 2, л. д. 153) при голосовании по вопросу об отзыве иска ТСЖ к обществу по настоящему делу единогласное согласие всех собственников достигнуто не было. Кроме того, из выписки следует, что на собрании собственниками помещений принято решение о заключении мирового соглашения товарищества с обществом по делу. Названное мировое соглашение заключено не было. Доказательств достижения сторонами спора каких-либо договоренностей относительно предмета спора в деле нет.
При таких обстоятельствах отказ от иска заявлен председателем товарищества Г. вопреки воле собственников, следовательно, в ущерб их интересов. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали основания для принятия такого отказа и прекращения производства по делу.
Апелляционный суд неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, обоснованно заявленной К. в защиту своих прав и интересов, как собственника квартиры в спорном многоквартирном доме и сособственника общего имущества (т. 3, л. д. 10).
Поскольку суды неверно применили нормы процессуального и материального права, определение суда первой инстанции о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу и определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2008 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А53-11/2008-С2-18 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения иска по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2008 N Ф08-5303/2008 ПО ДЕЛУ N А53-11/2008-С2-18
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2008 г. N Ф08-5303/2008
Дело N А53-11/2008-С2-18
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Сквер" - Г.О. (председатель), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Гео-Дон" - А.В. (д-ть от 14.05.2008) и М.М. (д-ть от 14.05.2008), от третьего лица - индивидуального предпринимателя М.В., от К.П. - Т.Ю. (д-ть от 29.02.2008), в отсутствие Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Кристина", Ростовского филиала Главгосэкспертизы России, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу К. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2008 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А53-11/2008-С2-18, установил следующее.
ТСЖ "Сквер" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гео-Дон" (далее - общество) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительной записи о регистрации права собственности за ООО "Гео-Дон" на нежилое помещение - комнаты NN 6, 7, 8, 9 в подвале общей площадью 261,5 кв. м, 9-10 этажного дома (литера А), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 46/1, внесенной в Единый государственный реестр прав N 61-61-01/383/2007-166; обязании общества передать товариществу данные нежилые помещения (уточненные требования).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Кристина" и М.В.В. (т. 1, л. д. 147-148).
Определением суда от 01.04.2008 принят отказ товарищества от иска, производство по делу прекращено. Суд сделал вывод о том, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц.
Определением апелляционного суда от 04.06.2008 прекращено производство по апелляционной жалобе К., поданной от своего имени и от имени товарищества. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал факта нарушения оспариваемым определением ее прав и законных интересов. Выводов о правах и обязанностях заявителя, как собственника квартиры в спорном жилом доме, определение не содержит. Суд указал также на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих полномочия К. на обращение с апелляционной жалобой от имени истца. Из материалов дела следует, что на момент подачи жалобы председателем правления товарищества являлась Г.
В кассационной жалобе К. просит определение суда первой инстанции от 01.04.2008 и определение апелляционного суда от 04.06.2008 отменить. По мнению заявителя, суд неправомерно принял отказ товарищества от иска. Обратившаяся с соответствующим заявлением Г. не представила в суд надлежащим образом оформленных документов в подтверждение своих полномочий председателя правления товарищества. Отказ от иска товарищества нарушает права К. как сособственника общего имущества - спорного подвального помещения. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на наличие у К. права обратиться с самостоятельным иском в суд. Статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации право на предъявление соответствующих требований в отношении общего имущества в многоквартирном доме предоставлено только товариществу. У собственников квартир такое право отсутствует.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
В судебном заседании представитель К. поддержал доводы жалобы. Товарищество, общество и М.В.В. указали на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить их без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.
Согласно части 5 названной статьи Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Как следует из содержания частей 1 - 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме (технические подвалы) и т.д. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников жилья (ТСЖ), которое является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с уставом и положениями раздела VI Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 7, 8 части 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу изложенного ТСЖ "Сквер", являясь законным представителем собственников квартир в многоквартирном доме, в своей деятельности обязано руководствоваться их волей, а при решении вопросов отчуждения общего имущества в многоквартирном доме согласием всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт 7 пункта 10.4, пункт 10.6 устава товарищества).
Заявленные истцом по делу требования направлены на недопущение возможного уменьшения размера общего имущества собственников помещений в спорном многоквартирном доме, поэтому вопрос об отказе от иска, влекущий за собой невозможность повторного его предъявления (статья 150, часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мог быть решен при наличии согласия всех собственников помещений указанного дома.
Согласно предоставленной в дело выписке из протокола общего собрания членов товарищества от 17.03.2008 (т. 2, л. д. 153) при голосовании по вопросу об отзыве иска ТСЖ к обществу по настоящему делу единогласное согласие всех собственников достигнуто не было. Кроме того, из выписки следует, что на собрании собственниками помещений принято решение о заключении мирового соглашения товарищества с обществом по делу. Названное мировое соглашение заключено не было. Доказательств достижения сторонами спора каких-либо договоренностей относительно предмета спора в деле нет.
При таких обстоятельствах отказ от иска заявлен председателем товарищества Г. вопреки воле собственников, следовательно, в ущерб их интересов. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали основания для принятия такого отказа и прекращения производства по делу.
Апелляционный суд неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, обоснованно заявленной К. в защиту своих прав и интересов, как собственника квартиры в спорном многоквартирном доме и сособственника общего имущества (т. 3, л. д. 10).
Поскольку суды неверно применили нормы процессуального и материального права, определение суда первой инстанции о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу и определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2008 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А53-11/2008-С2-18 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения иска по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)