Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей А.Л. Новоселова, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца - Н.Ю. Болгова, председатель, протокол от 17 июля 2011 года, паспорт
от ответчика - не явился, извещен
от 3 лица - О.И. Якубова, доверенность от 3 февраля 2012 года, паспорт
рассмотрев 15 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М"
на постановление от 12 декабря 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями С.В. Мальцевым, В.П. Быковым, Н.Н. Катькиной
по иску товарищества собственников жилья "Святогор" (г. Лыткарино, ОГРН: 1055004702378)
к муниципальному предприятию "Водоканал" (г. Лыткарино, ОГРН: 1035004901690), обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" (г. Лыткарино, ОГРН: 1035004900831)
о признании договора недействительным и понуждении заключить договор
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Славянское подворье-Л" (г. Лыткарино),
установил:
При первом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 28 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 января 2011 года, отказано в иске товарищества собственников жилья "Святогор" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" о признании недействительным договора на отпуск и прием сточных вод от 1 августа 2007 года N 333/1, заключенного между ответчиками, и обязании МУП "Водоканал" заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод с истцом в редакции последнего.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Славянское подворье-Л".
Суд установил, что распоряжением Главы города Лыткарино Московской области от 6 января 2004 года N 4а-р принят в эксплуатацию жилой дом, корпуса 38, 38а, 38б в микрорайоне 3 города Лыткарино Московской области, почтовый адрес улица Степана Степанова, дом 4, что до принятия дома в техническую эксплуатацию организацией, обслуживающей жилой дом товарищества, определено ООО "Славянское подворье", что последним заключен договор с ООО "Гарантстрой-Сервис+М", в соответствии с которым ООО "Славянское подворье-Л" поручило ООО "Гарантстрой-Сервис+М" проводить все работы по обслуживанию дома, и приняло на себя обязательства по эксплуатации дома как собственными силами, так и с привлечением других организаций. Далее суд установил, что 26 марта 2005 года на общем собрании собственников жилых помещений дома N 4 выбран способ управления в форме товарищества собственников жилья, в связи с чем распоряжением главы города Лыткарино ООО "Славянское подворье" рекомендовано передать товариществу (истцу) техническую документацию и иные документы для управления домом, что данная документация не передана.
Отказывая в иске, суд руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и пришел к выводу, что оспариваемый договор не противоречит закону. Суд исходил из того, что истец не доказал наличие у него энергопринимающего устройства, присоединенного непосредственно к сетям организации канализационно-водопроводного хозяйства.
Постановлением суда кассационной инстанции от 28 апреля 2011 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала, что суд не установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, что выводы суда противоречат представленным истцом доказательствам, в частности, выводы о том, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "Гарант-Сервис+М" являлось "эксплуатационной" организацией многоквартирного жилого дома, а также выводы об отсутствии у истца определенного оборудования. Фактически требования истца в полном объеме не рассматривались в нарушение положений статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция согласилась с доводами кассационной жалобы о необходимости проверки соблюдения либо нарушения прав собственников жилья при сложившихся обстоятельствах применительно к нормам материального права, статьям 35 Конституции Российской Федерации, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и 13, 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".
При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции от 06 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным ввиду того, что настоящий договор заключен в период, когда тепловые сети находились в управлении и эксплуатации ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2012 решение суда отменено, исковые требования о признании договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01 августа 2007 года, заключенный между МУП "Водоканал" и ООО "Гарантстрой-Севрси+М", недействительным удовлетворены. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 162, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307. Суд установил, что распоряжением Главы города Лыткарино от 31 августа 2006 года пункт 2 распоряжения исполняющим обязанности Главы города Лыткарино от 06 января 2004 года N 4а-р признано утратившим силу в связи с созданием ТСЖ "Святогор". Указанным распоряжением ООО "Славянское подворье-Л" рекомендовано передать товариществу техническую документацию и иные документы для управления домом. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату заключения спорного договора управляющей организацией жилого дома являлось ТСЖ "Святогор". Доказательства иного ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С кассационной жалобой обратилось ООО "Гарантстрой-Сервис+М", которое просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального права. Как указывает заявитель, суд не проверил его доводы о том, что решением Лыткаринского городского суда от 28 апреля 2009 года по другому делу признано недействительным решение общего собрания собственников настоящего жилого дома, оформленное протоколом от 14 июня 2008 года, одним из вопросов повестки дня которого был выбор способа управления домом - ТСЖ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гарантстрой-Сервис+М" изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных судом доказательств. Представители другого ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт. Указания, данные кассационной инстанцией при направлении дела на новое рассмотрение, апелляционным судом выполнены.
Доводы кассационной жалобы о том, что решением суда общей юрисдикции признано недействительным решение общего собрания собственников жилого дома, которым выбран способ управления домом, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта. Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что правомерность заключения ООО "Гарантстрой-Сервис+М" договоров как управляющей организацией в целях осуществления ее деятельности напрямую зависит от наличия у общества статуса управляющей организации относительно конкретного многоквартирного дома, в частности, от обстоятельств, связанных с передачей в его управление многоквартирного дома. Суд правильно установил, что такого договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Гарантстрой-Сервис+М" ответчик не представил. В этой связи суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения спорного договора управляющей организацией жилого дома являлось ТСЖ "Святогор". Иное из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 12 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27088/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N А41-27088/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N А41-27088/10
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей А.Л. Новоселова, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца - Н.Ю. Болгова, председатель, протокол от 17 июля 2011 года, паспорт
от ответчика - не явился, извещен
от 3 лица - О.И. Якубова, доверенность от 3 февраля 2012 года, паспорт
рассмотрев 15 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М"
на постановление от 12 декабря 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями С.В. Мальцевым, В.П. Быковым, Н.Н. Катькиной
по иску товарищества собственников жилья "Святогор" (г. Лыткарино, ОГРН: 1055004702378)
к муниципальному предприятию "Водоканал" (г. Лыткарино, ОГРН: 1035004901690), обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" (г. Лыткарино, ОГРН: 1035004900831)
о признании договора недействительным и понуждении заключить договор
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Славянское подворье-Л" (г. Лыткарино),
установил:
При первом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 28 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 января 2011 года, отказано в иске товарищества собственников жилья "Святогор" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" о признании недействительным договора на отпуск и прием сточных вод от 1 августа 2007 года N 333/1, заключенного между ответчиками, и обязании МУП "Водоканал" заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод с истцом в редакции последнего.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Славянское подворье-Л".
Суд установил, что распоряжением Главы города Лыткарино Московской области от 6 января 2004 года N 4а-р принят в эксплуатацию жилой дом, корпуса 38, 38а, 38б в микрорайоне 3 города Лыткарино Московской области, почтовый адрес улица Степана Степанова, дом 4, что до принятия дома в техническую эксплуатацию организацией, обслуживающей жилой дом товарищества, определено ООО "Славянское подворье", что последним заключен договор с ООО "Гарантстрой-Сервис+М", в соответствии с которым ООО "Славянское подворье-Л" поручило ООО "Гарантстрой-Сервис+М" проводить все работы по обслуживанию дома, и приняло на себя обязательства по эксплуатации дома как собственными силами, так и с привлечением других организаций. Далее суд установил, что 26 марта 2005 года на общем собрании собственников жилых помещений дома N 4 выбран способ управления в форме товарищества собственников жилья, в связи с чем распоряжением главы города Лыткарино ООО "Славянское подворье" рекомендовано передать товариществу (истцу) техническую документацию и иные документы для управления домом, что данная документация не передана.
Отказывая в иске, суд руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и пришел к выводу, что оспариваемый договор не противоречит закону. Суд исходил из того, что истец не доказал наличие у него энергопринимающего устройства, присоединенного непосредственно к сетям организации канализационно-водопроводного хозяйства.
Постановлением суда кассационной инстанции от 28 апреля 2011 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала, что суд не установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, что выводы суда противоречат представленным истцом доказательствам, в частности, выводы о том, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "Гарант-Сервис+М" являлось "эксплуатационной" организацией многоквартирного жилого дома, а также выводы об отсутствии у истца определенного оборудования. Фактически требования истца в полном объеме не рассматривались в нарушение положений статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция согласилась с доводами кассационной жалобы о необходимости проверки соблюдения либо нарушения прав собственников жилья при сложившихся обстоятельствах применительно к нормам материального права, статьям 35 Конституции Российской Федерации, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и 13, 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".
При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции от 06 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным ввиду того, что настоящий договор заключен в период, когда тепловые сети находились в управлении и эксплуатации ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2012 решение суда отменено, исковые требования о признании договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01 августа 2007 года, заключенный между МУП "Водоканал" и ООО "Гарантстрой-Севрси+М", недействительным удовлетворены. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 162, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307. Суд установил, что распоряжением Главы города Лыткарино от 31 августа 2006 года пункт 2 распоряжения исполняющим обязанности Главы города Лыткарино от 06 января 2004 года N 4а-р признано утратившим силу в связи с созданием ТСЖ "Святогор". Указанным распоряжением ООО "Славянское подворье-Л" рекомендовано передать товариществу техническую документацию и иные документы для управления домом. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату заключения спорного договора управляющей организацией жилого дома являлось ТСЖ "Святогор". Доказательства иного ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С кассационной жалобой обратилось ООО "Гарантстрой-Сервис+М", которое просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального права. Как указывает заявитель, суд не проверил его доводы о том, что решением Лыткаринского городского суда от 28 апреля 2009 года по другому делу признано недействительным решение общего собрания собственников настоящего жилого дома, оформленное протоколом от 14 июня 2008 года, одним из вопросов повестки дня которого был выбор способа управления домом - ТСЖ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гарантстрой-Сервис+М" изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных судом доказательств. Представители другого ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт. Указания, данные кассационной инстанцией при направлении дела на новое рассмотрение, апелляционным судом выполнены.
Доводы кассационной жалобы о том, что решением суда общей юрисдикции признано недействительным решение общего собрания собственников жилого дома, которым выбран способ управления домом, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта. Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что правомерность заключения ООО "Гарантстрой-Сервис+М" договоров как управляющей организацией в целях осуществления ее деятельности напрямую зависит от наличия у общества статуса управляющей организации относительно конкретного многоквартирного дома, в частности, от обстоятельств, связанных с передачей в его управление многоквартирного дома. Суд правильно установил, что такого договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Гарантстрой-Сервис+М" ответчик не представил. В этой связи суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения спорного договора управляющей организацией жилого дома являлось ТСЖ "Святогор". Иное из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 12 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27088/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)