Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 июня 2006 г. Дело N А41-К2-12551/03-КП-17/06
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Д., И., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании от заявителя: Г. - паспорт; от конкурсного управляющего: С. - паспорт, И. - представитель по доверенности N 14/04 от 14.04.06, удостоверение N 1204 выдано 15.12.02, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ПТО "Городское хозяйство" С. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2006 года по делу N А41-К2-12551/03-КП-17/06, принятое судьями П.Т., Р., П.Н., по жалобе Г. на действия конкурсного управляющего МУП ПТО "Городское хозяйство" С.,
УСТАНОВИЛ:
Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП ПТО "Городское хозяйство" С., выразившиеся в проведении зачета на сумму, взысканную на основании судебного решения с МУП ПТО "Городское хозяйство" в пользу Г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2006 года действия конкурсного управляющего МУП ПТО "Городское хозяйство" по проведению зачета признаны неправомерными. Конкурсный управляющий МУП ПТО "Городское хозяйство" обязан учесть требования Г. в сумме 3000 рублей как текущую задолженность.
Конкурсный управляющий МУП ПТО "Городское хозяйство" С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего МУП ПТО "Городское хозяйство" С. по проведению зачета с Г.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит основании и для отмены определения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 17 февраля 2005 года мировой судья Солнечногорского судебного района 247 судебного участка Московской области принял заочное решение, которым взыскал с МУП ПТО "Городское хозяйство" в пользу Г. судебные расходы в размере 3000 рублей (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2004 года МУП ПТО "Городское хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 20 - 21).
Конкурсный управляющий МУП ПТО "Городское хозяйство" С., получив исполнительный лист от 17.02.05 о взыскании с МУП ПТО "Городское хозяйство" в пользу Г. денежных средств в размере 3000 рублей, сослался на имеющуюся задолженность Г. перед МУП ПТО "Городское хозяйство" в размере 11435,89 руб. и произвел зачет названных требований (л.д. 4).
Полагая, что действия конкурсного управляющего С. по проведению зачета являются незаконными, Г. обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия.
Суд первой инстанции, признавая действия конкурсного управляющего МУП ПТО "Городское хозяйство" С. незаконными, исходил из того, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредитора.
Конкурсный управляющий МУП ПТО "Городское хозяйство", оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что считает его необоснованным и подлежащим отмене в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего МУП ПТО "Городское хозяйство" С., поскольку уведомление о проведении зачета было подписано заместителем генерального директора МУП ПТО "Городское хозяйство" К., который не имел полномочий на совершение сделок от имени МУП ПТО "Городское хозяйство".
В судебном заседании апелляционного суда Г. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в качестве доказательства в материалы дела подлинное уведомление о зачете требований (л.д. 4), считает, что оно будет являться допустимым доказательством, свидетельствующим о неправомерности действий конкурсного управляющего МУП ПТО "Городское хозяйство" С., поскольку составлено на фирменном бланке конкурсного управляющего МУП ПТО "Городское хозяйство" с проставлением внизу на месте подписи графического изображения "Конкурсный управляющий МУП ПТО "Городское хозяйство" С." и печати МУП ПТО "Городское хозяйство".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление подписано заместителем генерального директора МУП ПТО "Городское хозяйство" К., не могут быть приняты во внимание, поскольку в уведомлении не содержится ссылок на его фамилию и доверенность, на основании которой он действовал, на месте подписи в уведомлении значится, что оно подписано конкурсным управляющим МУП ПТО "Городское хозяйство" С.
Представленная в обоснование доводов апелляционной жалобы копия доверенности N 2-д от 28.04.04 не может быть признана в качестве доказательства, свидетельствующего о подписании уведомления о зачете требований заместителем генерального директора МУП ПТО "Городское хозяйство" К., поскольку ссылки на нее в уведомлении отсутствуют, кроме того, она не содержит подписи лица, ее выдавшего (л.д. 19).
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий МУП ПТО "Городское хозяйство" С. не подписывал уведомление о зачете требований, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал действия конкурсного управляющего неправомерными.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 257, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2006 года по делу N А41-К2-12551/03-КП-17/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2006, 20.06.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-12551/03-КП-17/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 июня 2006 г. Дело N А41-К2-12551/03-КП-17/06
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Д., И., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании от заявителя: Г. - паспорт; от конкурсного управляющего: С. - паспорт, И. - представитель по доверенности N 14/04 от 14.04.06, удостоверение N 1204 выдано 15.12.02, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ПТО "Городское хозяйство" С. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2006 года по делу N А41-К2-12551/03-КП-17/06, принятое судьями П.Т., Р., П.Н., по жалобе Г. на действия конкурсного управляющего МУП ПТО "Городское хозяйство" С.,
УСТАНОВИЛ:
Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП ПТО "Городское хозяйство" С., выразившиеся в проведении зачета на сумму, взысканную на основании судебного решения с МУП ПТО "Городское хозяйство" в пользу Г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2006 года действия конкурсного управляющего МУП ПТО "Городское хозяйство" по проведению зачета признаны неправомерными. Конкурсный управляющий МУП ПТО "Городское хозяйство" обязан учесть требования Г. в сумме 3000 рублей как текущую задолженность.
Конкурсный управляющий МУП ПТО "Городское хозяйство" С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего МУП ПТО "Городское хозяйство" С. по проведению зачета с Г.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит основании и для отмены определения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 17 февраля 2005 года мировой судья Солнечногорского судебного района 247 судебного участка Московской области принял заочное решение, которым взыскал с МУП ПТО "Городское хозяйство" в пользу Г. судебные расходы в размере 3000 рублей (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2004 года МУП ПТО "Городское хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 20 - 21).
Конкурсный управляющий МУП ПТО "Городское хозяйство" С., получив исполнительный лист от 17.02.05 о взыскании с МУП ПТО "Городское хозяйство" в пользу Г. денежных средств в размере 3000 рублей, сослался на имеющуюся задолженность Г. перед МУП ПТО "Городское хозяйство" в размере 11435,89 руб. и произвел зачет названных требований (л.д. 4).
Полагая, что действия конкурсного управляющего С. по проведению зачета являются незаконными, Г. обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия.
Суд первой инстанции, признавая действия конкурсного управляющего МУП ПТО "Городское хозяйство" С. незаконными, исходил из того, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредитора.
Конкурсный управляющий МУП ПТО "Городское хозяйство", оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что считает его необоснованным и подлежащим отмене в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего МУП ПТО "Городское хозяйство" С., поскольку уведомление о проведении зачета было подписано заместителем генерального директора МУП ПТО "Городское хозяйство" К., который не имел полномочий на совершение сделок от имени МУП ПТО "Городское хозяйство".
В судебном заседании апелляционного суда Г. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в качестве доказательства в материалы дела подлинное уведомление о зачете требований (л.д. 4), считает, что оно будет являться допустимым доказательством, свидетельствующим о неправомерности действий конкурсного управляющего МУП ПТО "Городское хозяйство" С., поскольку составлено на фирменном бланке конкурсного управляющего МУП ПТО "Городское хозяйство" с проставлением внизу на месте подписи графического изображения "Конкурсный управляющий МУП ПТО "Городское хозяйство" С." и печати МУП ПТО "Городское хозяйство".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление подписано заместителем генерального директора МУП ПТО "Городское хозяйство" К., не могут быть приняты во внимание, поскольку в уведомлении не содержится ссылок на его фамилию и доверенность, на основании которой он действовал, на месте подписи в уведомлении значится, что оно подписано конкурсным управляющим МУП ПТО "Городское хозяйство" С.
Представленная в обоснование доводов апелляционной жалобы копия доверенности N 2-д от 28.04.04 не может быть признана в качестве доказательства, свидетельствующего о подписании уведомления о зачете требований заместителем генерального директора МУП ПТО "Городское хозяйство" К., поскольку ссылки на нее в уведомлении отсутствуют, кроме того, она не содержит подписи лица, ее выдавшего (л.д. 19).
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий МУП ПТО "Городское хозяйство" С. не подписывал уведомление о зачете требований, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал действия конкурсного управляющего неправомерными.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 257, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2006 года по делу N А41-К2-12551/03-КП-17/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)