Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по кассационной жалобе Ж. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ж. в пользу ТСЖ "Три башни" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 75 494 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 109 руб. 89 коп., а всего взыскать 77 604 (семьдесят семь тысяч шестьсот четыре) рубля 56 коп.
В остальной части исковых требований по оплате расходов на услуги представителя - отказать,
ТСЖ "Три башни" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик, проживая по адресу: <...>, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, не производит оплату жилья, жилищно-коммунальных платежей с февраля по декабрь 2009 г. Сумма задолженности ответчика составляет 75 494 руб. 67 коп. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости оплаты указанных услуг, чего ответчиком не было сделано. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика 75 494 руб. 67 коп. в счет погашения задолженности по оплате за квартиру и коммунальные услуги и расходы по оплате госпошлины в размере 2 109 руб. 89 коп.
Представитель истца по доверенности И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в искомом заявлении.
Ответчик в лице представителя по доверенности Р. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ж.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 39, 153, 155, 158 ЖК РФ.
Судом установлено, что ТСЖ "Три башни" зарегистрировано в Федеральной налоговой службе и постановлено на учет 20.08.2001 г. (л.д. 156 - 159).
Согласно уставу ТСЖ "Три башни" (л.д. 107 - 124), установление обязательных платежей относится к компетенции общего собрания ТСЖ.
Согласно выписке из лицевого счета Ж. (л.д. 6), ее задолженность по оплате за жилье и коммунальные платежи составляет 75 494 руб. 67 коп. Представлен расчет начислений (л.д. 7).
В качестве доказательства обоснованности начисления платы за жилье и коммунальные услуги представлены протоколы общих собраний ТСЖ "Три башни" (л.д. 19 - 32), из которых следует, что указанная смета, исходя из которой ТСЖ производится начисление коммунальных платежей и платежей за жилье, была принята голосованием на общем собрании ТСЖ "Три башни".
Ответчику неоднократно направлялись извещения с требованием о погашении имеющейся задолженности (л.д. 10 - 18).
Ж. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> в г. Москве (л.д. 46), постоянно зарегистрирована по данному адресу (л.д. 55), кроме того, с ней совместно в квартире фактически проживает внук Г. 1995 г.р., о чем свидетельствует акт ТСЖ "Три башни" (л.д. 81, 155).
Ответчиком представлены квитанции по частичной оплате ЖКУ (л.д. 33 - 40, 101 - 104).
Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, который пришел к выводу, что установленный ТСЖ "Три башни" размер платы за содержание общего имущества в доме является обоснованным, поскольку установленная ТСЖ плата за коммунальные услуги не превышает тарифы установленные субъектами федерации, т.е. городом Москвой.
Представитель истца по доверенности И. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, при этом доказательств того, что данная услуга была предоставлена и оплачена, суду представлено не было, в связи с чем исковые требования в этой части признаны судом не подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда сторонами не оспорен.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскана госпошлина в размере 2 109 руб. 89 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что ТСЖ не заключило договор с ответчиком, то в решении верно указано на то, что данное обстоятельство не освобождает ответчика как собственника от оплаты за жилье и коммунальные платежи. То, что именно истец уклоняется от заключении договора, не подтверждается материалами дела, напротив, исходя из представленного на обозрение судебной коллегии акта совершения исполнительных действий, Ж. отказалась от подписания представленного представителем ТСЖ договора.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисленных ТСЖ платежей, необоснованности их размеров, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его рассмотрения, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ответчиком представлены квитанции на сумму 23 099 руб. 78 коп. за техническое обслуживание, не могут служить основанием к отмене решения, т.к. истцом предъявлялись требования об оплате за квартиру и коммунальные услуги.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно включил в задолженность внесенную плату за коммунальные услуги в размере 27 843 руб. 47 коп., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно расчета истца данная сумма исключена как оплаченная (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11334
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-11334
Судья: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по кассационной жалобе Ж. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ж. в пользу ТСЖ "Три башни" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 75 494 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 109 руб. 89 коп., а всего взыскать 77 604 (семьдесят семь тысяч шестьсот четыре) рубля 56 коп.
В остальной части исковых требований по оплате расходов на услуги представителя - отказать,
установила:
ТСЖ "Три башни" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик, проживая по адресу: <...>, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, не производит оплату жилья, жилищно-коммунальных платежей с февраля по декабрь 2009 г. Сумма задолженности ответчика составляет 75 494 руб. 67 коп. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости оплаты указанных услуг, чего ответчиком не было сделано. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика 75 494 руб. 67 коп. в счет погашения задолженности по оплате за квартиру и коммунальные услуги и расходы по оплате госпошлины в размере 2 109 руб. 89 коп.
Представитель истца по доверенности И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в искомом заявлении.
Ответчик в лице представителя по доверенности Р. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ж.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 39, 153, 155, 158 ЖК РФ.
Судом установлено, что ТСЖ "Три башни" зарегистрировано в Федеральной налоговой службе и постановлено на учет 20.08.2001 г. (л.д. 156 - 159).
Согласно уставу ТСЖ "Три башни" (л.д. 107 - 124), установление обязательных платежей относится к компетенции общего собрания ТСЖ.
Согласно выписке из лицевого счета Ж. (л.д. 6), ее задолженность по оплате за жилье и коммунальные платежи составляет 75 494 руб. 67 коп. Представлен расчет начислений (л.д. 7).
В качестве доказательства обоснованности начисления платы за жилье и коммунальные услуги представлены протоколы общих собраний ТСЖ "Три башни" (л.д. 19 - 32), из которых следует, что указанная смета, исходя из которой ТСЖ производится начисление коммунальных платежей и платежей за жилье, была принята голосованием на общем собрании ТСЖ "Три башни".
Ответчику неоднократно направлялись извещения с требованием о погашении имеющейся задолженности (л.д. 10 - 18).
Ж. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> в г. Москве (л.д. 46), постоянно зарегистрирована по данному адресу (л.д. 55), кроме того, с ней совместно в квартире фактически проживает внук Г. 1995 г.р., о чем свидетельствует акт ТСЖ "Три башни" (л.д. 81, 155).
Ответчиком представлены квитанции по частичной оплате ЖКУ (л.д. 33 - 40, 101 - 104).
Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, который пришел к выводу, что установленный ТСЖ "Три башни" размер платы за содержание общего имущества в доме является обоснованным, поскольку установленная ТСЖ плата за коммунальные услуги не превышает тарифы установленные субъектами федерации, т.е. городом Москвой.
Представитель истца по доверенности И. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, при этом доказательств того, что данная услуга была предоставлена и оплачена, суду представлено не было, в связи с чем исковые требования в этой части признаны судом не подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда сторонами не оспорен.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскана госпошлина в размере 2 109 руб. 89 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что ТСЖ не заключило договор с ответчиком, то в решении верно указано на то, что данное обстоятельство не освобождает ответчика как собственника от оплаты за жилье и коммунальные платежи. То, что именно истец уклоняется от заключении договора, не подтверждается материалами дела, напротив, исходя из представленного на обозрение судебной коллегии акта совершения исполнительных действий, Ж. отказалась от подписания представленного представителем ТСЖ договора.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисленных ТСЖ платежей, необоснованности их размеров, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его рассмотрения, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ответчиком представлены квитанции на сумму 23 099 руб. 78 коп. за техническое обслуживание, не могут служить основанием к отмене решения, т.к. истцом предъявлялись требования об оплате за квартиру и коммунальные услуги.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно включил в задолженность внесенную плату за коммунальные услуги в размере 27 843 руб. 47 коп., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно расчета истца данная сумма исключена как оплаченная (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)