Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Замоскворецким межмуниципальным (районным) судом Центрального административного округа г. Москвы 19 февраля 1997 г. Кружков осужден по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Он признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений при следующих обстоятельствах.
27 мая 1995 г. около 12 час. по предварительному сговору с двумя не установленными следствием лицами Кружков, войдя в помещение АОЗТ "МИК", под предлогом проведения переговоров с председателем правления "Пробизнес-банка" Железняком с целью похищения Фильченко обманным путем вынудил последнего пройти с ним в автомашину и затем отвез его в автомобильный бокс гаражно-строительного кооператива "Вымпел", принадлежащий на праве личной собственности Быховскому, но фактически используемый для стоянки автомашин АКБ "Пробизнес-банк". В автомобиле по пути следования приехавшие с Кружковым мужчины угрожали Фильченко насилием. Требуя возврата денег в сумме 400 млн. рублей (переданных при посредничестве Фильченко "Пробизнес-банком" коммерческому банку "Мономах") и угрожая убийством ему и его дочери, Кружков стал бить Фильченко ногами по ногам, ударил кулаком в левую височную область головы, нанес удар ногой в "солнечное сплетение". Потом упомянутые лица приказали Фильченко спуститься в подвал гаража, закрыли его деревянным люком, сверху поставили автомобиль "Джип" и ушли, закрыв снаружи дверь гаража навесным замком. В результате указанных действий Кружкова Фильченко были причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. Пробыв в подвале более часа, Фильченко отогнул доску люка, вылез из подвала, затем при помощи подручных средств открыл дверь гаража и вышел из него.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 29 апреля 1997 г. приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений: исключении осуждения Кружкова по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Президиум Московского городского суда 17 июля 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Квалификацию действий Кружкова как похищение человека, совершенное из корыстных побуждений, суд мотивировал в приговоре тем, что виновный требовал деньги у Фильченко для других лиц, возглавляющих "Пробизнес-банк", так как ему стало известно о невозвращении банком "Мономах" кредита "Пробизнес-банку", где он, Кружков, работал.
Однако такой вывод суда не соответствует закону.
Под похищением человека, совершенным из корыстных побуждений, закон предусматривает случаи, когда мотивом похищения является стремление виновного извлечь материальную выгоду из преступления для себя лично или для других лиц.
Как видно из материалов дела, при похищении Фильченко Кружков не извлек и не мог извлечь какой-либо материальной выгоды для себя или других лиц, поскольку требовал у него выплаты денег не себе лично или кому-либо из руководства банка, а возврата кредита, переданного при посредничестве Фильченко юридическим лицом - "Пробизнес-банком" по межбанковскому соглашению коммерческому банку "Мономах".
Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждены материалами дела.
Как видно из показаний потерпевшего, он оказал посредничество в передаче "Пробизнес-банком" банку "Мономах" кредита в сумме 400 млн. рублей под проценты. После хищения кредита руководитель банка "Мономах" исчез и ему, Фильченко, стали звонить из "Пробизнес-банка" по поводу возврата кредита. Он отвечал, что готов оказать содействие в его возврате. При этом потерпевший подтвердил, что Кружков требовал не передачи денег для себя лично или для кого-то из руководителей "Пробизнес-банка", а возврата лишь взятого у банка - юридического лица - кредита. О том, что ни у Кружкова, ни у отдельных лиц "Пробизнес-банка" не было цели получения какой-либо материальной выгоды, свидетельствуют показания Железняка, Токмакова, Шагарова.
Так, по словам свидетеля Железняка, к нему как к председателю правления "Пробизнес-банка" приезжали Фильченко и Фадеев с просьбой дать кредит в сумме 400 млн. рублей на три месяца. После того как выплата процентов по кредиту прекратилась, сам кредит не был выплачен, а Фадеев скрылся, ему, Железняку, звонил Фильченко и обещал, что кредит будет погашен, но этого не произошло. Разговор о том, что кредит не возвращен, мог слышать Кружков, который работал в службе безопасности "Пробизнес-банка".
Свидетели Шагаров и Токмаков подтвердили факт невыплаты кредита и пояснили, что Кружков, требуя возврата кредита банку, не имел ни личной, ни служебной заинтересованности.
Как пояснил Кружков в ходе следствия и в суде, он случайно узнал о невозвращении банком "Мономах" кредита, взятого у "Пробизнес-банка", где он работал, и решил проявить себя с положительной стороны, оказав помощь в его возврате.
При таких обстоятельствах следует признать, что Кружков действовал, хотя и незаконно, но в интересах юридического лица - банка, который имел полное право требовать возврата кредита. Каких-либо материальных выгод физические лица банка не имели.
Поскольку требования кредитора о возврате заемщиком неосновательно удерживаемых сумм не могут быть признаны корыстными, то и действия Кружкова в интересах банка нельзя признать совершенными из корыстных побуждений.
Таким образом, признание Кружкова виновным в похищении человека из корыстных побуждений необоснованно, поэтому данный квалифицирующий признак этого состава преступления подлежит исключению из приговора.
Действия Кружкова надлежит квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека по предварительному сговору группой лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.1998
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 1998 года
Замоскворецким межмуниципальным (районным) судом Центрального административного округа г. Москвы 19 февраля 1997 г. Кружков осужден по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Он признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений при следующих обстоятельствах.
27 мая 1995 г. около 12 час. по предварительному сговору с двумя не установленными следствием лицами Кружков, войдя в помещение АОЗТ "МИК", под предлогом проведения переговоров с председателем правления "Пробизнес-банка" Железняком с целью похищения Фильченко обманным путем вынудил последнего пройти с ним в автомашину и затем отвез его в автомобильный бокс гаражно-строительного кооператива "Вымпел", принадлежащий на праве личной собственности Быховскому, но фактически используемый для стоянки автомашин АКБ "Пробизнес-банк". В автомобиле по пути следования приехавшие с Кружковым мужчины угрожали Фильченко насилием. Требуя возврата денег в сумме 400 млн. рублей (переданных при посредничестве Фильченко "Пробизнес-банком" коммерческому банку "Мономах") и угрожая убийством ему и его дочери, Кружков стал бить Фильченко ногами по ногам, ударил кулаком в левую височную область головы, нанес удар ногой в "солнечное сплетение". Потом упомянутые лица приказали Фильченко спуститься в подвал гаража, закрыли его деревянным люком, сверху поставили автомобиль "Джип" и ушли, закрыв снаружи дверь гаража навесным замком. В результате указанных действий Кружкова Фильченко были причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. Пробыв в подвале более часа, Фильченко отогнул доску люка, вылез из подвала, затем при помощи подручных средств открыл дверь гаража и вышел из него.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 29 апреля 1997 г. приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений: исключении осуждения Кружкова по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Президиум Московского городского суда 17 июля 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Квалификацию действий Кружкова как похищение человека, совершенное из корыстных побуждений, суд мотивировал в приговоре тем, что виновный требовал деньги у Фильченко для других лиц, возглавляющих "Пробизнес-банк", так как ему стало известно о невозвращении банком "Мономах" кредита "Пробизнес-банку", где он, Кружков, работал.
Однако такой вывод суда не соответствует закону.
Под похищением человека, совершенным из корыстных побуждений, закон предусматривает случаи, когда мотивом похищения является стремление виновного извлечь материальную выгоду из преступления для себя лично или для других лиц.
Как видно из материалов дела, при похищении Фильченко Кружков не извлек и не мог извлечь какой-либо материальной выгоды для себя или других лиц, поскольку требовал у него выплаты денег не себе лично или кому-либо из руководства банка, а возврата кредита, переданного при посредничестве Фильченко юридическим лицом - "Пробизнес-банком" по межбанковскому соглашению коммерческому банку "Мономах".
Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждены материалами дела.
Как видно из показаний потерпевшего, он оказал посредничество в передаче "Пробизнес-банком" банку "Мономах" кредита в сумме 400 млн. рублей под проценты. После хищения кредита руководитель банка "Мономах" исчез и ему, Фильченко, стали звонить из "Пробизнес-банка" по поводу возврата кредита. Он отвечал, что готов оказать содействие в его возврате. При этом потерпевший подтвердил, что Кружков требовал не передачи денег для себя лично или для кого-то из руководителей "Пробизнес-банка", а возврата лишь взятого у банка - юридического лица - кредита. О том, что ни у Кружкова, ни у отдельных лиц "Пробизнес-банка" не было цели получения какой-либо материальной выгоды, свидетельствуют показания Железняка, Токмакова, Шагарова.
Так, по словам свидетеля Железняка, к нему как к председателю правления "Пробизнес-банка" приезжали Фильченко и Фадеев с просьбой дать кредит в сумме 400 млн. рублей на три месяца. После того как выплата процентов по кредиту прекратилась, сам кредит не был выплачен, а Фадеев скрылся, ему, Железняку, звонил Фильченко и обещал, что кредит будет погашен, но этого не произошло. Разговор о том, что кредит не возвращен, мог слышать Кружков, который работал в службе безопасности "Пробизнес-банка".
Свидетели Шагаров и Токмаков подтвердили факт невыплаты кредита и пояснили, что Кружков, требуя возврата кредита банку, не имел ни личной, ни служебной заинтересованности.
Как пояснил Кружков в ходе следствия и в суде, он случайно узнал о невозвращении банком "Мономах" кредита, взятого у "Пробизнес-банка", где он работал, и решил проявить себя с положительной стороны, оказав помощь в его возврате.
При таких обстоятельствах следует признать, что Кружков действовал, хотя и незаконно, но в интересах юридического лица - банка, который имел полное право требовать возврата кредита. Каких-либо материальных выгод физические лица банка не имели.
Поскольку требования кредитора о возврате заемщиком неосновательно удерживаемых сумм не могут быть признаны корыстными, то и действия Кружкова в интересах банка нельзя признать совершенными из корыстных побуждений.
Таким образом, признание Кружкова виновным в похищении человека из корыстных побуждений необоснованно, поэтому данный квалифицирующий признак этого состава преступления подлежит исключению из приговора.
Действия Кружкова надлежит квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека по предварительному сговору группой лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)