Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010
по делу N А12-24250/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград, к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - ООО "ЖЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 05.11.2009 N 1383/5 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, 02 - 05.10.2009 инспекцией проведена внеплановая проверка многоквартирного жилого дома N 36 по ул. К.Симонова в Дзержинском районе г. Волгограда, по поручению прокуратуры Волгоградской области от 20.08.2009 N 74-28-2009.
05.10.2009 составлен акт проверки N 1383, в котором зафиксированы нарушения.
07.10.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1383/5, в котором зафиксировано существо правонарушения.
05.11.2009 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
По мнению суда первой инстанции, инспекцией нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при составлении 05.10.2009 акта проверки N 1383, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, принимала участие Лобачева М.А. по доверенности N 11, срок действия которой установлен до 02.10.2009 включительно. Таким образом, как указано в решении суда, в момент выявления административного правонарушения полномочный представитель общества участия не принимал. Акт проверки подписан неуполномоченным лицом. Доказательств уведомления общества о месте и времени составления акта 05.10.2009 материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Внеплановая выездная проверка ООО "ЖЭК" проводилась на основании поручения прокуратуры Волгоградской области от 20.08.2009 N 74-28-2009, однако статья 10 Закона N 294-ФЗ не содержит такого основания для проведения внеплановой проверки как поручение прокурора.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о грубом нарушении административным органом требований действующего законодательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права и ошибочной оценке обстоятельств дела.
Статьей 7.22 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
Как усматривается из материалов дела, общество является ответственным лицом за содержание жилых домов, принявшим на себя функции по обслуживанию, эксплуатации, содержанию многоквартирного дома N 36 по ул. К.Симонова в Дзержинском районе г. Волгограда.
При проведении 02-05.10.2009 внеплановой выездной проверки с целью контроля за подготовкой жилищного фонда Волгоградской области к эксплуатации в осенне-зимний период 2009-2010 годы, на основании распоряжения инспекции от 28.09.2009 N 1383, должностным лицом инспекции при обследовании технического состояния многоквартирного дома N 36 по ул. К. Симонова в Дзержинском районе г. Волгограда, установлены нарушения пункта 10 Правил, обязательных требований пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, касающиеся ненадлежащего содержания отмостки (со стороны дворового фасада справа от входа в подъезд наблюдаются просадки бетонной отмостки; отсутствует участок отмостки площадью до 1 кв. м. с торца здания в месте вывода газопровода), лестничных клеток (в поэтажных холлах на 2-м, 3-м, 4-м, 5-м, 6-м, 7-м, 8-м этажах, на межэтажных лестничных площадках подъезда отсутствуют предусмотренные проектом внутренние створки оконных рам), кровли (преимущественно в первой части кровли наблюдаются многочисленные повреждения кровельного ковра: трещины, разрывы, разрушения мастичного слоя в местах ранее выполненных ремонтов).
В ходе проведения проверки принимала участие ведущий инженер отдела текущей эксплуатации и капитального ремонта ООО "ЖЭК" Лобачева М.А., которая в силу своих должностных обязанностей должна контролировать техническое состояние многоквартирного дома, поэтому является несостоятельным вывод судов о недопустимости принятия в качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения акта проверки в связи с истечением срока доверенности Лобачевой М.А., подписавшей акт.
Кроме того, необходимо отметить, что акт проверки является одним из доказательств и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. В материалах административного дела содержатся достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину ООО "ЖЭК" а именно: протокол об административном правонарушении от 07.10.2009 N 1383/5, договор управления многоквартирным домом N 36 по ул. К. Симонова от 01.05.2009.
При составлении протокола участвовал представитель ООО "ЖЭК" по доверенности от 07.10.2009 N 16 Троицкая А.Н. Согласно, указанной доверенности ООО "ЖЭК" в лице внешнего управляющего Харькова А.А., действующего на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2009, поручило Троицкой А.Н. представлять интересы ООО "ЖЭК" при составлении протокола об административном правонарушении N 1383/5 со всеми правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса. Троицкой А.Н. разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса, о чем имеется подпись Троицкой А.Н. в протоколе.
Дальнейшее отложение по рассмотрению административного дела производилось при надлежащем уведомлении общества, поэтому отсутствие законного представителя при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности не являлось препятствием для вынесения постановления инспекции от 05.11.2009 по делу N 1383/5.
Суд кассационной инстанции также не усматривает нарушений Закона N 294-ФЗ.
Материалы дела свидетельствуют, что основанием для проведения инспекционной проверки послужило обращение Прокуратуры Волгоградской области от 20.08.2009 N 74-28-2009, которым Прокуратура Волгоградской области, руководствуясь статьями 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", поручила инспекции провести проверку соблюдения законности при подготовке объектов жилищного фонда, независимо от его формы собственности, к эксплуатации в осенне-зимний период 2009-2010 годы.
В рассматриваемом случае административным органом проведена проверка по поручению прокуратуры, действующей в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре".
Согласно положений статьи 6 Федерального закона N 294-ФЗ, требования прокурора, вытекающие из его полномочий обязательны для должностных лиц органов государственной власти, подлежат безусловному и незамедлительному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
В силу требований пункта 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ при осуществлении прокурорского надзора, а также проведении административного расследования положения данного Закона не применяются.
При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене.
Поскольку отмена судебных актов связана с неправильным применением норм материального права все юридически значимые обстоятельства установлены по делу и не требуется установление новых, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 05.11.2009 N 1383/5 о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А12-24250/2009 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.10.2009 N 1383/5 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2010 ПО ДЕЛУ N А12-24250/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. по делу N А12-24250/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010
по делу N А12-24250/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград, к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - ООО "ЖЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 05.11.2009 N 1383/5 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, 02 - 05.10.2009 инспекцией проведена внеплановая проверка многоквартирного жилого дома N 36 по ул. К.Симонова в Дзержинском районе г. Волгограда, по поручению прокуратуры Волгоградской области от 20.08.2009 N 74-28-2009.
05.10.2009 составлен акт проверки N 1383, в котором зафиксированы нарушения.
07.10.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1383/5, в котором зафиксировано существо правонарушения.
05.11.2009 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
По мнению суда первой инстанции, инспекцией нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при составлении 05.10.2009 акта проверки N 1383, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, принимала участие Лобачева М.А. по доверенности N 11, срок действия которой установлен до 02.10.2009 включительно. Таким образом, как указано в решении суда, в момент выявления административного правонарушения полномочный представитель общества участия не принимал. Акт проверки подписан неуполномоченным лицом. Доказательств уведомления общества о месте и времени составления акта 05.10.2009 материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Внеплановая выездная проверка ООО "ЖЭК" проводилась на основании поручения прокуратуры Волгоградской области от 20.08.2009 N 74-28-2009, однако статья 10 Закона N 294-ФЗ не содержит такого основания для проведения внеплановой проверки как поручение прокурора.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о грубом нарушении административным органом требований действующего законодательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права и ошибочной оценке обстоятельств дела.
Статьей 7.22 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
Как усматривается из материалов дела, общество является ответственным лицом за содержание жилых домов, принявшим на себя функции по обслуживанию, эксплуатации, содержанию многоквартирного дома N 36 по ул. К.Симонова в Дзержинском районе г. Волгограда.
При проведении 02-05.10.2009 внеплановой выездной проверки с целью контроля за подготовкой жилищного фонда Волгоградской области к эксплуатации в осенне-зимний период 2009-2010 годы, на основании распоряжения инспекции от 28.09.2009 N 1383, должностным лицом инспекции при обследовании технического состояния многоквартирного дома N 36 по ул. К. Симонова в Дзержинском районе г. Волгограда, установлены нарушения пункта 10 Правил, обязательных требований пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, касающиеся ненадлежащего содержания отмостки (со стороны дворового фасада справа от входа в подъезд наблюдаются просадки бетонной отмостки; отсутствует участок отмостки площадью до 1 кв. м. с торца здания в месте вывода газопровода), лестничных клеток (в поэтажных холлах на 2-м, 3-м, 4-м, 5-м, 6-м, 7-м, 8-м этажах, на межэтажных лестничных площадках подъезда отсутствуют предусмотренные проектом внутренние створки оконных рам), кровли (преимущественно в первой части кровли наблюдаются многочисленные повреждения кровельного ковра: трещины, разрывы, разрушения мастичного слоя в местах ранее выполненных ремонтов).
В ходе проведения проверки принимала участие ведущий инженер отдела текущей эксплуатации и капитального ремонта ООО "ЖЭК" Лобачева М.А., которая в силу своих должностных обязанностей должна контролировать техническое состояние многоквартирного дома, поэтому является несостоятельным вывод судов о недопустимости принятия в качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения акта проверки в связи с истечением срока доверенности Лобачевой М.А., подписавшей акт.
Кроме того, необходимо отметить, что акт проверки является одним из доказательств и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. В материалах административного дела содержатся достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину ООО "ЖЭК" а именно: протокол об административном правонарушении от 07.10.2009 N 1383/5, договор управления многоквартирным домом N 36 по ул. К. Симонова от 01.05.2009.
При составлении протокола участвовал представитель ООО "ЖЭК" по доверенности от 07.10.2009 N 16 Троицкая А.Н. Согласно, указанной доверенности ООО "ЖЭК" в лице внешнего управляющего Харькова А.А., действующего на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2009, поручило Троицкой А.Н. представлять интересы ООО "ЖЭК" при составлении протокола об административном правонарушении N 1383/5 со всеми правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса. Троицкой А.Н. разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса, о чем имеется подпись Троицкой А.Н. в протоколе.
Дальнейшее отложение по рассмотрению административного дела производилось при надлежащем уведомлении общества, поэтому отсутствие законного представителя при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности не являлось препятствием для вынесения постановления инспекции от 05.11.2009 по делу N 1383/5.
Суд кассационной инстанции также не усматривает нарушений Закона N 294-ФЗ.
Материалы дела свидетельствуют, что основанием для проведения инспекционной проверки послужило обращение Прокуратуры Волгоградской области от 20.08.2009 N 74-28-2009, которым Прокуратура Волгоградской области, руководствуясь статьями 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", поручила инспекции провести проверку соблюдения законности при подготовке объектов жилищного фонда, независимо от его формы собственности, к эксплуатации в осенне-зимний период 2009-2010 годы.
В рассматриваемом случае административным органом проведена проверка по поручению прокуратуры, действующей в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре".
Согласно положений статьи 6 Федерального закона N 294-ФЗ, требования прокурора, вытекающие из его полномочий обязательны для должностных лиц органов государственной власти, подлежат безусловному и незамедлительному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
В силу требований пункта 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ при осуществлении прокурорского надзора, а также проведении административного расследования положения данного Закона не применяются.
При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене.
Поскольку отмена судебных актов связана с неправильным применением норм материального права все юридически значимые обстоятельства установлены по делу и не требуется установление новых, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 05.11.2009 N 1383/5 о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А12-24250/2009 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.10.2009 N 1383/5 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)