Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Товарищество собственников жилья - 4 Фрунзенского района"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010
по делу N А57-6458/2009
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Л.Ю. к товариществу собственников жилья "Товарищество собственников жилья - 4 Фрунзенского района" о взыскании 88 164,40 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузьмичева Л.Ю. (далее - ИП Кузьмичева Л.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к товариществу собственников жилья "Товарищество собственников жилья - 4 Фрунзенского района" (далее - ТСЖ "ТСЖ-4 Фрунзенского района, ответчик, товарищество) о взыскании 99 164 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части взыскания упущенной выгоды в размере 20000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "ТСЖ-4 Фрунзенского района" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя это нарушением судами норм материального права.
В судебном заседании представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2009 года в результате несвоевременной очистки снега и льда с крыши дома, где ИП Кузьмичева Л.Ю. арендует нежилое помещение, произошло обрушение наледи, в результате которого была повреждена рекламная вывеска для магазина мужской одежды больших размеров "MAXXI".
Указав, что вывеска не подлежит восстановлению и не пригодна для дальнейшей эксплуатации, стоимость работ по изготовлению и установке новой вывески составила 68 614,40 рублей, ИП Кузьмичева Л.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Суды установили и стороны не оспаривают, что техническое содержание здания, расположенного по адресу: г. Саратов ул. Астраханская, д. 81, возложено на ТСЖ "ТСЖ-4 Фрунзенского района".
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций обоснованно указали, что сход наледи с крыши жилого дома, в результате которого была повреждена принадлежащая ИП Кузьмичевой Л.Ю. световая вывеска, произошел вследствие ненадлежащего исполнения товариществом обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; доказательства, подтверждающие отсутствие вины товарищества в причинении вреда, не представлены (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суды правомерно взыскали с ТСЖ "ТСЖ-4 Фрунзенского района" в пользу предпринимателя 68 614,40 рублей ущерба.
В рассматриваемом случае заявлен иск о возмещении материального ущерба, поэтому в предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения вреда, вина конкретного лица в его причинении, причинно-следственная связь между действиями виновного лица и возникшим вредом, а также размер вреда. Установление факта наличия или отсутствия у ИП Кузьмичевой Л.Ю. разрешительной документации на спорную вывеску не входит в предмет доказывания, поэтому довод заявителя о том, что суд не дал оценку данному обстоятельству, подлежит отклонению.
Иные доводы кассационной жалобы также отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А57-6458/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2010 ПО ДЕЛУ N А57-6458/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. по делу N А57-6458/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Товарищество собственников жилья - 4 Фрунзенского района"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010
по делу N А57-6458/2009
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Л.Ю. к товариществу собственников жилья "Товарищество собственников жилья - 4 Фрунзенского района" о взыскании 88 164,40 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузьмичева Л.Ю. (далее - ИП Кузьмичева Л.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к товариществу собственников жилья "Товарищество собственников жилья - 4 Фрунзенского района" (далее - ТСЖ "ТСЖ-4 Фрунзенского района, ответчик, товарищество) о взыскании 99 164 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части взыскания упущенной выгоды в размере 20000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "ТСЖ-4 Фрунзенского района" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя это нарушением судами норм материального права.
В судебном заседании представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2009 года в результате несвоевременной очистки снега и льда с крыши дома, где ИП Кузьмичева Л.Ю. арендует нежилое помещение, произошло обрушение наледи, в результате которого была повреждена рекламная вывеска для магазина мужской одежды больших размеров "MAXXI".
Указав, что вывеска не подлежит восстановлению и не пригодна для дальнейшей эксплуатации, стоимость работ по изготовлению и установке новой вывески составила 68 614,40 рублей, ИП Кузьмичева Л.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Суды установили и стороны не оспаривают, что техническое содержание здания, расположенного по адресу: г. Саратов ул. Астраханская, д. 81, возложено на ТСЖ "ТСЖ-4 Фрунзенского района".
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций обоснованно указали, что сход наледи с крыши жилого дома, в результате которого была повреждена принадлежащая ИП Кузьмичевой Л.Ю. световая вывеска, произошел вследствие ненадлежащего исполнения товариществом обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; доказательства, подтверждающие отсутствие вины товарищества в причинении вреда, не представлены (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суды правомерно взыскали с ТСЖ "ТСЖ-4 Фрунзенского района" в пользу предпринимателя 68 614,40 рублей ущерба.
В рассматриваемом случае заявлен иск о возмещении материального ущерба, поэтому в предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения вреда, вина конкретного лица в его причинении, причинно-следственная связь между действиями виновного лица и возникшим вредом, а также размер вреда. Установление факта наличия или отсутствия у ИП Кузьмичевой Л.Ю. разрешительной документации на спорную вывеску не входит в предмет доказывания, поэтому довод заявителя о том, что суд не дал оценку данному обстоятельству, подлежит отклонению.
Иные доводы кассационной жалобы также отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А57-6458/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)