Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "У Озера" (далее - ТСЖ "У Озера") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) по делу N А76-627/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007) по указанному делу.
В судебном заседании принял участие представитель ТСЖ "У Озера" - Ильина Е.Н., председатель (решение общего собрания от 30.01.2006).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Челябинская электросетевая компания" (далее - ОАО "Челябинская электросетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ТСЖ "У Озера", третье лицо - открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт"), о взыскании 6689 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 216 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 24.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области".
Решением суда первой инстанции от 28.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007; судья Марухина И.А.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007; судьи Махрова Н.В., Федина Г.А., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "У Озера" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, установив при этом, что ТСЖ "У Озера" потребителем электроэнергии не является, оплату энергии производит по тарифам, установленным для населения, и является посредником (представителем граждан) в договоре энергоснабжения. При этом заявитель считает, что судом обеих инстанций нарушены ст. 6, 13, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 15 - 29 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307, п. 1, 2, 5 - 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ОАО "Челябинская электросетевая компания" ссылается на отказ ответчика оплатить услуги по передаче электроэнергии на освещение мест общего пользования жилого дома N 80, расположенного в г. Челябинске по ул. Новороссийской, оказанные истцом в период с мая по декабрь 2006 г. в условиях отсутствия соответствующего договора.
Согласно положениям п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии осуществляются на основании договора на оказание возмездное оказание услуг.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что факт оказания услуг по передаче электроэнергии ОАО "Челябинская электросетевая компания" материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, затраты на передачу электроэнергии истцу не возмещены ввиду того, что не заложены в тарифы энергоснабжающей организации (согласно ответу Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" на запрос суда), выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований к удовлетворению исковых требований являются правильными.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании данных энергоснабжающей организации (ОАО "Челябэнергосбыт") о потреблении ТСЖ "У Озера" электроэнергии на собственные нужды с мая по декабрь 2006 г. в количестве 55908 кВт.ч и, исходя из утвержденного постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.11.2005 N 22/379 тарифа на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые ОАО "Челябинская электросетевая компания" (10,14 коп./кВт.ч), судом проверен, ответчиком не оспорен.
Довод кассатора об отсутствии у него энергопринимающих устройств обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку опровергается имеющимися в деле актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанными в том числе представителем ТСЖ "У Озера".
Ссылка ответчика на необходимость исчисления задолженности по тарифам, установленным для населения, отклоняется как основанная на неверном толковании Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и противоречащая основным положениям Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобы, подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) по делу N А76-627/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "У Озера" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2007 N Ф09-9361/07-С5 ПО ДЕЛУ N А76-627/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9361/07-С5
Дело N А76-627/2007
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "У Озера" (далее - ТСЖ "У Озера") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) по делу N А76-627/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007) по указанному делу.
В судебном заседании принял участие представитель ТСЖ "У Озера" - Ильина Е.Н., председатель (решение общего собрания от 30.01.2006).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Челябинская электросетевая компания" (далее - ОАО "Челябинская электросетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ТСЖ "У Озера", третье лицо - открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт"), о взыскании 6689 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 216 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 24.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области".
Решением суда первой инстанции от 28.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007; судья Марухина И.А.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007; судьи Махрова Н.В., Федина Г.А., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "У Озера" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, установив при этом, что ТСЖ "У Озера" потребителем электроэнергии не является, оплату энергии производит по тарифам, установленным для населения, и является посредником (представителем граждан) в договоре энергоснабжения. При этом заявитель считает, что судом обеих инстанций нарушены ст. 6, 13, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 15 - 29 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307, п. 1, 2, 5 - 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ОАО "Челябинская электросетевая компания" ссылается на отказ ответчика оплатить услуги по передаче электроэнергии на освещение мест общего пользования жилого дома N 80, расположенного в г. Челябинске по ул. Новороссийской, оказанные истцом в период с мая по декабрь 2006 г. в условиях отсутствия соответствующего договора.
Согласно положениям п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии осуществляются на основании договора на оказание возмездное оказание услуг.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что факт оказания услуг по передаче электроэнергии ОАО "Челябинская электросетевая компания" материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, затраты на передачу электроэнергии истцу не возмещены ввиду того, что не заложены в тарифы энергоснабжающей организации (согласно ответу Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" на запрос суда), выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований к удовлетворению исковых требований являются правильными.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании данных энергоснабжающей организации (ОАО "Челябэнергосбыт") о потреблении ТСЖ "У Озера" электроэнергии на собственные нужды с мая по декабрь 2006 г. в количестве 55908 кВт.ч и, исходя из утвержденного постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.11.2005 N 22/379 тарифа на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые ОАО "Челябинская электросетевая компания" (10,14 коп./кВт.ч), судом проверен, ответчиком не оспорен.
Довод кассатора об отсутствии у него энергопринимающих устройств обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку опровергается имеющимися в деле актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанными в том числе представителем ТСЖ "У Озера".
Ссылка ответчика на необходимость исчисления задолженности по тарифам, установленным для населения, отклоняется как основанная на неверном толковании Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и противоречащая основным положениям Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобы, подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) по делу N А76-627/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "У Озера" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ПАНОВА Л.А.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ПАНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)