Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105): Дюжева А.В., паспорт, доверенность от 19.05.2011,
от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Антропов И.В., паспорт, доверенность от 24.12.2010,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Свердловэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2011 года по делу N А60-9368/2011,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.
по заявлению ОАО "Свердловэнергосбыт"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ОАО "Свердловэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - административный орган) от 18.01.2011 N 21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что потребитель Третьякова Л.И. не представила показания индивидуального прибора учета за февраль 2010 года, в связи с чем Общество, руководствуясь представленными сведениями, предъявило к оплате стоимость потребленной электрической энергии в марте 2010 года. Доказательств того, что предъявленный объем электрической энергии потреблен в феврале 2010 года, административным органом не представлено. Общество полагает, что не нарушало порядок ценообразования, так как при расчете платы за потребленную электрическую энергию применяло тариф, установленный постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 21.12.2009 N 157-ПК. Кроме того, Общество ссылается на допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением Третьяковой Л.И., проживающей по адресу: <...>, в период с 11.11.2010 по 23.11.2010 административным органом на основании распоряжения от 25.10.2010 N 03/6155 проведена внеплановая документарная проверка Общества на предмет соблюдения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1993/2 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В ходе проверки установлено, что Общество допустило расчет и выставление потребителю Третьяковой Л.И. платы за электроэнергию с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации, а именно расчет размера платы за электроэнергию с применением показаний приборов учета за расчетный период, не соответствующий законодательно установленному расчетному периоду для расчета и выставления платы за коммунальные ресурсы. Так, Обществом расчет платы за электроэнергию, подлежащей уплате гражданкой Третьяковой Л.И., проживающей по адресу: <...>, в марте 2010 года произведен исходя из показаний приборов учета (общедомового и индивидуальных) за период февраль - март 2010 года (двух месяцев). Действия Общества квалифицированы как иное нарушение установленного порядка ценообразования.
По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа 21.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 19-20), на основании которого 18.01.2011 вынесено постановление N 21 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 10-15).
Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых по электроснабжению органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) определено, что настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктом 7 Правил установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Подпунктом "г" пункта 38 Правил установлено, что в платежном документе, предоставляемом исполнителем услуг потребителю, указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, при расчетах за электроэнергию с использованием коллективных (общедомовых) и(или) индивидуальных приборов учета, либо при их отсутствии исходя из норматива потребления.
При этом расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 14 Правил).
Из материалов дела следует, что в квитанции на оплату электрической энергии за март 2010 года, выставленной Третьяковой Л.И., Обществом произведен расчет платы исходя из показаний приборов учета за два месяца (февраль и март 2010 года), то есть за период, превышающий расчетный период, установленный пунктом 14 Правил.
Ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
Поскольку указанными выше нормативными актами установлен расчетный период для оплаты коммунальных услуг, равный одному месяцу, то расчет цены на жилищно-коммунальные услуги относится к процессу ценообразования.
Из анализа представленных материалов дела апелляционный суд делает вывод о том, что объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выразилась в расчете Обществом платы за услуги электроснабжения за период, превышающий расчетный, что свидетельствует о совершении Обществом иного нарушения установленного порядка ценообразования.
Доводы Общества о недоказанности состава административного правонарушения в связи с тем, что административным органом не представлено доказательств того, что указанный в квитанции за март 2010 объем электрической энергии потреблен, в том числе в феврале 2010, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в материалах дела имеется выписка из журнала по ООО "Энергошаля" о снятии показаний общедомового прибора учета по адресу <...>, из которого видно, что указанный в квитанции Третьяковой Л.И. общедомовой объем электороэнергии потреблен в как феврале 2010 года так и в марте 2010 года (л.д. 66), данный довод исследован также административным органом в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности (л.д. 10 оборот).
Таким образом, выводы суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе проведения производства по делу об административном правонарушении надлежащим образом исследована и отражена в оспариваемом постановлении. При этом установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов.
Доводы Общества об отсутствии вины Общества в связи с тем, что Третьяковой Л.И. не исполнена обязанность по предоставлению показаний приборов учета за февраль 2010 года, отклоняются, поскольку у Общества в соответствии с п. 2.5.2 договора оказания услуг по электроснабжению от 18.10.2007 N 4878, заключенному с Третьяковой Л.И., имеется право беспрепятственного доступа к приборам учета электрической энергии потребителя для осмотра и контроля показаний приборов расчетного учета, в соответствии с п. 2.5.5 указанного договора с потребителем Общество вправе снимать показания индивидуальных и общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных в общей точке поставки и на вводе в квартиру, с составлением акта снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 18).
Следовательно, Общество не лишено было возможности самостоятельно принять меры для снятия показаний индивидуального прибора учета и произвести расчет потребленной в феврале 2010 года электроэнергии. Доказательств того, что Обществом в феврале 2010 года принимались предусмотренные, в том числе, договором с потребителем меры по установлению показаний индивидуальных приборов учета, и доказательств невозможности получения данных сведений Обществом не представлено.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 81-85, 96-100). Протокол об административном правонарушении от 21.12.2010 составлен в присутствии представителя Общества Дюжевой А.В., действующей на основании доверенности от 25.03.2010, постановление о назначении административного наказания от 18.01.2011 вынесено в присутствии представителя Общества Полевина К.С., действующего на основании доверенности от 30.12.2010.
Доводы Общества о нарушении административным органом срока направления в его адрес постановления о назначении административного наказания от 18.01.2011 рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Нарушение административным органом срока направления постановления о назначении административного наказания Обществу не повлекло невозможность для Общества воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ гарантиями прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Обществом не указано, какие законные процессуальные права заявитель не смог реализовать при производстве по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности в результате позднего направления постановления о назначении административного наказания.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются в полном объеме.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.04.2011 N 11781.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 года по делу N А60-9368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 11781 от 25.04.2011.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2011 N 17АП-4665/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-9368/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N 17АП-4665/2011-АК
Дело N А60-9368/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105): Дюжева А.В., паспорт, доверенность от 19.05.2011,
от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Антропов И.В., паспорт, доверенность от 24.12.2010,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Свердловэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2011 года по делу N А60-9368/2011,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.
по заявлению ОАО "Свердловэнергосбыт"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ОАО "Свердловэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - административный орган) от 18.01.2011 N 21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что потребитель Третьякова Л.И. не представила показания индивидуального прибора учета за февраль 2010 года, в связи с чем Общество, руководствуясь представленными сведениями, предъявило к оплате стоимость потребленной электрической энергии в марте 2010 года. Доказательств того, что предъявленный объем электрической энергии потреблен в феврале 2010 года, административным органом не представлено. Общество полагает, что не нарушало порядок ценообразования, так как при расчете платы за потребленную электрическую энергию применяло тариф, установленный постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 21.12.2009 N 157-ПК. Кроме того, Общество ссылается на допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением Третьяковой Л.И., проживающей по адресу: <...>, в период с 11.11.2010 по 23.11.2010 административным органом на основании распоряжения от 25.10.2010 N 03/6155 проведена внеплановая документарная проверка Общества на предмет соблюдения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1993/2 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В ходе проверки установлено, что Общество допустило расчет и выставление потребителю Третьяковой Л.И. платы за электроэнергию с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации, а именно расчет размера платы за электроэнергию с применением показаний приборов учета за расчетный период, не соответствующий законодательно установленному расчетному периоду для расчета и выставления платы за коммунальные ресурсы. Так, Обществом расчет платы за электроэнергию, подлежащей уплате гражданкой Третьяковой Л.И., проживающей по адресу: <...>, в марте 2010 года произведен исходя из показаний приборов учета (общедомового и индивидуальных) за период февраль - март 2010 года (двух месяцев). Действия Общества квалифицированы как иное нарушение установленного порядка ценообразования.
По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа 21.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 19-20), на основании которого 18.01.2011 вынесено постановление N 21 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 10-15).
Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых по электроснабжению органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) определено, что настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктом 7 Правил установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Подпунктом "г" пункта 38 Правил установлено, что в платежном документе, предоставляемом исполнителем услуг потребителю, указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, при расчетах за электроэнергию с использованием коллективных (общедомовых) и(или) индивидуальных приборов учета, либо при их отсутствии исходя из норматива потребления.
При этом расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 14 Правил).
Из материалов дела следует, что в квитанции на оплату электрической энергии за март 2010 года, выставленной Третьяковой Л.И., Обществом произведен расчет платы исходя из показаний приборов учета за два месяца (февраль и март 2010 года), то есть за период, превышающий расчетный период, установленный пунктом 14 Правил.
Ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
Поскольку указанными выше нормативными актами установлен расчетный период для оплаты коммунальных услуг, равный одному месяцу, то расчет цены на жилищно-коммунальные услуги относится к процессу ценообразования.
Из анализа представленных материалов дела апелляционный суд делает вывод о том, что объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выразилась в расчете Обществом платы за услуги электроснабжения за период, превышающий расчетный, что свидетельствует о совершении Обществом иного нарушения установленного порядка ценообразования.
Доводы Общества о недоказанности состава административного правонарушения в связи с тем, что административным органом не представлено доказательств того, что указанный в квитанции за март 2010 объем электрической энергии потреблен, в том числе в феврале 2010, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в материалах дела имеется выписка из журнала по ООО "Энергошаля" о снятии показаний общедомового прибора учета по адресу <...>, из которого видно, что указанный в квитанции Третьяковой Л.И. общедомовой объем электороэнергии потреблен в как феврале 2010 года так и в марте 2010 года (л.д. 66), данный довод исследован также административным органом в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности (л.д. 10 оборот).
Таким образом, выводы суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе проведения производства по делу об административном правонарушении надлежащим образом исследована и отражена в оспариваемом постановлении. При этом установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов.
Доводы Общества об отсутствии вины Общества в связи с тем, что Третьяковой Л.И. не исполнена обязанность по предоставлению показаний приборов учета за февраль 2010 года, отклоняются, поскольку у Общества в соответствии с п. 2.5.2 договора оказания услуг по электроснабжению от 18.10.2007 N 4878, заключенному с Третьяковой Л.И., имеется право беспрепятственного доступа к приборам учета электрической энергии потребителя для осмотра и контроля показаний приборов расчетного учета, в соответствии с п. 2.5.5 указанного договора с потребителем Общество вправе снимать показания индивидуальных и общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных в общей точке поставки и на вводе в квартиру, с составлением акта снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 18).
Следовательно, Общество не лишено было возможности самостоятельно принять меры для снятия показаний индивидуального прибора учета и произвести расчет потребленной в феврале 2010 года электроэнергии. Доказательств того, что Обществом в феврале 2010 года принимались предусмотренные, в том числе, договором с потребителем меры по установлению показаний индивидуальных приборов учета, и доказательств невозможности получения данных сведений Обществом не представлено.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 81-85, 96-100). Протокол об административном правонарушении от 21.12.2010 составлен в присутствии представителя Общества Дюжевой А.В., действующей на основании доверенности от 25.03.2010, постановление о назначении административного наказания от 18.01.2011 вынесено в присутствии представителя Общества Полевина К.С., действующего на основании доверенности от 30.12.2010.
Доводы Общества о нарушении административным органом срока направления в его адрес постановления о назначении административного наказания от 18.01.2011 рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Нарушение административным органом срока направления постановления о назначении административного наказания Обществу не повлекло невозможность для Общества воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ гарантиями прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Обществом не указано, какие законные процессуальные права заявитель не смог реализовать при производстве по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности в результате позднего направления постановления о назначении административного наказания.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются в полном объеме.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.04.2011 N 11781.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 года по делу N А60-9368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 11781 от 25.04.2011.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)